samedi 13 décembre 2008

Je pourrais bien sûr hausser les épaules et faire autre chose, mais j'avais envie d'écrire un post

Il est parfois difficile de comprendre pourquoi certaines personnes s'accrochent à certaines croyances envers et contre tout (les créationnistes face à l'évolution, les communistes devant l'économie de marché1, ce genre de trucs). Dans le cas qui concerne ce blog, c'est Citizendium qui m'interpelle vachement au niveau du vécu.

Pour mes lecteurs qui l'ignoreraient, Citizendium est un site créé par Larry Sanger afin de faire mieux que Wikipédia. Pour ce que j'en ai compris, l'idée était d'obliger les gens à contribuer sous leur propre véritable état civil et à mettre en place une sorte de comité éditorial. Comme de juste, le système n'a essentiellement rien produit (sauf si vous arrivez à percevoir 8 600 articles en deux ans, dont seulement 80 d'approuvés, comme une réussite flagrante). Bon, ok, ça fait juste un concurrent wikencyclopédique de plus qui se transforme en pétard mouillé. Rien de bien grave au final. Mais en fait, moi, ce qui m'agace, c'est cette supériorité morale dont se pare Sanger.

Il y a quelques jours, Sanger indiquait sur son blog que, oui, Wikipédia contenait des images pédophiles de pré-adolescentes dans des poses suggestives. C'était l'occasion pour lui d'expliquer que sur Citizendium, cette image ne serait jamais présente (car voulons-nous vraiment que les yeux innocents de nos enfants par hasard sur de la pédopornographie ?) et d'ailleurs que Citizendium ne connait aucun vandalisme, que les gens y sont bien élevés et que le projet croît régulièrement. Hmm... Et mon cul, c'est du calamar ?

Son post est un modèle d'hypocrisie, où les défenseurs de Wikipédia sont des réactionnaires autoritaires défenseurs de la pédophilie et où Citizendium construit patiemment le futur glorieux de la Nation grâce à son esprit de pionnier et sa rigueur morale. Il faut le lire pour le croire.

Dans son dernier post, Sanger mentionne un essai qu'il a écrit à propos de l'économie et qui débute par ces mots :
I am not an economist, but I was trained in philosophy and I have spent a lot of time managing arguments between ideological foes in open community projects online. So I think I know a few things about ideology, and I just wanted to say a few things about the nature of ideology and science, and the puzzling suggestion of an ideology-free science of economics.
Si, si. Larry Sanger, le type qui pense que Wikipédia est dirigée par des types qui ont des avis sur tout et abusent de l'argument d'autorité pour faire passer leurs biais idéologiques arrive à débuter son texte en disant : « je n'y connais rien à l'économie, mais je vais quand même vous asséner mon point de vue parce que j'ai plus d'expérience que vous dans des domaines annexes que je cite en bloc en espérant que vous n'aurez pas le temps de reprendre votre souffle ». C'est beau, non ?

Si Wikipédia est irresponsable et Citizendium le modèle à suivre, je crois que je préfère avoir tort avec Wales que raison avec Sanger.

1. Normalement, cet exemple devrait faire rappliquer les trolls, ou alors c'est à se flinguer.

9 commentaires:

Anonymous a dit…

Malgré ta façade Bohème et jemenfoutiste, on a bien compris que tu es un suppôt du capitalisme de marché aux fruits de mer et un supporter de l'ordre bourgeois tentaculaire.

Circeus a dit…

J'accorde un 7/10 pour l'effort au commentaire précédent.

la langouste a dit…

Un prétendu philosophe qui considère que parce qu'il a passé 3 ans à enc... les mouches avec des profs décrépis, il a un droit moral à donner son avis, forcément supérieur, sur tout le reste, y compris ce qu'il ne connaît pas. Ça me rappelle quelqu'un, mais qui ?

Serein a dit…

@La langouste : tu parles de Bernard-Henry Lévy ? ;-)

Apollon a dit…

@La langouste : tu parles de moi ? ;-)

Anonymous a dit…

" Un prétendu philosophe qui considère que parce qu'il a passé 3 ans à enc... les mouches avec des profs décrépis, il a un droit moral à donner son avis, forcément supérieur, sur tout le reste, y compris ce qu'il ne connaît pas."

C'est beau, ça tout y est de l'idéologie wikipédienne qui déteste quelqu'un qui analyse les idéologies. Normal.
"prétendu philosophe", ça commence bien ; philosophie comme "art d'enculer les mouches", ça continue pas mieux ; "profs décrépis" pas mal aussi et plutôt révélateur du type qui écrit ça ; " qui ne connaît rien", c'est lui qui le dit, mais son jugement sur Sanger laisse supposer qu'il ne connaît rien à la philosophie.

Tout y est et difficile de faire mieux. Le type ignore que la plupart des fondateurs de l'économie et critiques de l'économie considérée comme idéologie sont des philosophes (je ne donne pas de noms mais les très savants correspondants sauront les retrouver). Il ignore que les philosophes lisent et étudient l'économie qu'ils comprennent suffisamment pour écrire à ce sujet.

Lamentable la langouste . Post indigeste et langouste au goût douteux.

Anonymous a dit…

Et la traduction de Sanger par Poulpy est faussée. Sanger ne dit pas "je n'y connais rien en économie", mais : "je ne suis pas un économiste", ce qui est tout à fait autre chose.

Il dit en revanche qu'il a une formation de philosophe et en connaît un bout au sujet de l'idéologie c'est pourquoi il a l'intention de parler d'idéologie et science et préciséement de la question d'une science de l'économie qui serait dépourvue d'idéologie.

Cette question a deux siècles et a déjà été traitée par un grand philosophe. Elle n'a, depuis, cessé d'être traitée par divers philosophes. Mais langouste et poulpy connaissent-ils la philosophie pour le savoir ?

Peut-être se sont-ils arrêtés aux mouches pour les sadiser ?

Poulpy a dit…

Ce qui revient absolument à dire un truc du genre : « je n'y connais rien en économie, mais comme j'ai un peu bossé sur des trucs annexes, je vais quand même en parler ».

Franchement, je sais bien que la réput' de l'éco est naze, mais je trouve un peu gros qu'on se permette de parler de la justification scientifique de l'économie sous le prétexte fallacieux d'une compétence en philo.

Quand à la question d'une science de l'économie qui serait dépourvue d'idéologie, c'est un cliché de la part des types qui n'y connaissent rien mais estiment y connaître quelque chose parce qu'ils ont une formation dans une discipline annexe.

Ah, pour finir, je détruirai imperturbablement tout commentaire qui continuerait sur le sujet. Ou que je trouverai trollesque. Oui, c'est arbitraire. Oui, c'est de la censure. Oui, je suis en plein power trip. Mais c'est mon blog, j'y fais ce que je veux. Y compris la police comme l'inspecteur Harry. :)

Raoul a dit…

Tiens, un moment j'ai cru être sur le blog d'Alithia, mais non, c'est bien celui de Poulpy...