lundi 30 juin 2008

Fin

Ce blog s'arrête. Wikipédia me fait chier. À quelques exceptions, les gens sur Wikipédia me font chier. Plus aucun plaisir, rien que de l'agacement. Rien à dire, et tout le monde s'en fout d'ailleurs.

vendredi 27 juin 2008

Voguéo

Demain, à Paris, doit débuter l'exploitation commerciale de Voguéo, une navette fluviale qui voguera sur la Seine. Un peu comme un métro, mais sur l'eau. Ça se fait ailleurs, alors les têtes pensantes des transports en commun parisiens se sont dit que ça serait cool d'avoir ça ici.

Comme ça concerne mon village, je me dis que je vais aller voir ce qu'il y a à ce sujet sur Wikipédia, et au pire compléter. C'est de l'info locale, un truc sympa mais pas trop important, bref un coffeebreak article (j'invente un concept, là).

J'aurais dû me souvenir que Wikipédia a récupéré tout ce qu'Internet compte de dingues des transports et que, donc, non seulement l'article existe déjà (et depuis près d'un an, en plus), mais qu'il est déjà passablement développé (15 ko, quand même), avec références, images, tableau de correspondances et tout et tout. À ce niveau, je vais pas pouvoir rajouter grand chose entre deux lancement de scripts au boulot. :D

Et le mieux dans tout ça ? Il n'y a aucun site officiel ou de référence pour Voguéo. Wikipédia est purement et simplement la source d'information la plus complète.

EDIT : en fait, comme rajouté sur l'article après mon passage, il existe bel et bien un site internet officiel pour Voguéo. Le seul problème, c'est qu'il n'est pas encore en service, et qu'une phrase précise même dessus qu'il ne sera pas dispo avant l'ouverture au public du bateau. Donc, Wikipédia servira bien de site principal alternatif. :)

mardi 24 juin 2008

Pfff

Nan, mais ça sert à quoi de continuer à aller sur Wikipédia, de blogguer ici, d'aller sur IRC, si c'est pour se sentir comme une tache la moitié du temps et friser la crise cardiaque l'autre ?

Après, on va me dire : « mais faut pas prendre tout à cœur, t'es vraiment trop sensible », et de la part de tout ce que la communauté compte de sociopathes qui ne connaissent la compassion que parce qu'il ont lu l'article sur le sujet, ça réconfortera.

Wikipédia, c'est bien, mais y'a quand même une putain d'ambiance de merde, un mépris généralisé pour tout ce qui existe autour, une méfiance générale vis à vis de tout le monde et ça incite vachement à contribuer. Au début, on est enthousiaste, mais on s'embourbe vite dans les marécages. Et, non, ce n'est pas comme ça pour tout.

Wikipédia, personne ne l'aime, et les gens ont bien raison.

mercredi 18 juin 2008

compteurdedit

Serein a ouvert un blog intitulé compteurdedit. Il parle de Wikipédia. En résumé, c'est mieux écrit qu'ici, plus intéressant, plus détaillé et mieux structuré. Je pense fermer le mien et aller directement commenter chez elle, ça sera plus efficient. :)

jeudi 12 juin 2008

Pontifions sur l'encyclopédisme

Une encyclopédie, c'est « un ouvrage qui fait le tour de toutes les connaissances humaines ou de tout un domaine de ces connaissances et les expose selon un ordre alphabétique ou thématique ». C'est le TLFI qui le dit, donc ça doit pas être trop éloigné de la réalité.

Pour un concepteur d'encylo papier, il y a deux problèmes : la place et la vente. La place, parce que ça en prend, les pages. La vente, parce qu'il faut bien gagner de la thune avec. Il faut donc mettre des infos sur un peu tout, pas trop sinon c'est trop gros, et rédiger le tout pour que le client accepte de payer pour ça. Résultat : faut faire un tri. Faut prendre les sujets suffisamment importants (pour que le lecteur en ait pour son argent) et laisser tomber ce qui n'est pas noble (sinon le lecteur s'estime floué). Pour le style, on va pas donner dans la structure expérimentale, mais plutôt dans l'exposé de classe.

L'encyclo papier, c'est donc un ensemble de volumes qui traitent consensuellement des sujets qu'on s'attend à trouver dans une encyclo papier. C'est tautologique, je l'admets.

Bon, si on veut faire différemment, on écrit le Quid : aucune rédaction et on empile les données comme une pie les objets brillants. Mais ça reste un marché de niche et personne n'ira prendre ça pour une encyclo papier.

Maintenant, Wikipédia. Dès le début, le but a été de produire une encyclopédie. Forcément, le modèle, c'était l'encyclo papier (y'avait rien d'autre). Au début, en: proclamait fièrement vouloir atteindre 100 000 articles et j'imagine que c'était un horizon indépassable. C'est toujours facile de se moquer après coup, et en 2001, personne n'avait dû vraiment se poser la question : on s'arrête où, au juste ? On crée les articles auquel tout le monde pense (les pays du monde, les grandes lignes de leur histoire, les auteurs classiques, ce genre de trucs) et on aboutit très vite en territoire inconnu puisque la contrainte matérielle (et financière) a sauté. Il ne doit pas falloir longtemps pour qu'on se mette à écrire à propos des trucs qui n'étaient pas mentionnés dans les encyclos papier. « Mais on ne va quand même pas créer un article pour chacune des communes françaises ? » Ben si.

D'où à mon sens le problème : confondre les sujets qui n'apparaissaient pas dans les encyclos papiers par manque de place ou par inadéquation avec les attentes du public ciblé (les jeux vidéo, la musique industrielle, la démographie des Samoa américaines, les arrondissements de Marseille) avec les sujets qui n'apparaissaient pas dans les encyclos papier parce qu'ils n'avaient rien à y foutre (par exemple, le chat du voisin*).

À mon sens, c'est un problème fondamental sur Wikipédia : il empêche d'utiliser le médium dans toutes ses capacités. Et il procède d'un blocage plus ou moins inconscient, d'un préjugé ancré par des décennies de pratique, donc difficile à passer outre.

Bon, il est tard, j'ai d'autres trucs à dire, mais je les dirai plus tard.

* Sauf si votre voisin est le Premier ministre anglais, bien sûr.

Liens externes

Et mis à part moi, qui s'est lancé dans l'aventure bloguesque sur l'encyclopédie collaborative en ligne ?

En français, je connais assez peu de blogs qui traitent spécifiquement de Wikipédia. Il faut avouer qu'on reste sur sa faim de ce côté là. Je mentionnerais quand même :
  • {{référence nécessaire}}, blog ancien et épisodiquement mis à jour.
  • Wikirigoler, dont le but semble être la critique de Wikipédia. Je suis honnête et avoue ne pas avoir très bien suivi, mais j'ai comme l'impression que le monsieur a des conceptions assez opposées aux miennes. :)
  • Quelques uns des blogs de l'agrégateur de #wikipedia-fr parlent également de Wikipédia, ne serait-ce que de temps à autre.
  • Le blog d'Alithia. Non, je déconne, il ne parle pas de Wikipédia, mais d'un univers parallèle où les règles sont différentes.
En anglais, la situation est un peu meilleure. J'imagine que le concept du blog est mieux assimilé dans la sphère anglophone et que l'abondance de contributeurs sur en: doit jouer. Enfin, c'est pas non plus l'extase. Donc :
  • Open Wiki Blog Planet, l'équivalent anglophone du feed de #wikipedia-fr. En plus grand, plus long et pas coupé.
  • Wikipedia Blog, qui fait la même chose que moi, mais en plus régulier, plus sérieux et nettement plus intéressant.
  • Il y a également Wikipedia Weekly, un podcast hebdomadaire sur le projet. Il dispose également de sa propre page sur en:.
  • J'avais également noté Original Research, mais il ne semble plus être mis à jour.
Si vous connaissez des liens à rajouter à ma liste, n'hésitez pas à me le dire.

mercredi 4 juin 2008

Faut pas faire les choses à moitié

Sur en:, ils ont un article sur Barack Obama, bien sûr, mais également une catégorie Barack Obama et une palette de navigation Barack Obama.

lundi 2 juin 2008

Introspection

Un jour, on m'a demandé s'il y avait des articles dont j'étais fier. La question m'a surpris : je n'avais jamais abordé la question sous cet angle.

Petite tentative d'introspection (c'est mon blog, je me fais plaisir de cette façon si je veux). Tout le monde joue à Wikipédia comme il l'entend, mais j'imagine que presque tout le monde a une raison. Pour certains, c'est la production d'une connaissance libre. Pour d'autres, le plaisir de travailler sur un sujet donné, je ne sais pas. Pour ma part, je n'ai aucune raison précise ; contribuer sur Wikipédia m'a toujours paru contenir sa propre fin. Je trouve tout ça formidable, je me réjouis que tant d'infos soient enfin accessibles à n'importe qui gratuitement et sans frein, mais je n'ai jamais réussi à me sentir très concerné par la chose. Au mieux, je pourrais dire que mon comportement est post-moderne, que mon action se satisfait à elle-même et transcende la conception petite-bourgeoise de l'utilitarisme, mais non, même pas. Sur Wikipédia, je n'ai aucune justification pour mes actes.

Je contribue depuis plus de quatre ans, désormais. Autrement dit, Wikipédia est l'un de projets dans lequel je me suis le plus investi dans mon existence (en dehors de ma vie strictement privée et professionnelle, bien entendu). Dans le même temps, ma trace y est ténue. Je doute que quelqu'un puisse se dire : « cette partie là, c'est grâce au poulpe qu'elle existe ». Au contraire, mon nick est associé à tout ce que Wikipédia compte d'articles inutiles (et de trolls absurdes dans son versant communautaire). Mes 40 000 contribs, c'est du vent. Je ne sais pas où elles sont passées.

Qu'est-ce qu'il me reste, comme articles dont je pourrais être fier ? Quelques articles d'astronomie peut-être ? Je sais que j'ai parfois contribué significativement sur certains sujets, mais je ne me suis jamais vraiment préoccupé de savoir ce qu'ils devenaient. Je reste persuadé que beaucoup de gens préfèrent monter de grands articles plutôt que de saupoudrer l'encyclopédie un peu partout. Pour être honnête, je soupçonne ma façon de faire de sembler suspecte. Non, je n'attache pas vraiment d'importance à ce que je fais sur Wikipédia, en tout cas pas une fois terminé. Je n'irai jamais monter un article jusqu'à l'AdQ, et pas seulement parce que je ne crois pas en cette procédure. Ce n'est juste pas ma façon de faire.

L'autre versant de l'histoire, maintenant. Mes capacités intellectuelles, si elles ne sont pas faibles, sont tout de même limitées (ce blog, par exemple, je l'ai commencé afin de mettre de l'ordre dans mon cerveau ; je n'ai pas une capacité d'analyse monstrueuse et j'ai tendance à m'éparpiller). C'est étonnant, mais même mes trop longues années d'études ne m'auront jamais donné autant l'impression de n'être qu'une bouse que Wikipédia. J'y ai rencontré des esprits brillants, parfaitement maîtres de ce qu'ils connaissent ; d'autres, passionnés ; d'autres encore, les deux en même temps. Ce fut enrichissant ; à long terme, c'est dévalorisant. Bien entendu, je sais bien qu'il y a plein de gens mieux que moi sur tous les sujets, je le savais bien avant, mais ce n'est pas évident de se faire rappeler sa condition de mortel tous les jours. Peut-être qu'un jour, je vais finir par en tirer les conséquences et me barrer d'un projet excellent mais dans lequel je n'ai jamais eu vraiment ma place.

À un moment, par bravade, j'avais indiqué sur ma page utilisateur que je n'avais aucune compétence particulière et ça avait agacé au moins une personne. Pourtant, c'était rigoureusement exact : sur Wikipédia, je n'ai aucune compétence particulière. À part le revendiquer, vous vouliez que je fasse quoi, vous ?