lundi 31 décembre 2007

2007 -> 2008

Bonne année ! (oui, en avance)

Ce fut une bonne année, non ? On a bien progressé, hein ? Là, on est à 600 000 ; combien y'avait d'articles début 2007 ?

En attendant, index thématique :
(Ce blog étant ce qu'il est, faut que je signale quand même que « Jour de l'an » pointe vers « New Year » et que ça devrait plutôt être « New Year's Day ». Comment ça je pourrais le faire moi-même ?)

vendredi 28 décembre 2007

Comment j'ai vu mourir Wikipedia

Via un blog sobrement intitulé Wikipedia Blog, j'ai lu qu'Andrew Lih considère que Wikipedia développe ce qu'il appelle une « soup Nazi culture » (en référence à un personnage de Seinfeld, restaurateur spécialisé dans les soupes, qui exige que ses clients suivent à la lettre un processus parfaitement arbitraire pour faire la queue, commander et payer leur plat ; Wikipedia est heureusement toujours là pour m'éclairer). Andrew Lih est un administrateur de Wikipedia qui est là depuis le début de l'aventure, possède un blog sur le sujet (plus trop mis à jour, on dirait), est en train d'écrire un bouquin sur son expérience et me semble un gars dont l'avis n'est pas à négliger.

Donc, en gros, Lih reproche actuellement à Wikipedia de s'écarter du modèle collaboratif des origines afin de déterminer ce qui doit rester sur le site et ce qui doit être supprimé (il a fait un post à ce sujet il y a six mois, sujet repris ensuite au Telegraph et au National Post) : désormais, les critères pour qu'un article soit conservé seraient devenus outrageusement complexes et restrictifs. Lih n'est pas un abruti et sait bien que certains articles sont manifestement aberrants (en tant qu'administrateur, il en a effacé son compte) ; de là à tout passer à l'as, il y a une marge qui serait en train d'être franchie.

Bon, je n'ai pas la stature wikipédienne de Lih et mon expérience de contributeur sur le versant anglophone de Wikipedia (le seul, l'unique, le Vrai) est limitée, mais ce qu'il me dit me parle totalement. Du point de vue religieux, je suis ce qu'on appelle un inclusionniste (forcené, rajouteraient mes ennemis, forcément forcené) : je ne vois aucun problème à ce que tout sujet soit traité sur Wikipédia, du moment qu'on peut trouver des sources dessus (oui, même le type qui tente de battre le record du monde de fumage de cigarette ; et si on m'agace, je réponds que je pense que l'annuaire téléphonique est une source d'information valable, et allez donc me contredire, tiens). Le truc, c'est que j'ai également mes raisons.

La première raison et la plus évidente, c'est qu'il n'y a aucun problème de place : il est possible de continuer à faire des millions d'articles. Les encyclopédies papier avaient besoin de déterminer les sujets à exclure en réponse à une impossibilité physique, mais Wikipédia n'a pas ce problème. Si un article doit être supprimé, on ne peut pas évoquer un manque de place (ou de bande passante, ou tout autre critère du genre).

Par conséquent, le seul critère d'inclusion est un critère de pertinence générale (hors problèmes de suivi, mais c'est une question annexe, pas liée à ce qui peut figurer sur Wikipédia). Le problème, c'est qu'il est difficile de définir une pertinence plancher car elle est toujours arbitraire : si un sujet peut être sourcé, pour quelle raison devrait-il être supprimé ? Parce qu'il n'est pas assez important ? Mais qui êtes-vous pour prétendre déterminer son importance ? Une personne a fait l'effort de venir sur Wikipédia pour créer un article sur le sujet : elle considère donc qu'il est assez important. Pourquoi votre avis compterait-il plus ? Et, d'ailleurs, même si le sujet n'est pas important, pourquoi serait-ce un critère de suppression ? (Non, « c'est évident » n'est pas une réponse.) Bref, soit on décide à un moment des critères arbitraires sur ce qui doit exister ou pas, soit on autorise tous les sujets dès qu'ils répondent au strict minimum des principes fondateurs. Je me doute que cette dernière proposition fasse pousser des cris d'horreur, mais je n'ai jamais vu aucun argument sérieux en sa défaveur, si ce n'est de vagues principes comme quoi Wikipédia ne peut pas accepter toute la misère du monde et autres variations sur ce que Wikipédia ne serait pas. Sans oublier, bien sur, que c'est évident. Certes, l'article sur le chien du voisin n'a a priori pas sa place, mais après ?

J'ai l'air de me moquer (d'ailleurs, en fait, je me moque bel et bien), mais tout ceci n'est pas innocent. Selon Lih, le développement de Wikipedia se ralentit. À l'heure où j'écris ces lignes, fr: vient de passer le cap du 600 000e article. Je suis ici depuis suffisamment longtemps pour me souvenir de la frénésie qui a accompagné la création du 100 000e article : des kilos de contributions en même temps, tout le monde fortement intéressé, l'impression que quelque chose d'important se passe. Hier, rien. En fait, si : presqu'un sentiment de gêne, comme si le 600 000e article était quelque chose dont il fallait avoir honte. Nous avons passé un cap, mais ça n'a aucune importante, de toute façon ça sera encore un article sur un Pokémon ou un footballeur et il vaut mieux regarder ailleurs. Pour certains, le ralentissement de Wikipédia est une victoire : l'occasion de se mettre enfin au boulot, débarassé des scories qui encombrent l'encyclopédie. Pour moi, c'est dramatique.

Beaucoup, je pense, partent du principe que Wikipédia va mieux lorsqu'on sélectionne des articles. Moi, je réponds que vous n'en avez pas la moindre idée. D'ailleurs, personne n'a la moindre idée de ce qu'il faut faire pour améliorer la qualité générale de Wikipédia, même si on prétend pas mal le contraire. Cependant, Wikipédia est une encyclopédie collaborative : ça veut dire tout simplement que les gens ne vont faire que ce qu'ils veulent, et strictement ça. Si on les empêche de contribuer sur un sujet A, il y a fort à parier qu'ils ne vont pas contribuer sur un sujet B, même si on voudrait qu'ils contribuent sur le sujet B. C'est à dire que les contributions vont se faire complètement au hasard mais que les tentatives pour réduire ce hasard conduiront essentiellement à réduire le volume général de contributions. Hors, Wikipédia ne peut pas se permettre de réduire ces contributions : ici, personne n'est payé pour taper des lignes de texte, si on veut du contenu, il faut que les gens viennent l'écrire d'eux-même. Et ça se fera complètement aléatoirement. Impossible de prévoir ce qui sera développé. Et les contributeurs réguliers ne sont pas assez nombreux pour faire plus qu'incliner légèrement la balance. Donc, si on ne sait pas comment la qualité augmente, on peut raisonnablement supposer que le volume de contributions est crucial.

Quel est le rapport avec la création d'articles, donc ? Tout simplement qu'il est peut-être préférable de laisser les gens créer tout ce qu'ils veulent. Que c'est le meilleur moyen pour capter le plus de contributions. Je ne sais pas ce qui est intéresse les gens. Vous ne le savez pas non plus. Personne ne sait ce qui intéresse les gens. Peut-être est-ce d'avoir la liste des matches de football entre le Cameroun et l'Afrique du Sud. Ou des analyses sur la littérature lettonne. Vous n'en savez rien. Laissez les donc créer ce qu'ils veulent, même si vous vous en foutez complètement (si vous vous sentez agréssé par leurs contributions, à mon avis, vous avez un problème), passez un peu le balai derrière et c'est bon. Pour moi, c'est de cette façon que vous aurez de bons articles sur ce qui vous intéresse. La croissance de Wikipedia diminue : c'est inquiétant. Ca pourrait vouloir dire que les articles importants sont tous créés. Ou plus prosaïquement (puisque tout le monde ignore ce qu'est un article important), c'est parce que les gens commencent à s'en foutre, de Wikipedia et de ses règles de fonctionnement incompréhensibles faites par des initiés pour les initiés contre tous les autres. Pour l'instant, Wikipedia est seule sur son créneau, mais ça ne durera pas.

Autrement dit, avec la politique actuelle, Wikipédia se tire une balle dans le crâne.

jeudi 27 décembre 2007

Etonnement

Je suis toujours surpris de voir le nombre de contributeurs réguliers de Wikipédia qui, ouvertement, semblent parfaitement détester l'encyclopédie (ou la trouvent nulle, ou imprécise, ou gangrénée par les imprécisions, ou je ne sais quoi). Ce n'est pas qu'ils estiment que tout n'est pas parfait (après tout, personne ne les a attendus pour faire ce diagnostic et ils ne sont pas les seuls à y remédier), mais qu'ils semblent y trouver plaisir : de toute façon, c'est perdu d'avance, Wikipédia n'arrivera à rien.

Un peu comme à chaque fois que quelqu'un signale sur un média quelconque, que Wikipédia, c'est simplement de la merde, il s'en trouve toujours pour dire que c'est un avis circonstancié et intéressant, et qu'il faut prendre en compte les critiques pour avancer.

Bref.

Ca m'étonne quand même.

mercredi 26 décembre 2007

Wikipédia à la DST

J'étais en train de lire l'article de Guillaume Dasquié où il relate sa garde à vue dans les locaux de la DST pour avoir gravement attenté à la sécurité du Monde Libre.

Bon, ça, c'est pas l'objet du blog. Par contre, le passage où l'une des interrogatrices de Dasquié lui dit qu'elle « a préparé les questions à partir de [sa] fiche sur Wikipédia », si.

Woah. On sous-estime l'utilisation qui en est faite, de Wikipédia.

mardi 25 décembre 2007

vendredi 21 décembre 2007

Ce titre est trop long

En passant, j'adore ce modèle. Pas facile à caser, ceci dit.

mercredi 19 décembre 2007

À propos de blogs...

Est-ce que ça existe, d'autres blogs essentiellement centrés sur Wikipedia, ou est-ce que je suis le seul ?

Blogs

Parfois, je me dis qu'il suffit de regarder le contenu de Wikipédia pour connaître l'état d'esprit d'une culture.

Donc, sur en:, on a la catégorie « Blogs », bien définie, remplie, mise à jour, catégorisée de façon pertinente et précise. Sur fr:, on a la catégorie « Blog », mal définie (avec comme de juste une distinction superfétatoire entre le blog et le blogueur, histoire de bien pourrir l'utilité de la chose), remplie au petit bonheur et reliée au reste de l'encyclopédie via des catégories générales et vagues.

J'imagine que ce qui a dû marquer les discussions sur fr:, ça a été de savoir si les blogs pouvaient figurer sur Wikipédia. Une bonne discussion située sur un plan bien général, quoi, voire métaphysique. Des critères de notoriété (totalement non-pertinents et créés au doigt mouillé, bien sûr) ont probablement été émis. Je suis certain qu'on a dû évoquer le fait que Wikipédia n'est pas un annuaire de sites. M'étonnerais pas que quelqu'un ait déclaré que les blogs ne sont qu'un élément passager de l'actualité et ne peuvent donc intrinsèquement pas faire partie de l'encyclopédie, d'ailleurs si tu les inclus je pars sur Citizendium.

Pendant ce temps, sur en:, ils ont plein de blogs et ils se contentent d'en parler de façon wikipédique. Ça donne des tas articles intéressants. S'ils ont eu des discussions sur le statut de ces articles, elles ont visiblement été assez adultes pour ne pas plomber la progression de l'encyclopédie.

Bon, y'a sûrement une morale à cette histoire, mais j'ai la flemme. Pour être honnête, ça me fatigue.

mardi 18 décembre 2007

Wikipedia n'est pas un système isolé

Marrant, je regardais l'Astronomy Picture of the Day du 10 octobre dernier, et...

Pour le contexte, l'APOD est un site géré (il me semble) par la NASA, qui propose tous les jours une nouvelle photographie astronomique, brièvement commentée par un astronome. Si on s'intéresse un peu au sujet, c'est sympa. Bien entendu, ça prend souvent le chemin de l'astronomic pr0n, avec des images géantes et plein de couleurs et tout et tout, mais il faut ce qu'il faut.

Donc, le 10 octobre dernier, il y avait une superbe mosaïque de Japet, un satellite de Saturne. Et là, je constate :
  • Le texte explicatif de l'astronome contient plusieurs liens vers des articles de Wikipedia (Iapetus (moon), Coal et Cassini-Huygens quand même), l'air de rien.
  • Sur l'article francophone Japet, la photo de garde est précisément celle décrite dans l'APOD du 10 octobre. Normal, elle provient de la NASA et est passée sur Commons.
Wikipedia s'intègre dans le monde et ne reste pas isolée dans son coin. C'est bien.

(Tiens, il existe un article Astronomy Picture of the Day sur en:, mais pas sur fr:. Encore un machin à rajouter à la liste des trucs à traduire.)

lundi 17 décembre 2007

Argument

C'est généralement à ce moment que le bloggeur est censé expliciter sa présence, même si personne ne le lui demande (surtout si personne ne le lui demande ; d'ailleurs, à ce moment, personne ne le lit).

Je suis un contributeur régulier de la Wikipédia francophone. Bon, ok, je ne suis pas seulement un contributeur régulier de la Wikipédia francophone (j'ai une vie et tout, faut pas croire), mais j'y ai consacré suffisamment de temps ces quatre dernières années pour qu'elle représente un pan non négligeable de mon existence. Je donne donc déjà le ton : pour l'instant, je me dis que ce blog sera essentiellement consacré à Wikipédia.

Avant de songer à ouvrir ce blog, je racontais un peu n'importe quoi sur ce qui s'approche le mieux d'un forum communautaire sur ce site éclaté qu'est WP, c'est à dire son Bistro, des trucs souvent légers, parfois plus sérieux. À la suite de divers désaccords avec d'autres participants, le côté sérieux a tellement pris le dessus que j'en suis devenu vindicatif et manquant franchement de recul. Du coup, j'ai arrêté.


Bon, comme ça me manquait de ne pas faire partager mes pensées au plus grand nombre (qui s'en moque éperduement, mais je m'en fous), je me suis transféré ici. J'espère que ça va bien se passer, que j'aurai plus de deux lecteurs et que j'arriverai à sortir quelque chose.

Allez...

{{Ébauche poulpe}}

Le Poulpy est un contributeur de Wikipédia.