lundi 15 décembre 2008

Petite réflexion sans prétention sur les experts

Si je résume les commentaires que j'ai reçu à propos ce post, si les articles scientifiques francophones sont aussi nuls, c'est parce que l'anglais est la langue de communication dans ce domaine. Soit. Ça me semble en partie logique, mais en partie seulement : écrire un article encyclopédique, contrairement à ce qu'on entend souvent, ça n'a pas grand chose à voir avec la production d'un papier de recherche. Autrement dit, ce n'est pas parce que les chercheurs du monde entier doivent écrire en anglais pour leur boulot que les articles sur les sujets correspondants seront forcément mieux traités en anglais. En tout cas, pas directement. Certes, il y a un lien, ok. Certes, avoir un expert, c'est mieux pour rédiger un article. Mais supposer que les articles sur des sujets pointus sont rédigés par des chercheurs, des universitaires, bref des diplômés, des types qui savent de quoi ils parlent, d'expérience ça me semble douteux. Mais au final, y'a des chances que ça se vérifient quand même.

Si vous souhaitez faire rédiger un article d'encyclopédie sur un sujet, vous avez plusieurs options :
  • aller chercher un spécialiste pour ça ;
  • donner la possibilité à un spécialiste d'écrire l'article ;
  • autoriser tout le monde à écrire sur le sujet, en espérant que ça donnera quelque chose au final.
Le première méthode, c'est celle d'une encyclopédie classique et elle est évidente. La deuxième, l'approche Citizendium, en est l'adaptation avec les moyens actuels. La troisième, celle de Wikipédia, est la moins intuitive et nécessite d'avoir un gros parc de contributeurs pour produire quelque chose.

Conséquences :
  • Ce qui se développera le mieux, ce sera les articles non académiques. Wikipédia n'est pas l'encyclopédie des Pokémons pour rien.
  • Sur les sujets pointus, des tas de gens qui n'y connaissent rien vont écrire n'importe quoi avec applomb et ça découragera les types qui savent vraiment de quoi ils parlent (qui n'ont pas la possibilité de le prouver, vu la structure de Wikipédia).
  • Si vous voulez quand même rédiger des articles sur des sujets académiques qui ne soient pas ridicules aux yeux corps tout aussi académique, va falloir faire un effort pour attirer la main d'œuvre spécialisée. Et sur les sujets scientifiques, elle va aller écrire en anglais, visiblement.
Donc, sur fr:, le plus efficace serait probablement de lancer de vastes programmes de traduction d'en:. Plutôt que de râler perpétuellement, faudrait s'en donner les moyens (oui, c'est valable aussi pour moi).

Bon, la prochaine fois, j'évite de faire un post de comptoir à deux balles, promis.

5 commentaires:

DC a dit…

"un gros parc de contributeurs" : la métaphore est osée...

Manoillon a dit…

Je ne suis pas un spécialiste des associations locales, mais je rebondis sur ton idée de traduction massive : ne serait-il pas envisageable que wikimedia-fr (par exemple) sponsorise un travail de traduction de quelques mois (pour des étudiants pendant les vacances d'été ou autre du même genre) pour produire justement cet effet de lancement ?

DS a dit…

Oui, mais...

De ce que j'en sais, traduire un article portant sur un sujet pointu nécessite au traducteur d'être lui même très pointu (ce genre de personne est d'ailleurs assez recherché). Par exemple, les mots d'un théorème sont très précis, faire des imprécisions lors de sa traduction pourrait donner un article en français aussi faux que s'il avait été écrit par des 'ignares' (ou 'non expert', selon le point de vue).

Bref, amha, on tourne en rond, il faudra bien que des 'experts' français s'y collent.

nojhan a dit…

Il y a un projet encyclopédique que j'aime bien, et qui est injustement peu connu, c'est ScholarPedia :
http://www.scholarpedia.org/

Ce projet demande à des chercheurs dûments identifiés, choisi par vote, de contribuer en pondant un article pointu. Les articles sont relus en aveugle par d'autres experts, qui donnent leur avis. Il y a aussi un système de mainteneur d'article, qui peut être différent de l'auteur original. Bref, c'est très proche de ce qui se fait dans le domaine académique.

Quelques réflexions subjectives :
* la qualité et le nombre des article enfonce tellement Citizendium que je me demande comment on en parle encore.
* la couverture des sujets est, évidemment, extrêmement limitée
* les articles une fois écrit ne sont quasiment plus maintenus en pratique
* le fond des articles est de qualité, mais la forme est loin d'être bien
* les experts bien installés s'en foutent que que la licence soit non-libre

A mon humble avis, ce genre d'approche pourrait-être intéressante pour Wikipédia, surtout pour les articles généraux sur des sujets scientifiques... OK, c'est limité comme couverture :-)

Poulpy a dit…

@manoillon : faudrait payer des pros pour écrire des articles sur leurs sujets, ça serait plus performant. :D

@DS : +1 (ça, c'est de la réponse).

@nojhan : on peut pomper ScholarPedia sur WP ?

@DC : ...mais juste.