Je suis toujours surpris qu'on dise des trucs du genre : « ce machin, on ne s'en souviendra plus dans six mois, ça sert à rien d'en parler sur Wikipédia ».
Dans l'absolu, si quelque chose risque l'oubli, n'est-ce pas le but de Wikipédia d'en garder une trace ?
3 commentaires:
Plutôt d'accord; de toute façon, savoir si un sujet sera encore d'actualité dans 6 mois n'est pas facile à prédire -- d'ailleurs, ça ne fait pas partie des critères d'admissibilité, non ? (oui, je sais, personne ne mentionne l'existence des critères d'admissibilité lors d'une discussion de PàS). Et dans tous les cas, si c'est vraiment le cas, il sera bien assez tôt pour demander la suppression dans six mois...
Zorglub
Sujet difficile, monsieur le poulpe. Il y a deux données antagonistes :
1. comme le dit Zorglub, il est (quasiment) impossible de prédire avec certitude qu'un sujet sera oublié de tous dans 6 mois. Eh oui, même la sortie événement d'une vidéo porno impliquant des Pokémons, ça peut être encore brûlant d'actualité dans 10 ans (zavez vu, comment je cumule trop bien les trolls ? ;-)
2. si quelque chose écrit il y a 6 mois est réellement tombé dans un oubli total, il est par contre difficile de soutenir comme tu le fais cher Poulpy que c'est le rôle de WP d'en garder une trace. Bon, déjà parce que personne ne connait le rôle de WP (ni ce qui n'est pas son rôle, mouarf). Ensuite parce que dans l'absolu, on ne fait pas du boulot de première main, or il semble fort probable qu'un sujet oublié soit un sujet sur lequel aucun être humain ni octopode va faire de recherches sérieuses au point de les publier et de créer par là même une source secondaire utilisable pour la rédaction de l'article. D'où problème.
Bon enfin voilà, vous mélangez les deux points que je soulève avec un ratio de votre choix, et vous pourrez balayer tout le spectre d'opinions lisibles sur une PàS lambda.
Ou pas.
Enregistrer un commentaire