Si un article ne gêne personne, quelle raison y a-t-il de le supprimer ?
Non, sérieusement ?
jeudi 14 août 2008
mercredi 13 août 2008
Se tromper de but en pensant être sur le bon chemin
Parfois, je me dis qu'il faudrait vraiment que je remplisse ce blog, que j'ai une audience, pas grand chose mais quand même pas rien. Parfois, je le remplis réellement ; c'est plus rare, mais ça m'arrive.
Bref, il y a quelques jours, m'zelle Serein a publié un post sur son blog à propos du traitement de l'Histoire sur Wikipédia, et de son évolution récente. Comme d'habitude, c'est bien pensé, bien écrit et intelligent (Serein, je te jette des fleurs si je veux). Je ne vais pas paraphraser ce qu'elle a dit, mais ça m'a inspiré quelques pensées.
En tout premier lieu, elle a parfaitement raison de dire que « l'amélioration des articles d'histoire contribue à la crédibilisation de Wikipédia ». En fait, je pense que, dans l'imaginaire collectif, l'Histoire est le sujet central d'une encyclopédie (l'Histoire au sens très large, cependant, et pas forcément de la façon dont un authentique historien la comprend). Tiens, d'ailleurs, plusieurs fois, alors que j'évoquais un sujet possible d'article, j'ai déjà lu des commentaires du genre : « on peut faire un article là-dessus, mais à condition qu'il y ait des trucs à dire dessus, comme son histoire » ; c'est revenu régulièrement, assez pour me faire dire que l'Histoire, c'est un peu perçu comme la moelle épinière de Wikipédia. Bon, maintenant, c'est vrai ou pas, mais c'est un autre problème.
N'étant pas historien, j'ai souvent du mal à savoir si un article historique est potable ou pas. En revanche, il y a quand même des sujets dont le traitement m'agace prodigieusement. Dans mon cas, il s'agit des articles de physique (et si c'est de la physique quantique, je désespère — si quelqu'un est capable de piger ou veut en venir l'article sur le spin, il recevra toute ma considération). Y'a cette manie de faire apparaitre des équations en Latex dès que possible (ok, les maths apparaissent très très vite en physique, mais ça me semble être un autre problème ; comme repoussoir, les équations, y'a pas mieux). Y'a surtout cette volonté de traiter des aspects « magiques » de la physique : raconter directos l'historique du sujet, mettre l'accent sur des conséquences pseudo-philosophiques plus ou moins fantasmées, bref évacuer le plus possible toute physique réelle de l'article.
Bon, j'imagine que c'est pareil dans tous les domaines : sur un sujet quelconque, ceux qui ne s'y connaissent pas professionnellement vont mettre en avant des détails qui sembleront hors propos aux autres. C'est un thème récurrent des critiques de Wikipédia, après tout. Et puis il y a quand même des articles pas trop mal.
Si on me demande mon avis, un problème majeur de Wikipédia, c'est la littérature. Raconter les choses. Partir sur une approche romancée. Faire des phrases, même, à la limite. Masquer par du texte qu'on ne maitrise pas vraiment le sujet. Ou, pire, qu'on pense le maitriser, mais qu'on se plante complètement sur ce qu'il faut raconter. Je trouve que trop d'articles labélisés sont surtout de jolies rédactions, avec des titres de paragraphes bien chantournés mais une contextualisation et un enchaînement du contenu assez secondaires, voire douteux. Quand on me dit que les AdQ sont le but de beaucoup de contributeurs, parfois, ça m'angoisse.
Bref, il y a quelques jours, m'zelle Serein a publié un post sur son blog à propos du traitement de l'Histoire sur Wikipédia, et de son évolution récente. Comme d'habitude, c'est bien pensé, bien écrit et intelligent (Serein, je te jette des fleurs si je veux). Je ne vais pas paraphraser ce qu'elle a dit, mais ça m'a inspiré quelques pensées.
En tout premier lieu, elle a parfaitement raison de dire que « l'amélioration des articles d'histoire contribue à la crédibilisation de Wikipédia ». En fait, je pense que, dans l'imaginaire collectif, l'Histoire est le sujet central d'une encyclopédie (l'Histoire au sens très large, cependant, et pas forcément de la façon dont un authentique historien la comprend). Tiens, d'ailleurs, plusieurs fois, alors que j'évoquais un sujet possible d'article, j'ai déjà lu des commentaires du genre : « on peut faire un article là-dessus, mais à condition qu'il y ait des trucs à dire dessus, comme son histoire » ; c'est revenu régulièrement, assez pour me faire dire que l'Histoire, c'est un peu perçu comme la moelle épinière de Wikipédia. Bon, maintenant, c'est vrai ou pas, mais c'est un autre problème.
N'étant pas historien, j'ai souvent du mal à savoir si un article historique est potable ou pas. En revanche, il y a quand même des sujets dont le traitement m'agace prodigieusement. Dans mon cas, il s'agit des articles de physique (et si c'est de la physique quantique, je désespère — si quelqu'un est capable de piger ou veut en venir l'article sur le spin, il recevra toute ma considération). Y'a cette manie de faire apparaitre des équations en Latex dès que possible (ok, les maths apparaissent très très vite en physique, mais ça me semble être un autre problème ; comme repoussoir, les équations, y'a pas mieux). Y'a surtout cette volonté de traiter des aspects « magiques » de la physique : raconter directos l'historique du sujet, mettre l'accent sur des conséquences pseudo-philosophiques plus ou moins fantasmées, bref évacuer le plus possible toute physique réelle de l'article.
Bon, j'imagine que c'est pareil dans tous les domaines : sur un sujet quelconque, ceux qui ne s'y connaissent pas professionnellement vont mettre en avant des détails qui sembleront hors propos aux autres. C'est un thème récurrent des critiques de Wikipédia, après tout. Et puis il y a quand même des articles pas trop mal.
Si on me demande mon avis, un problème majeur de Wikipédia, c'est la littérature. Raconter les choses. Partir sur une approche romancée. Faire des phrases, même, à la limite. Masquer par du texte qu'on ne maitrise pas vraiment le sujet. Ou, pire, qu'on pense le maitriser, mais qu'on se plante complètement sur ce qu'il faut raconter. Je trouve que trop d'articles labélisés sont surtout de jolies rédactions, avec des titres de paragraphes bien chantournés mais une contextualisation et un enchaînement du contenu assez secondaires, voire douteux. Quand on me dit que les AdQ sont le but de beaucoup de contributeurs, parfois, ça m'angoisse.
lundi 28 juillet 2008
L'angoisse du wikipédien au moment de la publication
Mais qu'est-ce que je pourrais bien raconter sur la Haute-Loire ? O____o
vendredi 25 juillet 2008
Knol
Donc, Knol est sorti. J'ai joué un peu avec et j'ai quelques maigres trucs à dire dessus.
Pour ce que j'en ai compris, le but de Google est de pouvoir retourner des knols sur un sujet quand on le recherche. J'imagine que l'intérêt pour Google est d'accroitre la visibilité de leurs publicités, voire même d'en placer lorsque la recherche est initiée chez un concurrent. Je ne me prononcerait pas sur le sujet, mais ça ne me parait pas idiot. J'ai entendu des critiques protester que ça permettrait à Google de se faire plus de fric ; outre l'absurdité du commentaire (évidemment que Google cherche à se faire plus de fric, mais ce n'est pas intrinsèquement une mauvaise chose et probablement sans importance pour nous, à moins de considérer bien sûr que tout argent corrompt), il me semble qu'on oublie que le service peut apporter quelque chose à ses utilisateurs. Bref.
Techniquement, Knol enfonce Wikipedia. Wikipedia, c'est l'esprit du web de 1991 avec les moyens de 1995. Knol, à côté, donne l'impression d'avoir été conçu au XXIe siècle, et pas au début de celui-ci. Rien à redire, donc. Après tout, de la part de Google, c'était la moindre de choses.
Je crois qu'il y a une incompréhension de ce qu'est Knol. Ce n'est pas à proprement parler une encyclopédie, et jamais présenté comme tel. C'est plutôt une plate-forme dédiée au savoir individuel, un peu comme il y a des plate-formes de blogs. Ici, qui veut écrire une page sur un sujet quelconque se voit fournir les outils adéquats.
Knol est nettement plus libéral que Wikipedia, et ça ne concerne pas que les sujets. S'il est possible d'écrire des knols sur (pratiquement) ce qu'on veut, sans souci de critères, d'admissibilité, de travail inédit ou de neutralité de point de vue, on peut également sélectionner trois niveaux d'édition collaborative : totalement ouverte (n'importe quel utilisateur enregistré peut alors modifier le knol), modérée (les modifications ne sont publiées qu'après accord) ou fermée (le plus restrictif). Trois types de licence : Creative Commons, Creative Commons non-commercial, et tous droits réservés. Il est également possible d'autoriser la pub, ou pas.
Knol permet de vérifier l'historique d'un article, un point que je craignais de ne pas retrouver. C'est à mon avis l'un des points forts de Wikipédia, et je suis content de voir que Google l'a intégré. Il semble toutefois qu'il y ait des différences subtiles qu'il faudrait creuser.
Dans Wikipédia, la sélection du contenu se fait par consensus. Knol ignore ce principe. Google a choisi de sélectionner les sujets à la manière web 2.0 : ce sont les lecteurs qui notent le contenu. Plusieurs knols distincts sont possible pour un même sujet, autorisant autant de point de vue à s'exprimer (ainsi que différentes formulations et mises en perspective). C'est un choix à la fois facile et ambitieux, et je suis satisfait que Google s'y colle : ça permettra de voir si c'est viable, et dans quelle proportion. À priori, il n'y a aucune raison qu'on ne puisse pas avoir, sur un sujet complexe, un moins bon traitement que sur Wikipédia, la multiplication des knols (notés, je le rappelle) pouvant remplir cet office.
Par contre, Knol sacrifie au mythe de l'auteur. Ce n'est pas parce que son auteur est identifié qu'un sujet est mieux traité. Les gens peuvent mal s'exprimer, se tromper, mentir, être de mauvaise foi, et toutes autres choses encore. Avoir un expert sous le coude ne change pas grand chose (ça déplace juste le problème sur la compétence de l'expert). Et Knol ne met pas en place un système de peer review suffisamment solide pour répondre à ce point. Les lecteurs auront probablement plus l'impression que les knols sont plus fiables que les articles de Wikipédia, mais ça restera une impression. Il ne le seront pas moins, certes, mais vraisemblablement pas plus. Et certainement pas tout le temps.
Tout knol est une île. Les liens internes de Wikipédia sont une vraie force. Knol ne possède pas de système équivalent. J'ignore si ça sera un problème.
Pour conclure, je pense que Knol est la première alternative crédible à Wikipedia à avoir jamais vu le jour. Comme on dit, l'avenir dira si le choix était bon. En tout cas, même sans concurrencer directement Wikipedia, Knol ne pourra s'étendre qu'en empiétant sur elle (le temps des contributeurs n'est pas extensible). Ou alors, Knol permettra de flanquer un coup de pied au derrière virtuel de Wikipedia, qui a bien besoin, je pense, d'un peu d'adrénaline. Knol me semble posséder un côté anti-paternaliste qui n'est pas pour me déplaire (chacun choisit ce qu'il estime le mieux comme sujet et comme façon de le rédiger, et tout le monde finit par donner l'opinion qu'il désire). Par contre, rédiger un knol tout seul, c'est dur. Oh, bon, on peut toujours commencer quelque part.
jeudi 10 juillet 2008
WikiSpeak
« encyclopedic adj.
(En plus, ça m'a permis d'apprendre vers quoi redirige WP:X sur en:.)
Via Original Research.
- English: Comprehensive, complete, thorough, exhaustive.
- WikiSpeak: Limited, censored, excluded, particularly with reference to subjects of which the writer disapproves or of which the writer has no knowledge. »
(En plus, ça m'a permis d'apprendre vers quoi redirige WP:X sur en:.)
Via Original Research.
mercredi 9 juillet 2008
Gènes
C'est un sujet qui est passé inaperçu, pourtant il me semble assez important.
Il y a à peu près 18 mois, un membre d'une fondation de recherche en génétique a demandé sur en: s'il était possible d'utiliser Wikipedia pour créer une tripotée d'articles sur les gènes humains. Cette fondation, dont l'un des projets était de créer une sorte d'atlas pour les gènes, désirait expérimenter le concept du wiki pour la publication des données. Plutôt que d'installer un logiciel, bâtir des méthodes de zéro et construire une audience, ils sont allés voir la mère de tous les wikis. Le projet Biologie moléculaire et cellulaire a répondu favorablement (et même avec enthousiasme).
Ils se sont fait la main sur ITK, un gène du cinquième chromosome humain, histoire de voir comment présenter les données (infobox, ligne d'explication, publications liées, etc.). Le résultat, une ébauche assez musclée, a servi de modèle pour ProteinBoxBot, un robot dédié. Celui-ci a créé près de 8 000 articles sur des gènes (voir ses éditions et ses créations). Au final, en six mois, Wikipedia s'est retrouvé avec un ensemble cohérent d'articles sur le sujet, partageant une mise en page commune, organisés, catégorisés.
Ensuite, l'équipe à l'origine du projet a écrit un papier sur le sujet.
Je peux me tromper, mais je ne crois pas qu'il y a eu beaucoup de projets similaires, avec une équipe extérieure à Wikipedia qui aurait décidé d'utiliser le site comme plate-forme de publication, après acceptation des contraintes (GFDL, vérifiabilité, intervention éventuelles de personnes non contrôlées, etc.).
Je n'ose imaginer ce qui se serait produit sur fr:, si la même demande avait été effectuée. On aurait probablement déclaré que les gènes ne sont pas encyclopédiques. Ou que seuls certains le sont, mais qu'on ne peut pas accepter qu'un bot en ponde plusieurs milliers. Que ça pose des problèmes de contrôle. Qu'on ne va quand même pas créer plein d'articles sur le sujet, que c'est presque amoral et de toute façon la porte ouverte à n'importe quoi. Que la fondation est pilotée par une sale entreprise capitaliste. Que c'est une pub déguisée. Que Wikipédia n'est pas un site de publication et qu'ils n'ont qu'à installer Mediawiki chez eux. Que c'est du TI. Et que sais-je encore. Bref, on aurait mis tous les bâtons possibles dans les roues du projet et on serait avec nos petits articles faits maison, l'encyclopédisme de proximité.
En fait, je n'arrive même pas à savoir ce qui pourrait pousser un interlocuteur externe à venir contribuer sur fr: car le projet n'est pas accueillant : ça ne viendrait à l'idée de personne. Visibilement, sur en:, Wikipedia semble être devenue un média valable, un truc auquel on pense quand on veut réaliser un projet de ce type.
Il y a à peu près 18 mois, un membre d'une fondation de recherche en génétique a demandé sur en: s'il était possible d'utiliser Wikipedia pour créer une tripotée d'articles sur les gènes humains. Cette fondation, dont l'un des projets était de créer une sorte d'atlas pour les gènes, désirait expérimenter le concept du wiki pour la publication des données. Plutôt que d'installer un logiciel, bâtir des méthodes de zéro et construire une audience, ils sont allés voir la mère de tous les wikis. Le projet Biologie moléculaire et cellulaire a répondu favorablement (et même avec enthousiasme).
Ils se sont fait la main sur ITK, un gène du cinquième chromosome humain, histoire de voir comment présenter les données (infobox, ligne d'explication, publications liées, etc.). Le résultat, une ébauche assez musclée, a servi de modèle pour ProteinBoxBot, un robot dédié. Celui-ci a créé près de 8 000 articles sur des gènes (voir ses éditions et ses créations). Au final, en six mois, Wikipedia s'est retrouvé avec un ensemble cohérent d'articles sur le sujet, partageant une mise en page commune, organisés, catégorisés.
Ensuite, l'équipe à l'origine du projet a écrit un papier sur le sujet.
Je peux me tromper, mais je ne crois pas qu'il y a eu beaucoup de projets similaires, avec une équipe extérieure à Wikipedia qui aurait décidé d'utiliser le site comme plate-forme de publication, après acceptation des contraintes (GFDL, vérifiabilité, intervention éventuelles de personnes non contrôlées, etc.).
Je n'ose imaginer ce qui se serait produit sur fr:, si la même demande avait été effectuée. On aurait probablement déclaré que les gènes ne sont pas encyclopédiques. Ou que seuls certains le sont, mais qu'on ne peut pas accepter qu'un bot en ponde plusieurs milliers. Que ça pose des problèmes de contrôle. Qu'on ne va quand même pas créer plein d'articles sur le sujet, que c'est presque amoral et de toute façon la porte ouverte à n'importe quoi. Que la fondation est pilotée par une sale entreprise capitaliste. Que c'est une pub déguisée. Que Wikipédia n'est pas un site de publication et qu'ils n'ont qu'à installer Mediawiki chez eux. Que c'est du TI. Et que sais-je encore. Bref, on aurait mis tous les bâtons possibles dans les roues du projet et on serait avec nos petits articles faits maison, l'encyclopédisme de proximité.
En fait, je n'arrive même pas à savoir ce qui pourrait pousser un interlocuteur externe à venir contribuer sur fr: car le projet n'est pas accueillant : ça ne viendrait à l'idée de personne. Visibilement, sur en:, Wikipedia semble être devenue un média valable, un truc auquel on pense quand on veut réaliser un projet de ce type.
lundi 7 juillet 2008
Je le dis à nouveau et le redirai encore plus tard...
Quand vous parlez de Wikipédia, arrêtez de mentionner les AdQ. Ils sont totalement négligeables, n'ont aucune influence sur le site et leur développement n'existe que dans un univers parallèle qui ne se confond pas avec le reste de l'encyclopédie.
Inscription à :
Articles (Atom)