Ouaip Moez, c'est d'ailleurs ce que j'ai écrit sur la page expliquant quels arguments étaient à éviter en PàS. Page que j'ai vite abandonnée quand j'ai compris que les types qui justifient leurs avis par "non encyclopédique" ou par "encyclopédique" étaient probablement dans une des deux situations où ladite page ne pouvait rien pour eux : 1. ils sont cons. Et le temps ne fait rien à l'affaire. 2. ils connaissent encore mal WP, les problèmes de sources et de TI... Et le temps fait généralement tout à l'affaire. Sauf s'ils sont aussi dans la situation 1.
En fait, le seul truc valable est de pouvoir vérifier ce qui est écrit dans l'article. Les critères d'admissibilité essayent de formaliser ça, tout bêtement et de permettre à ceux qui ne connaissent pas du tout le sujet de l'article d'avoir un semblant de certitude que le truc n'est pas un canular. Alors peut être que ces critères sont mal faits, je sais pas, probablement. Je ne juge jamais par rapport à l'intérêt que peut avoir un article : il est forcement intéressant pour quelqu'un. Mais on ne peut raisonnablement pas laisser un article sur les deux copains qui jouent de la gratte dans leur sous-sol, même s'ils ont été ovationnés à la fête de l'huma ou qu'ils ont tiré deux CD à compte d'auteur...
Ben les raisons habituelles : en gros non conformité à une ligne éditoriale réelle ou souhaitée de Wikipédia.
La question est quand même bizarre, je reprends le premier commentaire de Moez : les articles présentés à la suppression ne "gênent" peut-être pas le proposant, mais pas loin ; il pense pour le moins que leur présence est inopportune (sauf cas exceptionnel de trollage ou provoc', qu'on négligera).
7 commentaires:
Il gène au moins la personne qui le propose à la suppression :)
Moez
Ouaip Moez, c'est d'ailleurs ce que j'ai écrit sur la page expliquant quels arguments étaient à éviter en PàS. Page que j'ai vite abandonnée quand j'ai compris que les types qui justifient leurs avis par "non encyclopédique" ou par "encyclopédique" étaient probablement dans une des deux situations où ladite page ne pouvait rien pour eux :
1. ils sont cons. Et le temps ne fait rien à l'affaire.
2. ils connaissent encore mal WP, les problèmes de sources et de TI... Et le temps fait généralement tout à l'affaire. Sauf s'ils sont aussi dans la situation 1.
Ah, ça, les avis « encyclopédique » et « non encyclopédique », c'est horrible.
Surtout quand les trois quarts des votes d'une PàS sont comme ça.
Non seulement ça ne gêne personne mais il y a au moins le créateur de l'article qui a pensé que le sujet devait être traité.
En fait, le seul truc valable est de pouvoir vérifier ce qui est écrit dans l'article. Les critères d'admissibilité essayent de formaliser ça, tout bêtement et de permettre à ceux qui ne connaissent pas du tout le sujet de l'article d'avoir un semblant de certitude que le truc n'est pas un canular. Alors peut être que ces critères sont mal faits, je sais pas, probablement. Je ne juge jamais par rapport à l'intérêt que peut avoir un article : il est forcement intéressant pour quelqu'un. Mais on ne peut raisonnablement pas laisser un article sur les deux copains qui jouent de la gratte dans leur sous-sol, même s'ils ont été ovationnés à la fête de l'huma ou qu'ils ont tiré deux CD à compte d'auteur...
Ben les raisons habituelles : en gros non conformité à une ligne éditoriale réelle ou souhaitée de Wikipédia.
La question est quand même bizarre, je reprends le premier commentaire de Moez : les articles présentés à la suppression ne "gênent" peut-être pas le proposant, mais pas loin ; il pense pour le moins que leur présence est inopportune (sauf cas exceptionnel de trollage ou provoc', qu'on négligera).
parce que certains articles contaminent les catégories...
exemple: http://fr.wikipedia.org/wiki/Trente-huit
Enregistrer un commentaire