Crédo

J'ai souvent l'impression qu'on a une image de moi assez déformée, sur Wikipédia. D'après ce que j'ai compris, je ne suis qu'un affreux inclusionniste qui encourage tout le monde à écrire sur n'importe quel sujet, on s'en fout de si c'est justifié et on n'a pas besoin de s'expliquer, tout est encyclopédique. Bon, c'est pas bien grave en général (sauf que personne ne semble me prendre au sérieux), mais j'ai lu récemment sur un blog de très bonne tenue que je suis un complice des vandales et que mes idées sont une incitation à la débauche (je caricature si je veux). Je pense donc qu'il est temps que je clarifie un peu ma position idéologique. Tout le monde s'en fout complètement, mais ça me fera au moins un post.

Mes critères d'inclusion sont extrêmement larges, c'est vrai. Je pense que Wikipédia a tout à gagner à accueillir tout ce qui bouge. Ou, plus exactement, qu'elle n'a rien à y perdre, qu'un article d'une ligne sur un sujet pas connu est toujours mieux que pas d'article du tout et qu'on n'a de toute façon pas de raison à décider de ce qui intéresse les lecteurs à leur place (d'ailleurs, on ignore ce qui les intéresse, alors c'est vite plié). Avoir des millions d'articles n'est pas un problème, c'est une force. Même un article qui ne contient que des données brutes ne me semble pas inutile.

Bon, j'espère qu'avec ça, j'ai déjà tué la majorité des trois lecteurs de ce blog (et que le dernier a l'impression que je me fous du monde). Ah ben, j'avais dit que je voulais clarifier ma position, hein, je tiens mes promesses.

Évidemment, tout cet inclusionnisme enragé s'accompagne de grosses conditions : vérifiabilité, pertinence, rien d'inédit. Plus que dans les débats sans fin sur les critères d'admissibilité, c'est là-dessus qu'on doit mettre l'accent, à mon avis. Ça veut dire par exemple qu'on ne fait pas d'article sur le groupe de rock du garage parce que personne n'en a jamais parlé ailleurs, que les travaux généalogiques n'ont rien à faire ici, qu'on n'analyse pas tout seul les données brutes suscitées (même pour dire des trucs aussi basiques que ça augmente ou que ça diminue), et tout ça tout ça. En gros, mon idée, c'est qu'il vaut mieux se baser sur les principes de base, c'est plus efficace parce qu'on ne sait pas à priori ce qui peut être créé. Par contre, il faut être très strict avec ces principes.

Voilà, vous pouvez désormais dire autour de vous que je ne suis qu'un doux rêveur, que mes idées sont inapplicables, que je ne sais même pas faire la différence entre une source primaire et une source secondaire et que j'approuve moralement le vandalisme.