mercredi 24 juin 2009

Rivières, fleuves et autres cours d'eau

En 2006, l'Union astronomique internationale, avisant la tripotée de nouveaux objets tout ronds qu'on commençait à découvrir par packs de 12 au fond du système solaire, se mit en tête de pondre une définition officielle du terme « planète ». Ce ne fut pas un coup très heureux : il a fallu créer une définition plutôt arbitraire et sans vraiment d'utilité scientifique, et en plus pas très claire. Et histoire de compliquer le tout, on a introduit le concept bâtard de planète naine.

Il faut dire qu'à la base, une planète, c'est une question d'appréciation. Un bidule historique sans grande rigueur, certes impropre à une classification rigoureuse mais ce n'était pas vraiment le problème : si on voulait une classification rigoureuse, on pouvait toujours prendre autre chose. S'il y a une morale à cette histoire, c'est qu'il faut toujours se méfier quand on essaye de faire rentrer à grands coups de marteau un terme populaire dans une définition rigoureuse.

En français, il existe plusieurs termes pour définir les cours d'eau : fleuve, rivière, ruisseau, ru, etc. En gros, le ruisseau est plus petit que la rivière et celle-ci que le fleuve, mais la logique s'arrête là. En général, le fleuve se jette dans l'océan. Sauf que pas toujours : ça dépend du moment, de l'endroit, de l'histoire, de la personne... Et puis une rivière peut aussi se jeter dans l'océan, hein, suffit qu'elle soit pas très grande. Ou alors on parle de fleuve côtier. Une formidable invention, ça : c'est une rivière qui se jette dans la mer. Un peu comme un fleuve, mais en plus petit. Une rivière, quoi. Enfin ça dépend.

Bref, un fleuve et une rivière, on sait ce que c'est quand on en voit, mais on serait bien en peine d'établir une distinction rigoureuse. D'ailleurs, les anglais parlent de river dans les deux cas ; les allemands de Fluss. Pour un fleuve, le TLFI parle de « [c]ours d'eau important, généralement caractérisé par une très grande longueur et largeur, un débit abondant, des affluents nombreux, et qui se jette le plus souvent dans la mer ». Bref, la Loire, c'est un fleuve et la Chézine, c'est une rivière. Et, euh, voilà.

Tout ça ne serait pas très important si, comme pour les planètes, on se mettait à vouloir classer les cours d'eau de façon rigoureuse. Sur Wikipédia, au hasard. Fort logiquement, on commence par se dire qu'on va faire la distinction entre fleuves et rivières.

À cet instant, on a le choix. Soit on essaye de déterminer quels cours d'eau sont généralement considérés comme des fleuves : c'est la bonne méthode, totalement improductive vu le nombre de cours d'eau mais bonne. Soit on opte pour la mauvaise méthode : la définition arbitraire. Par exemple que le terme désigne forcément un cours d'eau qui se jette dans l'océan...

Soyons honnête un peu : poser qu'un cours d'eau qui se jette dans l'océan est un fleuve, ce n'est pas scandaleux. Par contre, c'est faire l'impasse sur beaucoup de questions, comme par exemple :Ensuite, comme on est sur Wikipédia, il y a un problème pratique : séparer les cours d'eau en rivières et fleuves, c'est-à-dire faire des listes et des catégories séparées pour les unes et les autres, est-ce vraiment intéressant ? Parce qu'après, on se retrouve avec une séparation artificielle de centaines de catégories, sans que l'apport encyclopédique soit bien visible. Qu'un cours d'eau se jette dans l'océan, ce n'est qu'une caractéristique très secondaire : faire tenir tout un classement là-dessus, c'est assez hasardeux.

Sur Wikipédia, la tendance générale a initialement été de distinguer les rivières et les fleuves suivant leur embouchure. À l'usage, ce classement s'est révélé improductif et on est revenu à parler principalement de cours d'eau. Pour vous donner une idée, il existe une liste des cours d'eau de France par longueur, une liste des rivières de France et une liste des fleuves de France : c'est un cauchemar à gérer.

Néanmoins, l'usage des termes étant courant en français, la question revient régulièrement sur le tapis. Elle a été évoqué sur le Bistro il y a deux jours, suite à la création d'une catégorie « Fleuve par pays », laquelle est évidemment partie à la suppression (c'est vrai que pour la Hongrie, ce n'était pas très rempli). Les arguments des uns et des autres sont tenables ; finalement, ce qui justifie le mieux de ne pas faire cette distinction, c'est à mon avis que ça complexifie inutilement Wikipédia. Pas vraiment un argument définitif... C'est pas près de s'arrêter, moijvouldis !

4 commentaires:

Ludo a dit…

Tu prêches un convaincu. Je dirais que d'un point de vue hydrologique cette différenciation fleuve et rivière n'a que peu (pas ?) de pertinence.

Cette notion de fleuve, restreinte à seul cours d'eau et non à un bassin fluvial est totalement non pertinente. Je prends l'exemple du Liechtenstein. Un seul fleuve y passe (le Rhin), mais deux bassins fluviaux y sont présents. Cette catégorisation en fleuve par pays va donc oublier que le Liechtenstein se trouve aussi sur le bassin fluviale du Danube.

Pymouss a dit…

Mais puisqu'on te dit que le Rhin n'est pas un fleuve !

Serein a dit…

Et encore, tu as oublié un truc : les fleuves qui sont reconnus comme des fleuves mais qui en fait n'en sont pas, ou du moins pas sous ce nom, parce que ça fait des siècles qu'on a entériné une erreur d'appréciation du débit à la confluence.

Je ne suis pas claire ? :D

Ben je donne un cas pratique : la Seine, qui au-delà de Montereau-Fault-Yonne n'est en théorie pas la Seine mais l'Yonne puisque l'Yonne a un débit plus important à la confluence, mais qu'on continue à appeler la Seine parce que sinon ça serait un trop gros bordel...

Moi, je propose que sur Wikipédia on soit exacts jusqu'au bout : donc on renomme tous les départements en Seine-et-quelque chose, on catégorise l'Yonne comme fleuve, la Seine comme rivière, et tout ira bien ;-)

Et encore je suis cool, je ne suis pas allée mesurer le débit du Serein quand il se jette dans l'Yonne... avec un peu de mauvaise foi on pourra bientôt dire que le Serein est un fleuve (ou pas).

(comment ça je suis chiante ?)

Anonymous a dit…

Pour un problème sémentique comparable, Wikipédia - dans sa grande sagesse - a fait le distingo catégorie:Fruit alimentaire / catégorie:Fruit botanique. Même si chacune de ces deux expressions me semblent assez peu usitée (/litote)
En passant