Les images de l'année 2008 de Commons ont été désignées. Elles sont nulles. Mention spéciale à l'image gagnante, une caricature du pire qu'on peut trouver sur le site (sujet animalier, HDR, paysage, netteté artificielle et rigoureusement aucun intérêt encyclopédique).
En fait, Commons tente de faire concurrence à Flickr. Mais un Flickr de geek, avec une interface pourrave, des règles absconses et une interdiction de mettre ce qu'on veut.
Sur un registre similaire, Durova nous parle d'une image de Titan, Featured Picture sur en:. Il s'agit d'une mosaïque photographique du satellite de Saturne prise par les imageurs de la sonde Cassini. La pertinence encyclopédique de l'image est énorme, bien entendu, mais son déclassement a récemment été demandé. Motif : mauvaise qualité, pas assez de détails et la mise au point n'est pas constante partout. À ce niveau de connerie, je ne sais pas si c'est triste ou drôle.
10 commentaires:
Attention, tu te mets à utiliser des termes comme "encyclopédique" :)
Sinon, j'aime bien la quatrième, mais c'est vrai que globalement, niveau utilité pour illustrer des articles, bein c'est pas vraiment ça...
Les 3 images classées 8e sont pas mal encyclopédiques, je trouve.
Sinon pour le (joli) cheval on peut toujours les filer au Wiktionnaire pour illustrer le mot "mièvre".
Je te trouve très dur, mais tu le fais le exprès je parie.
Elle sont pour moi presque toutes très réussies. D'ailleurs je ne vois pas où est le HDR dans la première.
Sinon, on peut s'amuser à trouver ce que pourrait illustrer chaque image.
1) euh, « mièvre », ou juste dire poneys de tel région.
2) cracheur de feu évidemment (on voit très bien l'alcool pas encore brulé qui sort de la bouche)
3) la plus jolie à mon goût, pourrait illustré ça légende.
4) exemple de raies de lumière
5) et 6) ville de nuit
7) cf légende
8) la tortue de mer (la deuxième plus jolie)
9) me semble évidant
etc.
Pour conclure, c'est pas parce que tu ne trouve pas d'utilité à certaines qu'elles n'en n'auront pas un jour ou l'autre.
@Rhadamante : je me demandais si quelqu'un allait remarquer. ;)
@olympi : non, je ne le fais pas exprès. Je les trouve techniquement réussies et d'une pertinence nulle (pour la qualité artistique, je les trouve assez naze aussi). Pour le reste, justement, je me demande pourquoi on élit "image de l'année" des photos dont l'intérêt encyclopédique n'est pas du tout évident. Je veux bien croire qu'elles trouveront un intérêt un jour, mais en attendant, personne ne le connait et c'est à mon avis un problème. C'est Commons, justement, pas Flickr.
Si Wikipédia est un projet d'encyclopédie, Commons est un dépôt d'images « à but éducatif ». Sans confondre le but éducatif avec la correspondance à la « légende » (qui est plutôt une description), tout passe à peu près, tant que c'est un fichier multimédia sous licence libre « utilisable de façon réaliste à des fins éducatives » (il faut comprendre, pas ton grand frère qui rigole avec une bière à la main, flou).
Sinon, d'accord sur le constat, c'est de l'image pour de l'image, ça sent son photographe nombriliste à plein nez. Cela dit, c'est normal, vu que c'est une sélection de featured picures, la sélection d'images qui en foutent plein la vue (sans préoccupation pour l'utilité), c'est là qu'on trouve les photos de « raies de lumière ». Mais il y a aussi, et c'est moins mis en avant, les quality images (photos techniquement correctes, qui en général montrent un sujet de façon satisfaisante), et les valued images (dont le contenu éducatif prime, bien que les critères soient uniquement subjectifs — tout est perfectible).
En fait, il faut se demander si un dépôt d'images doit mettre en avant des « images qui en jettent », ou des images utiles mais pas enthousiasmantes qui, de plus, sont déjà utilisées (parfois des dizaines de fois) dans les projets de Wikimedia.
On n'est pas forcé non plus de s'extasier dessus, tout comme on n'est pas forcé d'aimer les « articles de qualité » sur Wikipédia...
Il y a de cela une bonne année, j'ai eu une longue discussion sur le chan IRC de commons au sujet d'une carte sur les dictatures au 20ème siècle. On y trouvait la France mais pas l'Espagne... Bref discussion sur le coté TI et faux de la carte. Des gros contributeurs de commons de clore la conversation par ce lien :http://commons.wikimedia.org/wiki/User:Rocket000/What_Commons_is_not
En gros, Commons a totalement oublié le pourquoi de ça création. Et c'est totalement illustré par les remarques de Poulpy sur les images de l'années.
La photo de titan sur {{en}} ne va pas perdre sa classification, il ne faut pas s'affoler parce que 2 paumés remettent en cause son statut.
C'est même pire que ça : la photo est une retouche de http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Biandintz_eta_zaldiak.jpg avec un cheval en moins, bref une manipulation éhontée de la réalité.
Bon, alors, d'accord sur les grandes lignes, mais en revanche, félicitation au jury d'avoir primé une image illustrant bien le Ecchi, sans discrimination. Et bravo aussi pour la rotation du tesseract.
@Gribeco: ah, c'est sans doute pour ça que je me disais qu'il y avait un truc pas net au niveau du genou arrière gauche...
Enregistrer un commentaire