Organisation anarchique

À mon avis, de façon générale, les mécanismes d'organisation spontanée sont difficilement assimilés par la majorité des gens. Je doute que le fait qu'il puisse être plus facile (voire efficace) de laisser les choses s'organiser d'elles-mêmes plutôt que de chercher à les diriger (sans trop savoir sur quel bouton appuyer) soit une notion couramment apréhendée ; et si elle l'est, je ne pense pas qu'elle soit facilement acceptée. Après tout, notre société entière est basée sur des mécanismes de marché (une organisation spontanée de la valeur et de la quantité des choses en fonction de l'offre et de la demande) et la plupart des gens sont contre. En bref, l'ordre spontané ne peut pas fonctionner. Et s'il fonctionne, il ne fait pas les choses correctement. Et s'il les fait correctement, il est immoral.

Dans un sens, Wikipédia, c'est ce concept appliqué à l'encyclopédie. Au plus simple, Wikipédia fonctionne de la façon suivante : les contributeurs modifient les articles de la façon qu'ils préfèrent. Et c'est tout. Concrètement, ça veut dire que des informations sont rajoutées parce que quelqu'un le désire et supprimées parce que quelqu'un n'en veut pas. En cas de désaccord, un consensus permet de résoudre le problème, c'est à dire qu'une convergence s'établit entre ce qui doit être maintenu et ce qui doit être supprimé. Les principes fondateurs n'interviennent que parce qu'ils sont acceptés par le plus grand nombre (et surtout par les contributeurs les plus actifs). Après, il y a des raffinements (genre, exclure les types qui foutent la zone, ces trucs là), mais fondamentalement, ça reste simple.

Le plus intéressant dans tout ça, c'est que ça marche. Wikipédia n'a pas produit une bouillie infâme et inutilisable. Au contraire, il doit facilement s'agir de la tentative la plus aboutie de mise en commun des connaissances depuis le début de l'humanité (n'ayons pas peur des mots).

Le gros problème, c'est que Wikipédia est totalement anarchique. Il n'y a aucune direction centrale, tout au plus quelques regroupements d'individus sur des points bien précis, et même eux ne contrôlent pas grand chose sur les sujets en question. Rien n'est entrepris au niveau global pour améliorer la qualité de la chose. Bref, personne ne contrôle Wikipédia : les contrôles ne sont le fait que de dizaines de milliers d'individus, agissant tous dans leur coin, sans concertation générale. Et ça, dans l'esprit commun, c'est proprement inconcevable. Inacceptable. Amoral, même.

Régulièrement, des voix s'élèvent en interne pour réguler Wikipédia (ce n'est pas parce qu'on est plongé dedans qu'on est capable d'accepter la chose). Il faudrait plus de contrôles. Réduire les admissions. Les lier à des compétences tangibles. Supprimer certains sujets. Forcer les contributions sur d'autres. Contraindre tout le monde à agir d'une certaine façon. En résumé :tout le monde contribue sur ce qu'il veut et ça doit cesser ! Il faut décider d'un plan d'ensemble et s'y tenir (les personnes qui disent ça font bien sûr partie des décideurs, par correction idéologique). Pourtant, il n'est pas évident que ça améliore quoi que ce soit. En fait, j'ai toutes les raisons de penser que ça n'améliorerait rien du tout.

C'est curieux, tout ce monde qui voit que Wikipédia fonctionne et qui ne peut pas s'empêcher de dire « oui mais en fait ça fonctionne pas » ou « le moteur marcherait bien mieux si on plaçait une barre dedans pour l'empêcher de tourner ». Au plus bénin, ça donne le label AdQ (un truc visant à décerner des médailles à des articles qui en valent la peine, mais qui n'a jamais montré qu'il contribuait plus que le reste à l'amélioration globale ; d'un autre côté, ça fait toujours plaisir aux contributeurs concernés, mais c'est un autre problème). Au pire, on te balance que c'est avec ce genre de propos que la qualité de Wikipédia se dégrade de jour en jour. J'imagine qu'un jour, on en viendra à prendre une décision stupide qui flanquera tout par terre. C'est le problème, avec un tel concept : personne qui y participe ne voit qu'il existe.