Vu sur le blog de Danny Wool : The Decline of an Empire (en anglais, désolé). Un essai sur le thème : « Wikipédia semble à son apogée, mais ça pourrait bien être le début de la fin ». Ça vaut ce que ça vaut, mais certains points reprennent des impressions que j'ai du mal à transcrire en mots, tout particulièrement la mentalité actuelle de forteresse assiégée et la pesanteur bureaucratique.
Cette année, les barbares seront vraiment à nos portes, en plus.
jeudi 28 février 2008
mardi 12 février 2008
Provenance des contributeurs anonymes
J'étais en train de regarder le site WikipediaVision, qui permet de visualiser sur une carte d'où proviennent les éditions sous IP dans Wikipédia, et je me suis demandé s'il était possible de comptabiliser ces éditions anonymes par pays. Il se trouve que c'est parfaitement possible : les modifications récentes permettent de ne retourner que les éditions sous IP et, en traficotant l'url, on peut en visualiser 5 000 à la suite, ce qui correspond à peu près à 24 heures consécutives. En combinant ça avec un fichier de géolocalisation d'IP disponible chez MaxMind, on obtient les résultats suivants :
Ca permet de vérifier que les éditions sous IP proviennent essentiellement de la Francophonie (à presque 90%), d'Europe en général (à plus de 85%), voire même de façon écrasante du bloc France-Belgique-Suisse-Luxembourg (80%). Bon, ça vaut ce que ça vaut, et je ne pense pas que ce soit intégralement fiable, mais c'est éclairant : pour les contributions indépendantes, Wikipédia en français est essentiellement éditée dans des parties du monde bien précises.
Maintenant, ce que je trouve pas mal, ce sont les deux contributions référencées comme mongoles (un type qui râle visiblement sur « Empire mongol » et sa page de discussion) et celle qui proviendrait du Swaziland (curieusement, sur « Casseurs de pub »... Un expatrié français ? :D). C'est peut-être avec des contributeurs comme ça, localisés en dehors des aires de chasse traditionnelles, que Wikipédia construit des articles sur des sujets peu connus.
| France | 3529 | 70,58% |
| Canada | 376 | 7,52% |
| Belgique | 224 | 4,48% |
| Suisse | 185 | 3,70% |
| Allemagne | 121 | 2,42% |
| Italie | 107 | 2,14% |
| Maroc | 62 | 1,24% |
| Etats-Unis | 57 | 1,14% |
| Algérie | 47 | 0,94% |
| Espagne | 37 | 0,74% |
| Royaume-Uni | 22 | 0,44% |
| Pays-Bas | 21 | 0,42% |
| Japon | 16 | 0,32% |
| Tunisie | 16 | 0,32% |
| Turquie | 14 | 0,28% |
| Luxembourg | 12 | 0,24% |
| Portugal | 11 | 0,22% |
| Côte d'Ivoire | 10 | 0,20% |
| Russie | 9 | 0,18% |
| Finlande | 8 | 0,16% |
| Brésil | 7 | 0,14% |
| Malaisie | 7 | 0,14% |
| Suède | 7 | 0,14% |
| Taïwan | 6 | 0,12% |
| Argentine | 5 | 0,10% |
| Australie | 5 | 0,10% |
| Chili | 5 | 0,10% |
| Hong Kong | 5 | 0,10% |
| Irlande | 4 | 0,08% |
| Israël | 4 | 0,08% |
| Polynésie française | 4 | 0,08% |
| Roumanie | 4 | 0,08% |
| Arabie saoudite | 3 | 0,06% |
| Autriche | 3 | 0,06% |
| Biélorussie | 3 | 0,06% |
| Hongrie | 3 | 0,06% |
| Mexique | 3 | 0,06% |
| Sénégal | 3 | 0,06% |
| Andorre | 2 | 0,04% |
| Corée du Sud | 2 | 0,04% |
| Grèce | 2 | 0,04% |
| Indonésie | 2 | 0,04% |
| Madagascar | 2 | 0,04% |
| Mongolie | 2 | 0,04% |
| Norvège | 2 | 0,04% |
| Pérou | 2 | 0,04% |
| Satellite | 2 | 0,04% |
| Burkina Faso | 1 | 0,02% |
| Cameroun | 1 | 0,02% |
| Danemark | 1 | 0,02% |
| Europe | 1 | 0,02% |
| Inde | 1 | 0,02% |
| Islande | 1 | 0,02% |
| Kenya | 1 | 0,02% |
| Lituanie | 1 | 0,02% |
| Malte | 1 | 0,02% |
| Maurice | 1 | 0,02% |
| Mauritanie | 1 | 0,02% |
| Pologne | 1 | 0,02% |
| Proxy anonyme | 1 | 0,02% |
| Qatar | 1 | 0,02% |
| Serbie | 1 | 0,02% |
| Slovénie | 1 | 0,02% |
| Swaziland | 1 | 0,02% |
Ca permet de vérifier que les éditions sous IP proviennent essentiellement de la Francophonie (à presque 90%), d'Europe en général (à plus de 85%), voire même de façon écrasante du bloc France-Belgique-Suisse-Luxembourg (80%). Bon, ça vaut ce que ça vaut, et je ne pense pas que ce soit intégralement fiable, mais c'est éclairant : pour les contributions indépendantes, Wikipédia en français est essentiellement éditée dans des parties du monde bien précises.
Maintenant, ce que je trouve pas mal, ce sont les deux contributions référencées comme mongoles (un type qui râle visiblement sur « Empire mongol » et sa page de discussion) et celle qui proviendrait du Swaziland (curieusement, sur « Casseurs de pub »... Un expatrié français ? :D). C'est peut-être avec des contributeurs comme ça, localisés en dehors des aires de chasse traditionnelles, que Wikipédia construit des articles sur des sujets peu connus.
dimanche 10 février 2008
Pause
Trop de boulot, trop de trucs en dehors du boulot. Résultat, je place ce blog en pause pendant quelques temps, pas trop le temps de le mettre à jour (et quand j'ai le temps, je préfère faire autre chose).
vendredi 1 février 2008
Nuage de tags
Histoire de voir, j'ai essayé d'appliquer la méthode du « nuage de tags » à un article de Wikipédia. J'ai pris l'article sur Ganymède (le gros satellite de Jupiter, pas l'échanson des dieux) et traité le texte par un utilitaire nommé Dico qui en a extrait le lexique et le nombre d'occurence de chacun des termes. Histoire de corser le tout, j'ai supprimé ensuite tous les termes qui ne possédaient pas de wikilien dans l'article. Pour finir, j'ai mis en forme le nuage grâce à TagCloud Builder.
Voici le résultat :
astéroïde atmosphère barnard regio callisto catena champ magnétique convection cratère d'impact croissant fertile croûte dioxygène divinités olympiennes eau élongation enki catena europe facula fossa galileo galileo galilei gan de ganymède gilgamesh glace harpagia sulcus ilus io johannes kepler jumelles jupiter khnum catena lakhamu fossa lakhmu fossae lune galiléenne magnétosphère manteau memphis facula mercure mont ida nanshe catena nicholson regio nidaba noyau patera régio satellite naturel saturne silicate simon marius sonde sulci système jovien système solaire tectonique terah catena thebes facula titan union astronomique internationale voyager xi zezong zeus zu fossae
C'est pas trop mal. Le sujet est plutôt bien caractérisé, comme ça. Ah, peut-être qu'on aura des trucs de ce genre dans Wikipédia, vers 2015...
Edit : si la présentation du nuage ne vous semble pas top, c'est probablement que vous êtes en train de lire ce post en dehors de mon blog et que ça n'apparaît pas bien. Allez donc faire un tour sur l'original. :)
Voici le résultat :
astéroïde atmosphère barnard regio callisto catena champ magnétique convection cratère d'impact croissant fertile croûte dioxygène divinités olympiennes eau élongation enki catena europe facula fossa galileo galileo galilei gan de ganymède gilgamesh glace harpagia sulcus ilus io johannes kepler jumelles jupiter khnum catena lakhamu fossa lakhmu fossae lune galiléenne magnétosphère manteau memphis facula mercure mont ida nanshe catena nicholson regio nidaba noyau patera régio satellite naturel saturne silicate simon marius sonde sulci système jovien système solaire tectonique terah catena thebes facula titan union astronomique internationale voyager xi zezong zeus zu fossae
C'est pas trop mal. Le sujet est plutôt bien caractérisé, comme ça. Ah, peut-être qu'on aura des trucs de ce genre dans Wikipédia, vers 2015...
Edit : si la présentation du nuage ne vous semble pas top, c'est probablement que vous êtes en train de lire ce post en dehors de mon blog et que ça n'apparaît pas bien. Allez donc faire un tour sur l'original. :)
jeudi 31 janvier 2008
Stellarium et wiki
Juste en passant, j'aime beaucoup le style du wiki de Stellarium.
(Stellarium est un logiciel de planétarium ; il possède bien sûr son article sur les wikipédias anglophone et francophone.)
mercredi 30 janvier 2008
Articles de luxe
Toujours dans les histoires d'importance d'articles : aujourd'hui, les articles fondamentaux.
Il existe d'ailleurs une « liste d'articles que toutes les encyclopédies devraient avoir ». Pour paraitre iconoclaste, je déclare que les articles indispensables n'ont aucun intérêt sur Wikipédia. Ou en tout cas, probablement pas celle qu'on imagine.
Pour commencer : sur Wikipédia, les articles les plus consultés ne sont pas nécessairement ceux que la sagesse traditionnelle considère comme les plus importants. Je pense que ce point fait littéralement hurler une partie non négligeable des contributeurs réguliers à Wikipédia, mais ça n'y changera rien : à la base, un article important peut parfaitement ne pas l'être tant que ça pour tout un tas de gens.
Deuxième point : vu le principe collaboratif de Wikipédia, on peut supposer sans trop se tromper que les articles les plus consultés seront les plus modifiés. Et, contrairement à une idée tenace, on peut également supposer que les articles les plus modifiés seront également par la force des choses les plus développés et les plus construits. À ce sujet, il y a tout un courant de pensée qui veut que les articles les plus modifiés soient forcément les plus dégradés — ce qui est parfaitement possible — mais qui oublie, probablement à dessein, qu'ils auront potentiellement nombre de contributions positives. Qui plus est, les contributions négatives sont vite résorbées, là encore parce que ce sont les articles les plus suivis (ou consultés, ce qui revient au même). Il y a toute une mystique de l'article écrit avec amour par un passionné (ou un groupe) et inexorablement détruit par les barbares, mais je ne pense pas qu'il corresponde à ce dont je parle, ni même que ce soit un cas courant : a priori, Wikipédia crée de la valeur (évidemment, on peut discourir à l'envi de cette valeur et partir du principe que tout ce qui n'est pas produit par un expert n'a aucun intérêt, mais ça me semble un point de vue légèrement extrémiste).
On se retrouve donc avec la situation suivante : il y a peu de chance que les articles traditionnellement jugés importants atteignent la qualité qu'on serait en droit d'attendre d'eux. Pire : ces articles importants, il en existe forcément des tonnes de traitement sous toutes les formes, encyclopédies papier, articles spécialisés, ouvrages entiers, sites persos, etc. Fatalement, en comparaison, ceux de Wikipédia feront pâle figure. Au mieux, ça ne sera guère que de la redite ; au pire, ils feront pitié en face de la masse d'infos disponible ailleurs.
À la limite, on pourrait se dire alors que ces articles n'ont aucun intérêt sur Wikipédia, puisqu'ils sont traités partout ailleurs, et mieux. Le problème, c'est qu'ils ont un impact publicitaire très fort. Il facile de dire que Wikipédia possède des articles détaillés sur les Pokémons alors que les auteurs classiques n'y figurent pas, et c'est probablement vrai. C'est sûrement une réflexion à côté de la plaque, mais elle marque les esprits. Négativement.
Voilà donc le problème des articles que toutes les encyclopédies devraient avoir : sur Wikipédia, ce sont des articles de luxe. Difficiles à faire pousser, difficiles à entretenir, dévastateurs en terme d'image de marque.
Il existe d'ailleurs une « liste d'articles que toutes les encyclopédies devraient avoir ». Pour paraitre iconoclaste, je déclare que les articles indispensables n'ont aucun intérêt sur Wikipédia. Ou en tout cas, probablement pas celle qu'on imagine.
Pour commencer : sur Wikipédia, les articles les plus consultés ne sont pas nécessairement ceux que la sagesse traditionnelle considère comme les plus importants. Je pense que ce point fait littéralement hurler une partie non négligeable des contributeurs réguliers à Wikipédia, mais ça n'y changera rien : à la base, un article important peut parfaitement ne pas l'être tant que ça pour tout un tas de gens.
Deuxième point : vu le principe collaboratif de Wikipédia, on peut supposer sans trop se tromper que les articles les plus consultés seront les plus modifiés. Et, contrairement à une idée tenace, on peut également supposer que les articles les plus modifiés seront également par la force des choses les plus développés et les plus construits. À ce sujet, il y a tout un courant de pensée qui veut que les articles les plus modifiés soient forcément les plus dégradés — ce qui est parfaitement possible — mais qui oublie, probablement à dessein, qu'ils auront potentiellement nombre de contributions positives. Qui plus est, les contributions négatives sont vite résorbées, là encore parce que ce sont les articles les plus suivis (ou consultés, ce qui revient au même). Il y a toute une mystique de l'article écrit avec amour par un passionné (ou un groupe) et inexorablement détruit par les barbares, mais je ne pense pas qu'il corresponde à ce dont je parle, ni même que ce soit un cas courant : a priori, Wikipédia crée de la valeur (évidemment, on peut discourir à l'envi de cette valeur et partir du principe que tout ce qui n'est pas produit par un expert n'a aucun intérêt, mais ça me semble un point de vue légèrement extrémiste).
On se retrouve donc avec la situation suivante : il y a peu de chance que les articles traditionnellement jugés importants atteignent la qualité qu'on serait en droit d'attendre d'eux. Pire : ces articles importants, il en existe forcément des tonnes de traitement sous toutes les formes, encyclopédies papier, articles spécialisés, ouvrages entiers, sites persos, etc. Fatalement, en comparaison, ceux de Wikipédia feront pâle figure. Au mieux, ça ne sera guère que de la redite ; au pire, ils feront pitié en face de la masse d'infos disponible ailleurs.
À la limite, on pourrait se dire alors que ces articles n'ont aucun intérêt sur Wikipédia, puisqu'ils sont traités partout ailleurs, et mieux. Le problème, c'est qu'ils ont un impact publicitaire très fort. Il facile de dire que Wikipédia possède des articles détaillés sur les Pokémons alors que les auteurs classiques n'y figurent pas, et c'est probablement vrai. C'est sûrement une réflexion à côté de la plaque, mais elle marque les esprits. Négativement.
Voilà donc le problème des articles que toutes les encyclopédies devraient avoir : sur Wikipédia, ce sont des articles de luxe. Difficiles à faire pousser, difficiles à entretenir, dévastateurs en terme d'image de marque.
lundi 28 janvier 2008
Hiérarchisation
À la base, Wikipédia considère tous les sujets admissibles comme égaux. L'absence de discrimination — provenant d'une absence de ligne éditoriale — est l'un des points les plus déroutants du site quand on en découvre l'existence.
En réalité, la nature ayant horreur du vide, plusieurs systèmes remplissent plus ou moins ce rôle.
En tout premier lieu,les critères moraux développés à longueur de Bistro : ils n'ont pas beaucoup d'utilité, mais permettent de constater que tout le monde ne considère pas le caractère égalitaire de Wikipédia comme allant de soi, y compris parmi les contributeurs réguliers. Bref, qu'il y a une demande pour hiérarchiser les sujets.
Ensuite, le plus évident : les critères d'admissibilité. Ils permettent de distinguer les sujets qui peuvent figurer sur Wikipédia et ceux qui n'y sont pas autorisés. Créés bien après les débuts de Wikipédia, ils restreignent les principes fondateurs grâce à des ajouts ad hoc, plutôt arbitraires et très désordonnés (la page ressemble à une liste à la Prévert) : c'est à mon sens la réaction la plus viscérale à l'inconfort moral qui nait de l'absence de comité éditorial. Néanmoins, ils ne répondent à la demande de hiérarchisation que de façon binaire : soit un sujet est présent, soit il est exclu. Qui plus est, ils sont suffisamment lâches pour ne pas être très efficaces quand il s'agit de faire un travail éditorial. C'est un tamis à gros grains.
Les autres procédés sont beaucoup plus subtils et je doute même qu'ils soient vraiment perçus comme tels.
L'un des intérêts de Wikipédia, c'est la possibilité de classer les articles suivants des critères plus mobiles et plus détaillés que dans une encyclopédie classique. Ça, c'est le boulot des catégories. Couplées avec un nombre d'articles important, il est possible d'obtenir des niveaux hiérarchiques très pointus, comme les provinces de l'Ouzbékistan, les écrivains bisexuels ou les Pokémons au premier stade d'évolution. Comme il est possible de relier un même article ou catégorie à plusieurs autres catégories, on tient là un outil précieux. C'est bien simple, sans les catégories, Wikipédia serait borgne. Cependant, les catégories sont d'un emploi rigide, impossibles à renommer, bref moins wikifiable que les articles. Concrètement, au lieu de mettre en perspective la perception générale des sujets, elles ont produit un arbre hiérarchique des connaissances très similaire à ce qu'on rencontre ailleurs : tout en haut, les catégories générales, classées en thèmes classiques (art, sciences, etc.) et il faut descendre quelques niveaux pour trouver des regroupements originaux. En résumé, il y avait moyen pour Wikipédia de créer une hiérarchisation des connaissances totalement novatrice, mais ce qui a été produit est fondamentalement classique : ce qui appartient en propre à Wikipédia n'est toléré que sur les branches annexes de l'arbre.
Autre moyen : les articles de qualité et les bons articles. Là, la chose est annoncée dans la structure même : les articles sont regroupés en grands thèmes (mathématiques, religions, arts, vie quotidienne, etc.) dont l'existence ne provient pas de Wikipédia mais est calquée sur des divisions traditionnelles de la culture occidentale. Partant de là, les articles sélectionnés sont forcément rattachés à l'une de ces divisions — une considération pourtant absurde dans un contexte hypertextuel. À leur examen, on se rend compte qu'il ne s'agit presque que de sujets sérieux que personne ne trouveraient déplacés dans un contexte encyclopédique classique. En fait, les rares sujets propres à Wikipédia (jeux vidéo, sports, télévision, etc.) sont classés dans l'ultime rubrique fourre-tout « Vie quotidienne et loisirs », y compris la sous-rubrique « Divers ».
On pourrait négliger l'importance des articles de qualité, mais je pense que leur existence — et leur organisation — est révélatrice d'un profond malaise dans Wikipédia. À la base, le nom choisi n'est pas innocent : il y a les articles de qualité et les autres, qu'il est impossible de ne pas qualifier alors de « sans qualité ». Par la structure adoptée, certains sujets ne seront jamais « de qualité ». Les autres seront rattachés de force à une organisation pensée en dehors de Wikipédia et qui ne prend pas en compte sa nature fondamentalement hypertextuelle.
Le projet Wikipédia 1.0 remplit également cette demande de hiérarchisation. Le but est de sélectionner des articles considérés comme importants et d'en prendre des versions stables : intrinsèquement, ces deux demandes sont opposées au fonctionnement de base de Wikipédia (pas de hiérarchie et aucune verstion définitive). Je ne remets pas en cause, bien sûr, le bien fondé de cette démarche, mais me contente d'indiquer ce qu'elle sous-entend : l'idée que Wikipédia n'est qu'un vaste brouillon et qu'il est nécessaire de soustraire les articles jugés importants à l'édition.
Tous ces points ne sont pas innocents. Il est très difficile de s'extraire de ses principes culturels pour admettre qu'il puisse ne pas y avoir de hiérarchie entre sujets, voire même qu'il puisse exister différentes hiérarchies suivant les gens ou les groupes, et non pas une hiérarchie imposée par la tradition et la morale. Ce qui me frappe dans tout ça (articles de qualité, 1.0, etc.), c'est que l'importance d'un sujet est évaluée par des critères externes, et pas de façon interne. Pourtant, ce ne sont pas les possibilités qui manquent : nombre de lectures de la page, fréquence d'édition, quantité de pages liées... Sur ce point, Wikipédia n'a pas utilisé son potentiel et c'est bien dommage.
En réalité, la nature ayant horreur du vide, plusieurs systèmes remplissent plus ou moins ce rôle.
En tout premier lieu,les critères moraux développés à longueur de Bistro : ils n'ont pas beaucoup d'utilité, mais permettent de constater que tout le monde ne considère pas le caractère égalitaire de Wikipédia comme allant de soi, y compris parmi les contributeurs réguliers. Bref, qu'il y a une demande pour hiérarchiser les sujets.
Ensuite, le plus évident : les critères d'admissibilité. Ils permettent de distinguer les sujets qui peuvent figurer sur Wikipédia et ceux qui n'y sont pas autorisés. Créés bien après les débuts de Wikipédia, ils restreignent les principes fondateurs grâce à des ajouts ad hoc, plutôt arbitraires et très désordonnés (la page ressemble à une liste à la Prévert) : c'est à mon sens la réaction la plus viscérale à l'inconfort moral qui nait de l'absence de comité éditorial. Néanmoins, ils ne répondent à la demande de hiérarchisation que de façon binaire : soit un sujet est présent, soit il est exclu. Qui plus est, ils sont suffisamment lâches pour ne pas être très efficaces quand il s'agit de faire un travail éditorial. C'est un tamis à gros grains.
Les autres procédés sont beaucoup plus subtils et je doute même qu'ils soient vraiment perçus comme tels.
L'un des intérêts de Wikipédia, c'est la possibilité de classer les articles suivants des critères plus mobiles et plus détaillés que dans une encyclopédie classique. Ça, c'est le boulot des catégories. Couplées avec un nombre d'articles important, il est possible d'obtenir des niveaux hiérarchiques très pointus, comme les provinces de l'Ouzbékistan, les écrivains bisexuels ou les Pokémons au premier stade d'évolution. Comme il est possible de relier un même article ou catégorie à plusieurs autres catégories, on tient là un outil précieux. C'est bien simple, sans les catégories, Wikipédia serait borgne. Cependant, les catégories sont d'un emploi rigide, impossibles à renommer, bref moins wikifiable que les articles. Concrètement, au lieu de mettre en perspective la perception générale des sujets, elles ont produit un arbre hiérarchique des connaissances très similaire à ce qu'on rencontre ailleurs : tout en haut, les catégories générales, classées en thèmes classiques (art, sciences, etc.) et il faut descendre quelques niveaux pour trouver des regroupements originaux. En résumé, il y avait moyen pour Wikipédia de créer une hiérarchisation des connaissances totalement novatrice, mais ce qui a été produit est fondamentalement classique : ce qui appartient en propre à Wikipédia n'est toléré que sur les branches annexes de l'arbre.
Autre moyen : les articles de qualité et les bons articles. Là, la chose est annoncée dans la structure même : les articles sont regroupés en grands thèmes (mathématiques, religions, arts, vie quotidienne, etc.) dont l'existence ne provient pas de Wikipédia mais est calquée sur des divisions traditionnelles de la culture occidentale. Partant de là, les articles sélectionnés sont forcément rattachés à l'une de ces divisions — une considération pourtant absurde dans un contexte hypertextuel. À leur examen, on se rend compte qu'il ne s'agit presque que de sujets sérieux que personne ne trouveraient déplacés dans un contexte encyclopédique classique. En fait, les rares sujets propres à Wikipédia (jeux vidéo, sports, télévision, etc.) sont classés dans l'ultime rubrique fourre-tout « Vie quotidienne et loisirs », y compris la sous-rubrique « Divers ».
On pourrait négliger l'importance des articles de qualité, mais je pense que leur existence — et leur organisation — est révélatrice d'un profond malaise dans Wikipédia. À la base, le nom choisi n'est pas innocent : il y a les articles de qualité et les autres, qu'il est impossible de ne pas qualifier alors de « sans qualité ». Par la structure adoptée, certains sujets ne seront jamais « de qualité ». Les autres seront rattachés de force à une organisation pensée en dehors de Wikipédia et qui ne prend pas en compte sa nature fondamentalement hypertextuelle.
Le projet Wikipédia 1.0 remplit également cette demande de hiérarchisation. Le but est de sélectionner des articles considérés comme importants et d'en prendre des versions stables : intrinsèquement, ces deux demandes sont opposées au fonctionnement de base de Wikipédia (pas de hiérarchie et aucune verstion définitive). Je ne remets pas en cause, bien sûr, le bien fondé de cette démarche, mais me contente d'indiquer ce qu'elle sous-entend : l'idée que Wikipédia n'est qu'un vaste brouillon et qu'il est nécessaire de soustraire les articles jugés importants à l'édition.
Tous ces points ne sont pas innocents. Il est très difficile de s'extraire de ses principes culturels pour admettre qu'il puisse ne pas y avoir de hiérarchie entre sujets, voire même qu'il puisse exister différentes hiérarchies suivant les gens ou les groupes, et non pas une hiérarchie imposée par la tradition et la morale. Ce qui me frappe dans tout ça (articles de qualité, 1.0, etc.), c'est que l'importance d'un sujet est évaluée par des critères externes, et pas de façon interne. Pourtant, ce ne sont pas les possibilités qui manquent : nombre de lectures de la page, fréquence d'édition, quantité de pages liées... Sur ce point, Wikipédia n'a pas utilisé son potentiel et c'est bien dommage.
Inscription à :
Articles (Atom)