lundi 28 janvier 2008

Hiérarchisation

À la base, Wikipédia considère tous les sujets admissibles comme égaux. L'absence de discrimination — provenant d'une absence de ligne éditoriale — est l'un des points les plus déroutants du site quand on en découvre l'existence.

En réalité, la nature ayant horreur du vide, plusieurs systèmes remplissent plus ou moins ce rôle.

En tout premier lieu,les critères moraux développés à longueur de Bistro : ils n'ont pas beaucoup d'utilité, mais permettent de constater que tout le monde ne considère pas le caractère égalitaire de Wikipédia comme allant de soi, y compris parmi les contributeurs réguliers. Bref, qu'il y a une demande pour hiérarchiser les sujets.

Ensuite, le plus évident : les critères d'admissibilité. Ils permettent de distinguer les sujets qui peuvent figurer sur Wikipédia et ceux qui n'y sont pas autorisés. Créés bien après les débuts de Wikipédia, ils restreignent les principes fondateurs grâce à des ajouts ad hoc, plutôt arbitraires et très désordonnés (la page ressemble à une liste à la Prévert) : c'est à mon sens la réaction la plus viscérale à l'inconfort moral qui nait de l'absence de comité éditorial. Néanmoins, ils ne répondent à la demande de hiérarchisation que de façon binaire : soit un sujet est présent, soit il est exclu. Qui plus est, ils sont suffisamment lâches pour ne pas être très efficaces quand il s'agit de faire un travail éditorial. C'est un tamis à gros grains.

Les autres procédés sont beaucoup plus subtils et je doute même qu'ils soient vraiment perçus comme tels.

L'un des intérêts de Wikipédia, c'est la possibilité de classer les articles suivants des critères plus mobiles et plus détaillés que dans une encyclopédie classique. Ça, c'est le boulot des catégories. Couplées avec un nombre d'articles important, il est possible d'obtenir des niveaux hiérarchiques très pointus, comme les provinces de l'Ouzbékistan, les écrivains bisexuels ou les Pokémons au premier stade d'évolution. Comme il est possible de relier un même article ou catégorie à plusieurs autres catégories, on tient là un outil précieux. C'est bien simple, sans les catégories, Wikipédia serait borgne. Cependant, les catégories sont d'un emploi rigide, impossibles à renommer, bref moins wikifiable que les articles. Concrètement, au lieu de mettre en perspective la perception générale des sujets, elles ont produit un arbre hiérarchique des connaissances très similaire à ce qu'on rencontre ailleurs : tout en haut, les catégories générales, classées en thèmes classiques (art, sciences, etc.) et il faut descendre quelques niveaux pour trouver des regroupements originaux. En résumé, il y avait moyen pour Wikipédia de créer une hiérarchisation des connaissances totalement novatrice, mais ce qui a été produit est fondamentalement classique : ce qui appartient en propre à Wikipédia n'est toléré que sur les branches annexes de l'arbre.

Autre moyen : les articles de qualité et les bons articles. Là, la chose est annoncée dans la structure même : les articles sont regroupés en grands thèmes (mathématiques, religions, arts, vie quotidienne, etc.) dont l'existence ne provient pas de Wikipédia mais est calquée sur des divisions traditionnelles de la culture occidentale. Partant de là, les articles sélectionnés sont forcément rattachés à l'une de ces divisions — une considération pourtant absurde dans un contexte hypertextuel. À leur examen, on se rend compte qu'il ne s'agit presque que de sujets sérieux que personne ne trouveraient déplacés dans un contexte encyclopédique classique. En fait, les rares sujets propres à Wikipédia (jeux vidéo, sports, télévision, etc.) sont classés dans l'ultime rubrique fourre-tout « Vie quotidienne et loisirs », y compris la sous-rubrique « Divers ».

On pourrait négliger l'importance des articles de qualité, mais je pense que leur existence — et leur organisation — est révélatrice d'un profond malaise dans Wikipédia. À la base, le nom choisi n'est pas innocent : il y a les articles de qualité et les autres, qu'il est impossible de ne pas qualifier alors de « sans qualité ». Par la structure adoptée, certains sujets ne seront jamais « de qualité ». Les autres seront rattachés de force à une organisation pensée en dehors de Wikipédia et qui ne prend pas en compte sa nature fondamentalement hypertextuelle.

Le projet Wikipédia 1.0 remplit également cette demande de hiérarchisation. Le but est de sélectionner des articles considérés comme importants et d'en prendre des versions stables : intrinsèquement, ces deux demandes sont opposées au fonctionnement de base de Wikipédia (pas de hiérarchie et aucune verstion définitive). Je ne remets pas en cause, bien sûr, le bien fondé de cette démarche, mais me contente d'indiquer ce qu'elle sous-entend : l'idée que Wikipédia n'est qu'un vaste brouillon et qu'il est nécessaire de soustraire les articles jugés importants à l'édition.

Tous ces points ne sont pas innocents. Il est très difficile de s'extraire de ses principes culturels pour admettre qu'il puisse ne pas y avoir de hiérarchie entre sujets, voire même qu'il puisse exister différentes hiérarchies suivant les gens ou les groupes, et non pas une hiérarchie imposée par la tradition et la morale. Ce qui me frappe dans tout ça (articles de qualité, 1.0, etc.), c'est que l'importance d'un sujet est évaluée par des critères externes, et pas de façon interne. Pourtant, ce ne sont pas les possibilités qui manquent : nombre de lectures de la page, fréquence d'édition, quantité de pages liées... Sur ce point, Wikipédia n'a pas utilisé son potentiel et c'est bien dommage.

3 commentaires:

Barraki a dit…

Je tiens quand même à souligner que quand j'ai participé à la recherche de critères pour les actrices pornos, l'idée n'a jamais été à mon sens que les actrices pornos sont un mauvais sujet par principe.

à part ça, personnellement, je suis surtout scandalisé par le fait que les articles sur les sujets de base n'intéressent personne. Fille par exemple... Il n'y en a jamais que 3 milliards, moins que la plupart des bactéries, envoyons sur le Wiktionnaire, indigne de Wikispecies...

Sinon, le problème que tu évoques sur le bistro, je plussoie complètement. Pire, pas mal d'éditeurs semblent considérer qu'ils valent mieux que les éditeurs d'articles sur les univers de fiction parce qu'ils contribuent dans des domaines où les sources prennent la poussière dans des bibliothèques d'universités.

Poulpy a dit…

Sur le premier point, je n'ai pas grand chose à rajouter. Personnellement, je n'aime pas trop les critères de façon générale, mais je peux concevoir qu'ils puissent apporter quelque chose à Wikipédia, au moins dans le domaine du suivi.

Sur le troisième point, il ne faut pas dénigrer les sources qui prennent de la poussière dans les bibliothèques d'université : de cette façon, elles seront exhumées. Mais c'est vrai que la morgue affichée de certains est agaçante.

Sur le deuxième point, je viens de faire un post. :)

Anonymous a dit…

"Le projet Wikipédia 1.0 remplit également cette demande de hiérarchisation. Le but est de sélectionner des articles considérés comme importants et d'en prendre des versions stables : intrinsèquement, ces deux demandes sont opposées au fonctionnement de base de Wikipédia (pas de hiérarchie et aucune verstion définitive). Je ne remets pas en cause, bien sûr, le bien fondé de cette démarche, mais me contente d'indiquer ce qu'elle sous-entend : l'idée que Wikipédia n'est qu'un vaste brouillon et qu'il est nécessaire de soustraire les articles jugés importants à l'édition."

IL faudrait rentrer je crois plus en détails sur le sujet.

Il y a deux usages principaux de Wikipédia :
* L'un, minoritaire, est de l'utiliser comme un outil collaboratif pour créer du contenu.
* L'autre, très majoritaire, est de l'utiliser comme une encyclopédie (ou presque).

Ces deux usages n'ont pas les mêmes exigences. Mediawiki, par une suite de compromis essaye de satisfaire les deux, au mieux.

Or plus Wikipedia offrira du contenu abouti, plus la pression des lecteurs sera forte comparée à celle des éditeurs.

L'instantanéité et la liberté d'édition deviendra un point d'affrontement. Cela peut se traduire, si rien n'est fait, par l'érection de tout un lot de barrière à l'édition pour éviter les "dérapages".

Tenter, dès maintenant, de fournir un contenu le plus parfait possible, sans modifier le processus rédactionnel ; semble un moyen de garantir une ouverture maximale de Wikipédia dans le futur.

PS: Pour être honnête jusqu'au bout, il faut avoué que plus les articles sont bons, moins on a besoin de les éditer et donc moins la question de l'ouverture est centrale. Cependant, si jamais des nouvelles contraintes à l'édition devaient être ajoutées, qu'elles le soient alors uniquement suite à l'examen de problématiques liées à l'édition.