Juste en passant, j'aime beaucoup le style du wiki de Stellarium.
(Stellarium est un logiciel de planétarium ; il possède bien sûr son article sur les wikipédias anglophone et francophone.)
jeudi 31 janvier 2008
Stellarium et wiki
Juste en passant, j'aime beaucoup le style du wiki de Stellarium.
(Stellarium est un logiciel de planétarium ; il possède bien sûr son article sur les wikipédias anglophone et francophone.)
mercredi 30 janvier 2008
Articles de luxe
Toujours dans les histoires d'importance d'articles : aujourd'hui, les articles fondamentaux.
Il existe d'ailleurs une « liste d'articles que toutes les encyclopédies devraient avoir ». Pour paraitre iconoclaste, je déclare que les articles indispensables n'ont aucun intérêt sur Wikipédia. Ou en tout cas, probablement pas celle qu'on imagine.
Pour commencer : sur Wikipédia, les articles les plus consultés ne sont pas nécessairement ceux que la sagesse traditionnelle considère comme les plus importants. Je pense que ce point fait littéralement hurler une partie non négligeable des contributeurs réguliers à Wikipédia, mais ça n'y changera rien : à la base, un article important peut parfaitement ne pas l'être tant que ça pour tout un tas de gens.
Deuxième point : vu le principe collaboratif de Wikipédia, on peut supposer sans trop se tromper que les articles les plus consultés seront les plus modifiés. Et, contrairement à une idée tenace, on peut également supposer que les articles les plus modifiés seront également par la force des choses les plus développés et les plus construits. À ce sujet, il y a tout un courant de pensée qui veut que les articles les plus modifiés soient forcément les plus dégradés — ce qui est parfaitement possible — mais qui oublie, probablement à dessein, qu'ils auront potentiellement nombre de contributions positives. Qui plus est, les contributions négatives sont vite résorbées, là encore parce que ce sont les articles les plus suivis (ou consultés, ce qui revient au même). Il y a toute une mystique de l'article écrit avec amour par un passionné (ou un groupe) et inexorablement détruit par les barbares, mais je ne pense pas qu'il corresponde à ce dont je parle, ni même que ce soit un cas courant : a priori, Wikipédia crée de la valeur (évidemment, on peut discourir à l'envi de cette valeur et partir du principe que tout ce qui n'est pas produit par un expert n'a aucun intérêt, mais ça me semble un point de vue légèrement extrémiste).
On se retrouve donc avec la situation suivante : il y a peu de chance que les articles traditionnellement jugés importants atteignent la qualité qu'on serait en droit d'attendre d'eux. Pire : ces articles importants, il en existe forcément des tonnes de traitement sous toutes les formes, encyclopédies papier, articles spécialisés, ouvrages entiers, sites persos, etc. Fatalement, en comparaison, ceux de Wikipédia feront pâle figure. Au mieux, ça ne sera guère que de la redite ; au pire, ils feront pitié en face de la masse d'infos disponible ailleurs.
À la limite, on pourrait se dire alors que ces articles n'ont aucun intérêt sur Wikipédia, puisqu'ils sont traités partout ailleurs, et mieux. Le problème, c'est qu'ils ont un impact publicitaire très fort. Il facile de dire que Wikipédia possède des articles détaillés sur les Pokémons alors que les auteurs classiques n'y figurent pas, et c'est probablement vrai. C'est sûrement une réflexion à côté de la plaque, mais elle marque les esprits. Négativement.
Voilà donc le problème des articles que toutes les encyclopédies devraient avoir : sur Wikipédia, ce sont des articles de luxe. Difficiles à faire pousser, difficiles à entretenir, dévastateurs en terme d'image de marque.
Il existe d'ailleurs une « liste d'articles que toutes les encyclopédies devraient avoir ». Pour paraitre iconoclaste, je déclare que les articles indispensables n'ont aucun intérêt sur Wikipédia. Ou en tout cas, probablement pas celle qu'on imagine.
Pour commencer : sur Wikipédia, les articles les plus consultés ne sont pas nécessairement ceux que la sagesse traditionnelle considère comme les plus importants. Je pense que ce point fait littéralement hurler une partie non négligeable des contributeurs réguliers à Wikipédia, mais ça n'y changera rien : à la base, un article important peut parfaitement ne pas l'être tant que ça pour tout un tas de gens.
Deuxième point : vu le principe collaboratif de Wikipédia, on peut supposer sans trop se tromper que les articles les plus consultés seront les plus modifiés. Et, contrairement à une idée tenace, on peut également supposer que les articles les plus modifiés seront également par la force des choses les plus développés et les plus construits. À ce sujet, il y a tout un courant de pensée qui veut que les articles les plus modifiés soient forcément les plus dégradés — ce qui est parfaitement possible — mais qui oublie, probablement à dessein, qu'ils auront potentiellement nombre de contributions positives. Qui plus est, les contributions négatives sont vite résorbées, là encore parce que ce sont les articles les plus suivis (ou consultés, ce qui revient au même). Il y a toute une mystique de l'article écrit avec amour par un passionné (ou un groupe) et inexorablement détruit par les barbares, mais je ne pense pas qu'il corresponde à ce dont je parle, ni même que ce soit un cas courant : a priori, Wikipédia crée de la valeur (évidemment, on peut discourir à l'envi de cette valeur et partir du principe que tout ce qui n'est pas produit par un expert n'a aucun intérêt, mais ça me semble un point de vue légèrement extrémiste).
On se retrouve donc avec la situation suivante : il y a peu de chance que les articles traditionnellement jugés importants atteignent la qualité qu'on serait en droit d'attendre d'eux. Pire : ces articles importants, il en existe forcément des tonnes de traitement sous toutes les formes, encyclopédies papier, articles spécialisés, ouvrages entiers, sites persos, etc. Fatalement, en comparaison, ceux de Wikipédia feront pâle figure. Au mieux, ça ne sera guère que de la redite ; au pire, ils feront pitié en face de la masse d'infos disponible ailleurs.
À la limite, on pourrait se dire alors que ces articles n'ont aucun intérêt sur Wikipédia, puisqu'ils sont traités partout ailleurs, et mieux. Le problème, c'est qu'ils ont un impact publicitaire très fort. Il facile de dire que Wikipédia possède des articles détaillés sur les Pokémons alors que les auteurs classiques n'y figurent pas, et c'est probablement vrai. C'est sûrement une réflexion à côté de la plaque, mais elle marque les esprits. Négativement.
Voilà donc le problème des articles que toutes les encyclopédies devraient avoir : sur Wikipédia, ce sont des articles de luxe. Difficiles à faire pousser, difficiles à entretenir, dévastateurs en terme d'image de marque.
lundi 28 janvier 2008
Hiérarchisation
À la base, Wikipédia considère tous les sujets admissibles comme égaux. L'absence de discrimination — provenant d'une absence de ligne éditoriale — est l'un des points les plus déroutants du site quand on en découvre l'existence.
En réalité, la nature ayant horreur du vide, plusieurs systèmes remplissent plus ou moins ce rôle.
En tout premier lieu,les critères moraux développés à longueur de Bistro : ils n'ont pas beaucoup d'utilité, mais permettent de constater que tout le monde ne considère pas le caractère égalitaire de Wikipédia comme allant de soi, y compris parmi les contributeurs réguliers. Bref, qu'il y a une demande pour hiérarchiser les sujets.
Ensuite, le plus évident : les critères d'admissibilité. Ils permettent de distinguer les sujets qui peuvent figurer sur Wikipédia et ceux qui n'y sont pas autorisés. Créés bien après les débuts de Wikipédia, ils restreignent les principes fondateurs grâce à des ajouts ad hoc, plutôt arbitraires et très désordonnés (la page ressemble à une liste à la Prévert) : c'est à mon sens la réaction la plus viscérale à l'inconfort moral qui nait de l'absence de comité éditorial. Néanmoins, ils ne répondent à la demande de hiérarchisation que de façon binaire : soit un sujet est présent, soit il est exclu. Qui plus est, ils sont suffisamment lâches pour ne pas être très efficaces quand il s'agit de faire un travail éditorial. C'est un tamis à gros grains.
Les autres procédés sont beaucoup plus subtils et je doute même qu'ils soient vraiment perçus comme tels.
L'un des intérêts de Wikipédia, c'est la possibilité de classer les articles suivants des critères plus mobiles et plus détaillés que dans une encyclopédie classique. Ça, c'est le boulot des catégories. Couplées avec un nombre d'articles important, il est possible d'obtenir des niveaux hiérarchiques très pointus, comme les provinces de l'Ouzbékistan, les écrivains bisexuels ou les Pokémons au premier stade d'évolution. Comme il est possible de relier un même article ou catégorie à plusieurs autres catégories, on tient là un outil précieux. C'est bien simple, sans les catégories, Wikipédia serait borgne. Cependant, les catégories sont d'un emploi rigide, impossibles à renommer, bref moins wikifiable que les articles. Concrètement, au lieu de mettre en perspective la perception générale des sujets, elles ont produit un arbre hiérarchique des connaissances très similaire à ce qu'on rencontre ailleurs : tout en haut, les catégories générales, classées en thèmes classiques (art, sciences, etc.) et il faut descendre quelques niveaux pour trouver des regroupements originaux. En résumé, il y avait moyen pour Wikipédia de créer une hiérarchisation des connaissances totalement novatrice, mais ce qui a été produit est fondamentalement classique : ce qui appartient en propre à Wikipédia n'est toléré que sur les branches annexes de l'arbre.
Autre moyen : les articles de qualité et les bons articles. Là, la chose est annoncée dans la structure même : les articles sont regroupés en grands thèmes (mathématiques, religions, arts, vie quotidienne, etc.) dont l'existence ne provient pas de Wikipédia mais est calquée sur des divisions traditionnelles de la culture occidentale. Partant de là, les articles sélectionnés sont forcément rattachés à l'une de ces divisions — une considération pourtant absurde dans un contexte hypertextuel. À leur examen, on se rend compte qu'il ne s'agit presque que de sujets sérieux que personne ne trouveraient déplacés dans un contexte encyclopédique classique. En fait, les rares sujets propres à Wikipédia (jeux vidéo, sports, télévision, etc.) sont classés dans l'ultime rubrique fourre-tout « Vie quotidienne et loisirs », y compris la sous-rubrique « Divers ».
On pourrait négliger l'importance des articles de qualité, mais je pense que leur existence — et leur organisation — est révélatrice d'un profond malaise dans Wikipédia. À la base, le nom choisi n'est pas innocent : il y a les articles de qualité et les autres, qu'il est impossible de ne pas qualifier alors de « sans qualité ». Par la structure adoptée, certains sujets ne seront jamais « de qualité ». Les autres seront rattachés de force à une organisation pensée en dehors de Wikipédia et qui ne prend pas en compte sa nature fondamentalement hypertextuelle.
Le projet Wikipédia 1.0 remplit également cette demande de hiérarchisation. Le but est de sélectionner des articles considérés comme importants et d'en prendre des versions stables : intrinsèquement, ces deux demandes sont opposées au fonctionnement de base de Wikipédia (pas de hiérarchie et aucune verstion définitive). Je ne remets pas en cause, bien sûr, le bien fondé de cette démarche, mais me contente d'indiquer ce qu'elle sous-entend : l'idée que Wikipédia n'est qu'un vaste brouillon et qu'il est nécessaire de soustraire les articles jugés importants à l'édition.
Tous ces points ne sont pas innocents. Il est très difficile de s'extraire de ses principes culturels pour admettre qu'il puisse ne pas y avoir de hiérarchie entre sujets, voire même qu'il puisse exister différentes hiérarchies suivant les gens ou les groupes, et non pas une hiérarchie imposée par la tradition et la morale. Ce qui me frappe dans tout ça (articles de qualité, 1.0, etc.), c'est que l'importance d'un sujet est évaluée par des critères externes, et pas de façon interne. Pourtant, ce ne sont pas les possibilités qui manquent : nombre de lectures de la page, fréquence d'édition, quantité de pages liées... Sur ce point, Wikipédia n'a pas utilisé son potentiel et c'est bien dommage.
En réalité, la nature ayant horreur du vide, plusieurs systèmes remplissent plus ou moins ce rôle.
En tout premier lieu,les critères moraux développés à longueur de Bistro : ils n'ont pas beaucoup d'utilité, mais permettent de constater que tout le monde ne considère pas le caractère égalitaire de Wikipédia comme allant de soi, y compris parmi les contributeurs réguliers. Bref, qu'il y a une demande pour hiérarchiser les sujets.
Ensuite, le plus évident : les critères d'admissibilité. Ils permettent de distinguer les sujets qui peuvent figurer sur Wikipédia et ceux qui n'y sont pas autorisés. Créés bien après les débuts de Wikipédia, ils restreignent les principes fondateurs grâce à des ajouts ad hoc, plutôt arbitraires et très désordonnés (la page ressemble à une liste à la Prévert) : c'est à mon sens la réaction la plus viscérale à l'inconfort moral qui nait de l'absence de comité éditorial. Néanmoins, ils ne répondent à la demande de hiérarchisation que de façon binaire : soit un sujet est présent, soit il est exclu. Qui plus est, ils sont suffisamment lâches pour ne pas être très efficaces quand il s'agit de faire un travail éditorial. C'est un tamis à gros grains.
Les autres procédés sont beaucoup plus subtils et je doute même qu'ils soient vraiment perçus comme tels.
L'un des intérêts de Wikipédia, c'est la possibilité de classer les articles suivants des critères plus mobiles et plus détaillés que dans une encyclopédie classique. Ça, c'est le boulot des catégories. Couplées avec un nombre d'articles important, il est possible d'obtenir des niveaux hiérarchiques très pointus, comme les provinces de l'Ouzbékistan, les écrivains bisexuels ou les Pokémons au premier stade d'évolution. Comme il est possible de relier un même article ou catégorie à plusieurs autres catégories, on tient là un outil précieux. C'est bien simple, sans les catégories, Wikipédia serait borgne. Cependant, les catégories sont d'un emploi rigide, impossibles à renommer, bref moins wikifiable que les articles. Concrètement, au lieu de mettre en perspective la perception générale des sujets, elles ont produit un arbre hiérarchique des connaissances très similaire à ce qu'on rencontre ailleurs : tout en haut, les catégories générales, classées en thèmes classiques (art, sciences, etc.) et il faut descendre quelques niveaux pour trouver des regroupements originaux. En résumé, il y avait moyen pour Wikipédia de créer une hiérarchisation des connaissances totalement novatrice, mais ce qui a été produit est fondamentalement classique : ce qui appartient en propre à Wikipédia n'est toléré que sur les branches annexes de l'arbre.
Autre moyen : les articles de qualité et les bons articles. Là, la chose est annoncée dans la structure même : les articles sont regroupés en grands thèmes (mathématiques, religions, arts, vie quotidienne, etc.) dont l'existence ne provient pas de Wikipédia mais est calquée sur des divisions traditionnelles de la culture occidentale. Partant de là, les articles sélectionnés sont forcément rattachés à l'une de ces divisions — une considération pourtant absurde dans un contexte hypertextuel. À leur examen, on se rend compte qu'il ne s'agit presque que de sujets sérieux que personne ne trouveraient déplacés dans un contexte encyclopédique classique. En fait, les rares sujets propres à Wikipédia (jeux vidéo, sports, télévision, etc.) sont classés dans l'ultime rubrique fourre-tout « Vie quotidienne et loisirs », y compris la sous-rubrique « Divers ».
On pourrait négliger l'importance des articles de qualité, mais je pense que leur existence — et leur organisation — est révélatrice d'un profond malaise dans Wikipédia. À la base, le nom choisi n'est pas innocent : il y a les articles de qualité et les autres, qu'il est impossible de ne pas qualifier alors de « sans qualité ». Par la structure adoptée, certains sujets ne seront jamais « de qualité ». Les autres seront rattachés de force à une organisation pensée en dehors de Wikipédia et qui ne prend pas en compte sa nature fondamentalement hypertextuelle.
Le projet Wikipédia 1.0 remplit également cette demande de hiérarchisation. Le but est de sélectionner des articles considérés comme importants et d'en prendre des versions stables : intrinsèquement, ces deux demandes sont opposées au fonctionnement de base de Wikipédia (pas de hiérarchie et aucune verstion définitive). Je ne remets pas en cause, bien sûr, le bien fondé de cette démarche, mais me contente d'indiquer ce qu'elle sous-entend : l'idée que Wikipédia n'est qu'un vaste brouillon et qu'il est nécessaire de soustraire les articles jugés importants à l'édition.
Tous ces points ne sont pas innocents. Il est très difficile de s'extraire de ses principes culturels pour admettre qu'il puisse ne pas y avoir de hiérarchie entre sujets, voire même qu'il puisse exister différentes hiérarchies suivant les gens ou les groupes, et non pas une hiérarchie imposée par la tradition et la morale. Ce qui me frappe dans tout ça (articles de qualité, 1.0, etc.), c'est que l'importance d'un sujet est évaluée par des critères externes, et pas de façon interne. Pourtant, ce ne sont pas les possibilités qui manquent : nombre de lectures de la page, fréquence d'édition, quantité de pages liées... Sur ce point, Wikipédia n'a pas utilisé son potentiel et c'est bien dommage.
mercredi 23 janvier 2008
Le truc qu'il faut comprendre pour bien participer à Wikipédia
Votre opinion n'a aucune importance. Vos connaissances, vos diplômes, vos expériences, votre vie entière n'ont aucune importance. D'ailleurs, vous n'en avez pas non plus la moindre.
mardi 22 janvier 2008
samedi 19 janvier 2008
Foksonomie à la Bibliothèque du Congrès
Hop, je parle un peu d'autre chose que de Wikipédia. Pas d'inquiétude, ça reste un peu lié dans son concept.
La Bibliothèque du Congrès a lancé une expérience intéressante sur Flickr : elle a placé une collection de photographies en ligne (accessible ici) et invite tout le monde a venir les tagguer. Bref, de la folksonomie à plein tube. Il me semble que c'est la première initiative du genre par un organisme officiel (ou, en tout cas, la première d'une telle envergure). Les idées du web 2.0 s'introduisent partout et c'est bien.
Pour l'instant, le projet se limite à deux classeurs : "1930-40 en couleurs" et "actualités des années 1910", les scans ne sont pas d'une qualité extraordinaire, mais l'intérêt historique (et même artistique) des photos est indéniable.
Dernière précision : tous ces documents sont intégralements libres de droits. :)
Et merci à Arria pour m'avoir fait profiter de l'info !
La Bibliothèque du Congrès a lancé une expérience intéressante sur Flickr : elle a placé une collection de photographies en ligne (accessible ici) et invite tout le monde a venir les tagguer. Bref, de la folksonomie à plein tube. Il me semble que c'est la première initiative du genre par un organisme officiel (ou, en tout cas, la première d'une telle envergure). Les idées du web 2.0 s'introduisent partout et c'est bien.
Pour l'instant, le projet se limite à deux classeurs : "1930-40 en couleurs" et "actualités des années 1910", les scans ne sont pas d'une qualité extraordinaire, mais l'intérêt historique (et même artistique) des photos est indéniable.
Dernière précision : tous ces documents sont intégralements libres de droits. :)
Et merci à Arria pour m'avoir fait profiter de l'info !
vendredi 18 janvier 2008
Wikipédia est magique
Convenons d'une chose : Wikipédia a des tonnes de défauts, mais reste quand même une idée géniale.
Bien sûr, Wikipédia n'a pas inventé le concept du site collaboratif (IMDb le fait depuis plus longtemps, par exemple). Ni celui de wiki (WikiWikiWeb existe depuis 1994 et est inspiré par des trucs aussi populaires qu'HyperCard qui sont plus anciens). Il a même existé dès 1937 un projet britannique, Mass-Observation, basé sur le volontariat, qui avait pour but de documenter la vie de tous les jours au Royaume-Uni. Tous les éléments viennent d'assez loin. Seulement, voilà : Wikipédia regroupe le tout, assaisonne différement et crée quelque chose de complètement nouveau.
L'idée de base de Wikipédia, c'est de permettre à strictement n'importe qui d'écrire sur strictement n'importe quoi, dans la mesure où ça obéit à quelques principes simples et généraux. Tout de même, c'est plutôt gonflé ! Imaginez-vous un peu en 2000 et qu'on vous dise : « on va créer un site où tout le monde pourra écrire ce qu'il veut sur ce qu'il a envie, du moment que ça reste grosso-modo encyclopédique. Il n'y aura aucune contrainte matérielle, personnelle, d'expertise ou même éditoriale et on ne demandera à personne en particulier de vérifier les ajouts, lesquels seront visibles immédiatement », qu'auriez-vous répondu, sincèrement ?
A) « Tu as raison, je suis sûr qu'en 5 ans, on produira des millions d'articles, qu'on existera dans une tonne de langues et que des médias très officiels nous comparerons à des institutions encyclopédiques — parfois en notre faveur. »
ou
B) « C'est qui ce bouffon ? »
Soyons honnêtes, il y a quand même plus de chance que vous auriez choisi la deuxième réponse. À ma connaissance, il n'y a jamais eu auparavant d'entreprise du style de Wikipédia. Le fonctionnement va à l'inverse de quasiment tout ce que vous avez appris et même intégré au plus profond de vous-même (on ne donne pas son avis quand on n'est pas compétent, en gros, même si c'est légèrement plus complexe). Toutes proportions gardées, c'est aussi révolutionnaire que de donner le droit de vote à tout le monde ou d'autoriser tout le monde à exprimer ce qu'il pense : avant d'implémenter ces mesures, on peut raisonnablement se demander si ça va marcher ; après coup, on se rend compte que c'était la meilleure chose à faire (d'ailleurs, alors même que tout abonde en leur faveur, elles ne sont pas toujours bien perçues comme fondamentales).
Voilà donc pourquoi Wikipédia est une idée géniale : parce que c'était culotté, parce qu'on a la preuve qu'il est possible ainsi d'organiser des connaissances de façon très efficace, parce que le contenu créé est extraordinairement utile. On prend désormais tellement Wikipédia pour acquis qu'on oublie à quel point son fonctionnement ne ressemble à rien de ce qui existant avant. Si ce n'est pas une marque de génie, je ne sais pas ce que c'est.
Bien sûr, Wikipédia n'a pas inventé le concept du site collaboratif (IMDb le fait depuis plus longtemps, par exemple). Ni celui de wiki (WikiWikiWeb existe depuis 1994 et est inspiré par des trucs aussi populaires qu'HyperCard qui sont plus anciens). Il a même existé dès 1937 un projet britannique, Mass-Observation, basé sur le volontariat, qui avait pour but de documenter la vie de tous les jours au Royaume-Uni. Tous les éléments viennent d'assez loin. Seulement, voilà : Wikipédia regroupe le tout, assaisonne différement et crée quelque chose de complètement nouveau.
L'idée de base de Wikipédia, c'est de permettre à strictement n'importe qui d'écrire sur strictement n'importe quoi, dans la mesure où ça obéit à quelques principes simples et généraux. Tout de même, c'est plutôt gonflé ! Imaginez-vous un peu en 2000 et qu'on vous dise : « on va créer un site où tout le monde pourra écrire ce qu'il veut sur ce qu'il a envie, du moment que ça reste grosso-modo encyclopédique. Il n'y aura aucune contrainte matérielle, personnelle, d'expertise ou même éditoriale et on ne demandera à personne en particulier de vérifier les ajouts, lesquels seront visibles immédiatement », qu'auriez-vous répondu, sincèrement ?
A) « Tu as raison, je suis sûr qu'en 5 ans, on produira des millions d'articles, qu'on existera dans une tonne de langues et que des médias très officiels nous comparerons à des institutions encyclopédiques — parfois en notre faveur. »
ou
B) « C'est qui ce bouffon ? »
Soyons honnêtes, il y a quand même plus de chance que vous auriez choisi la deuxième réponse. À ma connaissance, il n'y a jamais eu auparavant d'entreprise du style de Wikipédia. Le fonctionnement va à l'inverse de quasiment tout ce que vous avez appris et même intégré au plus profond de vous-même (on ne donne pas son avis quand on n'est pas compétent, en gros, même si c'est légèrement plus complexe). Toutes proportions gardées, c'est aussi révolutionnaire que de donner le droit de vote à tout le monde ou d'autoriser tout le monde à exprimer ce qu'il pense : avant d'implémenter ces mesures, on peut raisonnablement se demander si ça va marcher ; après coup, on se rend compte que c'était la meilleure chose à faire (d'ailleurs, alors même que tout abonde en leur faveur, elles ne sont pas toujours bien perçues comme fondamentales).
Voilà donc pourquoi Wikipédia est une idée géniale : parce que c'était culotté, parce qu'on a la preuve qu'il est possible ainsi d'organiser des connaissances de façon très efficace, parce que le contenu créé est extraordinairement utile. On prend désormais tellement Wikipédia pour acquis qu'on oublie à quel point son fonctionnement ne ressemble à rien de ce qui existant avant. Si ce n'est pas une marque de génie, je ne sais pas ce que c'est.
Inscription à :
Articles (Atom)