dimanche 4 mai 2008

Les critères ! Les critères ! Les critères !

Tiens, j'étais en train de regarder les critères de notoriété pour la musique (c'est le dimanche, je suis en vacances, je glande pas mal). Bon, les critères sur Wikipédia, c'est un peu comme les lois sur l'immigration dans les pays occidentaux riches : ça vise à restreindre le plus possible toute arrivée, par tous les moyens, tout en soutenant qu'on a une politique d'ouverture basée sur le respect mutuel et des méthodes rationnelles. Généralement, pour bien faire, on jette aussi dans le lot « si tu ne partages pas ces critères, tu es pour qu'il y est des articles sur tout », histoire de bien pourir l'ambiance avec un faux dilemme (en plus, on se doute assez peu que, oui, je suis vraiment pour qu'il y ait des articles sur tout, mais c'est accessoire). Les critères, c'est un peu « moi ou le chaos » version Wikipédia.

De façon générale, les critères ne sont qu'une collection de poncifs, lieux communs, décisions arbitraires, limites sans fondements basées sur l'argent, la vente ou la réputation (trois notions qui, dans d'autres endroits de Wikipédia, feraient frémir d'horreur les contributeurs), empilés sans discernement et hypocritement camouflés derrière le terme « recommandation » (j'en ris encore). Le but, bien sûr, n'est pas d'augmenter la qualité générale de Wikipédia (quelle que soit la signification de cette notion, au demeurant tellement floue qu'elle n'a pas la moindre utilité). Le but, c'est de pouvoir virer tout ce qui n'est pas eud'chez nous. À la base, les critères, ils ont été créés par des types totalement dépassés par la progression de Wikipédia et qui se sont dit l'équivalent de « mais, euh, on va quand même pas avoir des articles sur des Pokémons ! » et qui ont décidé d'agir en tentant de déterminer la limite entre ce qui est et ce qui n'est pas (le complexe de Dieu appliqué à l'encyclopédisme, quoi). Allons, vous aussi, vous avez bien une vision super tranchée de ce qui doit figurer sur Wikipédia et ce qui ne doit pas, vision qui n'est basée sur rien de solide mais juste des à priori, alors vous pouvez bien les comprendre, ces pionniers du dérisoire. Forcément, comme tout ce qui permet aux gens de râler à peu de frais et de déployer leur faible pouvoir en tapant sur les autres, c'est probablement devenu la partie la plus mise à jour du namespace Wikipédia et très certainement le centre de gravité de tout le site. Désormais, pour la plus grande Gloire de l'Encyclopédie, on a des critères sur tout, pour tout, en toute circonstance. Pourquoi ceux-là et pas d'autres ? Ben parce qu'il faut bien faire le tri, gros malin. Déjà que les barbares sont à nos portes, on va quand même pas faire confiance aux gens et les autoriser à créer des sujets exogènes, faut pas déconner non plus.

Enfin, donc, j'étais en train de regarder les critères de notoriété pour la musique. Sans surprise, je constate que les critères de base des albums ne doivent permettre d'inclure qu'un petite centaine d'articles à tout casser, sauf bien sûr pour les vainqueurs du Top 50 qu'on peut faire rentrer sans aucun problème. La routine, quoi. Un jour, faudra que je passe en PàS tous les articles qui n'y répondent pas, mais je me ferai dénoncer pour POINT alors que je ne ferai que mon devoir de citoyen. Faut dire que la Justice et la Démocratie, dans le cadre de Wikipédia, c'est des notions qui n'ont jamais été bien comprises (bah oui, comme Wikipédia n'est pas une démocratie, on a mis un point d'honneur à la faire reposer sur l'arbitraire ; parfois je me demande ce qui ne va pas bien dans la tête des contributeurs, mais je sais que c'est juste l'espèce humaine qui est complètement dingue, donc ça va, ça roule). En plus, faudrait un bot pour ça, donc c'est mal barré.

Et puis là, je vois cette phrase prodigieuse :

« Le nombre d'occurrences obtenues avec un moteur de recherche sur Internet, par exemple Google, ne doit en aucun cas constituer la seule source de vérification d'une notoriété. Une recherche sur le net doit être qualifiée (c'est-à-dire qualitative et non quantitative), notamment en éliminant dans la mesure du possible, tout ce qui concerne l'autopromotion et l'autopublicité. »

Alors ça, ça passe tout ce que j'ai pu voir jusqu'à présent ! La quintessence des critères ! Comme ça s'est passé très vite, revoyons l'action au ralenti. On y trouve :
* la haine de Google ;
* le mépris de l'argent ;
* l'usage des termes « autopromotion » et « autopublicité » ;
* le primat de la qualité sur la quantité ;
* le fait que la recherche de notoriété, c'est une affaire de spécialistes (c'est à dire l'auteur de ces lignes, pas vous, hein).

Et le mieux dans tout ça, c'est que c'est complètement stérile ! Cette phrase ne sert strictement à rien d'autre qu'à nous dire, en termes chantournés, qu'une recherche Google brute, il arrive que ça ne soit pas complètement pertinent, ce qu'on savait déjà. Alors, bien sûr, inutile d'espérer qu'on vous explique comment faire les recherches, ce qu'il faut mettre, sur quels critères se baser pour savoir si une recherche est pertinente, dans quelle mesure est-ce que ça peut être valable : rien, nada, nothing, nichts, que dalle. C'est juste que si vous vous défendez en disant « oui mais Google y dit que », on pourra vous tomber sur le râble en répliquant « jeune padawane, rien compris tu n'as, la qualité à la quantité substituer tu dois » et je doute que l'illumination zen vous soit accessible alors.

En plus, vu que la phrase est indiquée en gras, c'est considéré comme un truc vachement important. Quelque part, qu'on considère comme fondamental une phrase aussi creuse et qu'elle doit passer pour une preuve de sagesse auprès de ses adeptes, ça m'angoisse un peu. D'un autre côté, j'ai bien rit, mon taux de cynisme à encore monté et j'ai fait un post pour la première fois depuis des semaines, donc je suis content.

3 commentaires:

Anonymous a dit…

Moi je les trouve pas mal ces critères musique, le sujet de l'article doit juste remplir l'une des nombreuses conditions, ce qui n'est pas très difficile. Il faut se rappeler que le nombre d'albums n'est pas le seul critère, et que lors d'une recherche on s'intéresse aux "sources indépendantes", dictionnaires de la musique, articles de presse.

jpm2112 a dit…

Je viens de lire ça sur une PàS récente : « Je signale comme ça en passant qu'on n'a jamais déterminé de critères d'admissibilité pour les réal de clips ou de pubs. Certains sont tout à fait acceptables en tout cas donc où est la limite? ».
Les analyses possibles sur le comportement des contributeurs face aux critères semblent, à tout le moins, vertigineuses : Mysticisme conforté par les Principes Fondateurs à rapprocher des mitzvoth? Besoin irrépressible d’être sécurisé? Désir d’avoir de son vivant (c’est-à-dire à l’horizon deux ans du temps informatique) l’Encyclopédie (Notre Belle encyclopédie serait plus exact) telle qu’elle est phantasmée? Une conception de wikipédia limité à des articles-concept? Appartenance à un groupe « élu » dont les règles, notamment les critères, cimentent la cohésion (voir la formalisation du « parrainage »?
Pour l’anecdote, le premier article que j’ai cherché dans WP était « Tortilla espagnole » (qui ne correspond pas, semble-t-il, aux critères d'un article dit encyclopédique! Allez savoir!). Honte et damnation !!
Tu soulignes les trois facteurs entrant dans la définition de la « notoriété » wikipédienne : l'argent, la vente ou la réputation. Je suis d’accord. Mais a contrario, wikipédia est une énorme base de connaissance inconnue auparavant. Qui dit système d’information, dit manipulation (de la publicité basique à l’Evangelic marketing). Wikipédia peut-elle, doit-elle se prévenir de ces intrusions? Comment, puisque l’on voit que les critères mettent en avant sur wikipédia des groupes industriels, des people ou autres qui se frottent les mains ? Pas simple (c’est ça qui est intéressant).
Je terminerais par une pratique qui est liée dans une certaine mesure aux critères : le Redirect ou Fusionner. Le contributeur regarde les critères, découvre que l’article n’y satisfait pas mais, que, quand même, bon sang de bonsoir, son contenu est intéressant (pour lui). Il contourne alors l’obstacle en déclarant que, pour ne pas perdre l’info, ce serait bien de la mettre au chaud dans un autre article. Et puis, il se dit qu’il contribue à faire des articles de synthèse, n’est-ce pas là qu’on reconnaît les vrais grands esprits. Quelquefois même, on veut aller encore plus vite : non, là cet article est nul mais oui, cela pourrait être intégré dans un article plus global dont on donne même le titre en lien rouge ?! Il ne faut pas généraliser mais, bien souvent, c’est l’idée sous-jacente. Autre variante : Article bon pour WikiMachin (Machin n’étant pas du tout pour moi un terme péjoratif car tous les autres wikis liés à WP sont fort louables mais appartiennent à des environnements différents de celui de WP (physique, légal, profils et nombre de contributeurs, etc.).
Je reste persuadé que par sa conception même, wikipédia n’a pas pour vocation à être dans un délai déterminé un pur écrin renfermant toutes les informations notables et de qualité du genre humain. Appliquer des critères ne pourrait se faire, selon moi, que par un processus discriminatoire externe où, alors là oui, des critères seraient utilisés, ceux-ci faisant partie d’un cahier des charges.

Anonymous a dit…

Ca fait longtemps que je m'étais rendu compte que les critères sur les albums étaient délirants. Mais bon, voyez la pdd pour comprendre ce qui se passe losrqu'on essaie, non pas de jouer les inclusionnistes, mais d'adapter ces critères un minimum à la réalité de l'encyclopédie.