Je n'ai jamais été un grand fan des articles de qualité.
À l'heure actuelle, il existe 432 articles de qualité sur la Wikipédia francophone. Soyons honnête, le projet existant depuis 2003, il s'agit de
l'un des plus inactif de toute l'encyclopédie, avec environ 7 articles par mois. À ce rythme, si l'on voulait passer en AdQ « les mille articles que toutes encyclopédie doit avoir », le travail ne serait achevé que vers 2018.
Les articles de qualité ne représentent même pas 0,1% de Wikipédia. Bien sûr, on pourrait penser qu'il s'agit du haut du panier ; incontestablement, les AdQ sont mieux développés que l'article lambda (ça arracherait quand même un peu la gueule si ça n'était pas le cas). Maintenant, je n'ai jamais été bien convaincu par leur aspect « définitif » et les trouve plutôt verbeux, accumulant les informations dans des plans alambiqués. C'est probablement une question de goût, mais si les articles de qualité sont la vitrine de Wikipédia, je ne trouve pas le projet très intéressant.
Je résume : on se retrouve avec une petite brouettée d'articles pas mal mais pas foncièrement extraordinaires (à mes yeux). D'ailleurs, même s'ils étaient exceptionnels, on se retrouverait toujours avec une poignée bien réduite d'articles. Donc, bref, voilà : les articles de qualité, ça sert à quoi, au juste ?
Si on me dit que ça augmente la qualité des articles, c'est une connerie. Ok, pas totalement une connerie parce que ça les améliore vraiment (d'un autre côté, si ça les dégradait, ça serait carrément la louze absolue), mais une connerie quand même parce qu'il y a plein d'articles dont la qualité augmente à côté. Ce qu'il faudrait, c'est que le processus soit une incitation significative à améliorer Wikipédia. Seulement, 500 articles sur quatre ans, c'est négligeable, rien du tout, le vide intégral. En plus, la qualité finale ne me semble pas excessive, comme je le disais plus haut. Du point de vue de la qualité générale, les AdQ ne servent à rien.
Le seul point positif que je reconnais aux AdQ, c'est de récompenser quelqu'un qui a bossé dessus. Dans l'hypothèse où la récompense a une importance, bien entendu. Néanmoins, Wikipédia étant collaborative, je me méfie beaucoup d'un processus qui met en avant l'appropriation d'un sujet par un contributeur ou une poignée de contributeurs.
À mon avis, le succès des AdQ (dans l'esprit des gens, pas dans les faits) tient au caractère profondément subversif de Wikipédia (n'ayons pas peur des mots). Sur WP, l'absence de contraintes techniques rend tous les sujets a priori admissibles. Elle rend également impossible tout contrôle fiable des compétences des contributeurs. En d'autres termes : égalité de traitement des sujets et des auteurs. Je ne connais pas d'autre recueil de connaissance qui pratique une telle horizontalité. Les problèmes : la fiabilité d'un article ne saute pas aux yeux ; son développement ne correspond pas à ce qu'on en attend. Ce sont de vrais problèmes ; dans d'autres situations, ils sont corrigés grâce à une politique éditoriale. en son absence, Wikipédia impose d'autres procédés.
Le concept d'AdQ n'est pas idiot : l'encyclopédie étant collaborative, on peut envisager que les contributeurs eux-mêmes notent les articles, cela n'aurait pas moins de sens que d'autoriser l'édition au tout venant. Cependant, j'ai le sentiment que le label remplit une autre fonction.
Quand je regarde la liste des articles de qualité mise en avant sur la page en question, une chose me frappe : la division en thèmes. Sciences, sciences humaines, philosophie, les AdQ reproduisent un schéma qui n'est adopté que marginalement sur WP : il utilise la division traditionnelle du savoir, et enfonce le clou en reléguant l'intégralité de ce qui n'est pas communément du domaine universitaire dans « vie quotidienne et loisirs ».
Pour moi, les AdQ ne servent pas à améliorer WP ou a mettre en avant des articles intéressants, ou s'il le font, c'est à la marge. Les AdQ ont pour but de recréer une hiérarchie du savoir. J'ai toujours pensé que le terme « de qualité » était significatif, dans la mesure où les autres articles ne sont pas, forcément, de qualité, et n'ont donc aucun intérêt. Je pense également que le succès des AdQ (pour un projet aussi peu productif, il revient de façon alarmante dans la bouche des wikipédiens) tient d'une vision tronquée de Wikipédia : je ne crois pas me tromper en affirmant que pas mal de monde perçoit la quasi-totalité des 600 000 articles de fr: comme des détritus, seuls quelques sujets (un millier ? une dizaine de mille à tout casser ?) méritant qu'on s'y attache. Forcément, si on adopte ce point de vue, la réussite des AdQ est palpable : 500 articles bien foutus sur 5 000, c'est autrement plus satisfaisant.
Tout cela n'est pas très grave, bien sûr. Tout le monde a le droit de jouer à Wikipédia comme il l'entend. Quand je suis de mauvais poil, je déplore qu'on passe son temps à mettre autant d'énergie dans un projet aussi peu utile, mais c'est parce que je suis de mauvaise humeur.
4 commentaires:
Tu prêtes des intentions aux fans des AdQ. La "division traditionnelle du savoir", avec le fameux "Vie quotidienne et loisirs", n'est pas propre à ce label, on la retrouve carrément sur la page d'accueil de Wikipédia… Ils utilisent le découpage standard de l'encyclopédie.
Modèle:Ébauche compte 286 159 liens (fr.wikipedia.org/wiki/Special:Mod%C3%A8les_les_plus_utilis%C3%A9s). Il suffit de quelques minutes pour faire une ébauche, quel que soit le sujet. Si je n'oublie pas de poser la bannière du projet correspondant, il viendra automatiquement s'ajouter à la liste des articles gérés par le projet en question (qui pourra fièrement revendiquer 10 000 articles, preuve qu'il n'est pas "inactif" ?). Et ce quel que soit son état d'avancement, la fiabilité des informations, etc. Par contre, pour le proposer au label "article de qualité", il faut s'assurer qu'il soit assez complet, neutre, suffisamment bien présenté, bien rédigé, bien sourcé, etc. Ensuite il faut le proposer au vote, et qu'il soit accepté. On ne peut pas dire que le projet soit "inactif", la préparation d'un AdQ, ou même d'un "bon article", prend beaucoup plus de temps. Bien sûr on peut améliorer les articles sans passer par le label, mais de toute façon on dirait que les contributeurs préfèrent investir leur temps dans autre chose, en créant de nouveaux articles à toute vitesse, la plupart du temps des ébauches, au lieu de compléter les articles existants. Donc il est très facile de trouver des articles de mauvaise qualité (http://blog.le-miklos.eu/?page_id=524 et http://blog.le-miklos.eu/?p=526). Si la quasi-totalité des 600 000 articles sont des détritus, ça ne veut pas dire que le sujet n'a aucun intérêt, mais qu'il est mal traité (article mal rédigé, informations peu fiables, non sourcées, POV, copyvios, etc.).
C'est bien possible, mais quel est le rapport avec les AdQ ?
Si je suis bien d'accord avec toi sur le fait que le label AdQ est un peu une usine à gaz étant donné le très faible nombre d'articles qui sont reconnus, je pense qu'il a tout de même un intérêt :
Quand je me suis décidée à me lancer dans le travail nécessaire pour obtenir un article en AdQ, j'avais besoin de motivation pour continuer, m'améliorer sans cesse, être extrêmement exigeante sur la qualité de cet article. J'en avais déjà écrit pas mal d'autres, mais c'est un fait que (pour moi), le fait de faire passer officiellement un article au crible de la critique (souvent dure en procédure AdQ) est un aiguillon assez efficace. C'est pour ça que je continue avec d'autres articles.
Ces articles sont loins d'être parfaits et aboutis. C'est assez risible de penser qu'un article d'une trentaine de pages A4 traite entièrement d'un sujet alors qu'on peut écrire des dizaines de livres sur ces sujets. Mais c'est une sorte d'état des lieux sommaire, avec les renvois bibliographiques nécessaires.
La validation de ce genre d'articles fait plaisir aussi, il ne faut pas le nier. Mais (toujours selon mon expérience), ça vaut pour le 1er AdQ, après finalement c'est accessoire.
Et je ne pense pas que le reste des articles soient à jeter, simplement ils manquent peut-être d'une personne qui passe beaucoup de temps à travailler dessus, ou tout simplement il n'y a pas de quoi faire un long article dessus (ce qui n'est pas une honte).
Bref, ces AdQ sont peut-être des gris gris, mais si ça peut stimuler pour s'investir dans un article de façon motivante et accepter la critique quand elle est constructive, pourquoi s'en priver ?
(moi j'attends [[Haute-Loire]] ou [[Liste des points extrêmes du Vatican]] en AdQ, na :p )
@Serein : en fait, je suis d'accord quand tu dis que les AdQ sont des incitations pour faire des articles potables (à mon avis, c'est même leur seule raison d'être). Maintenant, avec seulement 500 articles, faut bien reconnaître que ça tient en effet plus du « gri-gri » que de la méthode efficace pour augmenter la qualité de Wikipédia. Ça n'enlève rien au mérite de ces articles ni de leurs contributeurs.
Pour être clair, c'est seulement ça que je veux dire : l'énergie dépensée autour des AdQ (pas sur, autour) me paraît disproportionnée pour le résultat obtenu. En fait, le résultat est tellement faible qu'il y aurait peut-être eu autant d'AdQ sans les AdQ qu'avec. Disons que c'est un truc à usage interne, sympa pour les intéressés, mais pas beaucoup plus.
Il ne faut pas me faire un mauvais procès : je ne conteste pas que les articles de qualité sont mieux que la moyenne. Pas plus que je ne mets en doute ce qu'il peut apporter comme incitation aux contributeurs qui y participent. Je conteste juste l'importance qu'on donne au processus à l'intérieur de Wikipédia : on peut tourner le problème comme on veut, les AdQ restent un phénomène marginal. Je trouve juste légèrement absurde qu'on leur donne autant de place (oui, je sais, c'est les articles tels qu'ils devraient être — ou plutôt tels que certains pensent qu'ils devraient être — mais ça ne change rien), mais je ne suis pas convaincu que Wikipédia soit assiégée par la médiocrité ambiante, c'est probablement pour ça.
Enregistrer un commentaire