À mes heures perdues, j'avais tenté de faire un vrai projet du « Projet:Système solaire », et pas un constituant du « Projet:Astronomie ». J'avais même évalué des articles et tout. Je n'ai pas eu le temps de m'y remettre, là, mais c'était intéressant.
En tout, j'avais regroupé 429 articles dans le projet et je les avais classés par ordre d'importance (maximale, élevée, moyenne, faible). Évaluer une telle importance n'est pas très difficile pour des objets aussi bien identifiés que les objets du système solaire. Je me suis retrouvé avec 22 articles d'importance maximale (en gros, le système solaire, le Soleil, les planètes et les différents regroupements de petits corps), 33 d'importance élevée (les gros satellites, les planètes naines, les gros astéroïdes, ce genre là), 43 d'importance moyenne (d'autres corps plus petits mais pas minuscules ainsi que divers concepts) et 331 d'importance faible (tout le reste, dont un paquet d'astéroïdes). Un tout petit projet, donc.
Du coup, avec l'outil de statistiques de consultation, j'ai pu déterminer la fréquentation pour le mois de février 2008 sur l'ensemble de ces articles, redirections comprises.
En gros, les articles d'importance maximum sont consultés plus de 1 000 fois par mois. Ceux d'importance élevée entre 200 et 1 500 fois. Ceux d'importance moyenne entre 100 et 500. Ceux d'importance faible moins de 100. Ce ne sont que des fourchettes très lâches, bien sûr.
Certains articles que j'estimais importants ne sont pas très consultés. L'article sur les objets épars, par exemple, n'a été consulté que 525 fois. Ceux sur Ariel et Umbriel, parmi les plus grands satellites d'Uranus, l'ont été moins de 200 fois.
À l'inverse, certains articles semblent recevoir un intérêt peu proportionné à ce qu'ils représentent. Par exemple, l'astéroïde Apophis a reçu plus de visite que Cérès. Les listes génériques (taille et distance) semblent également attractives.
Globalement, l'importance que j'ai attribuée aux article correspond assez bien à celle que les utilisateurs de Wikipédia leur donnent. Mais il faut avouer que je me suis planté au moins une fois sur dix.
Aucun article ne présente aucun intérêt pour le public. Le moins consulté, l'astéroïde Renéracine, l'a tout de même été 20 fois en février. Je pensais au début que certains astéroïdes ne seraient pas lus, ou alors une ou deux fois, mais ce n'est pas du tout le cas.
Tout aussi intéressant : toutes les redirections ont été utilisées au moins une fois (à l'exception d'« AEgir (lune) » et « Pwyll (cratere) ») et il y en a pourtant un paquet. La cacographie « Systeme solaire » l'a même été presque 2 000 fois. D'ailleurs, pas mal de gens semblent arriver sur les articles en tapant leur nom sans aucun accent.
Pour les conclusions, je ne sais pas. Probablement qu'aucun sujet n'est inutile et que les gens ne sont pas idiots. C'est rassurant.
4 commentaires:
D'ailleurs, pas mal de gens semblent arriver sur les articles en tapant leur nom sans aucun accent. <- j'ai vraiment envie de ressortir ça dans les dents de ceux qui critiquent les redirections que j'ai créé :)
Ben, par exemple (en nombre de consultations) :
Planète : 21 304
Planete : 1 482
Planéte : 90
Système solaire : 35 262
Systeme solaire : 1 915
Le systeme solaire : 356
Le systéme solaire : 17
Système solaire externe : 12
Vénus (planète) : 19 148
Étoile du berger : 175
Planète Vénus : 63
Venus (planete) : 50
Comète : 6 404
Comete : 464
☄ : 38
Caumette : 6
Comme tu vois, les redirections, même les plus tordues, sont employées.
Cet article, plus que confirmer que tu ne te sois pas trompé dans ton évaluation ; montre à mon avis (et je pars du principe que l'évaluation est bien faite) que les articles importants de ton projet sont aussi, au fond, les plus populaires.
Si l'on généralise (ce qui est risqué, mais je tente), je trouve cela rassurant . En effet si Asia Carrera a des stats. pas croyables ; il n'en reste pas moins vrai que dans la moyenne les internautes se penchent aussi majoritairement sur des sujets qui en vaillent vraiment la peine.
Merci pour cet article.
Ah au fait, il faut peut être aussi compter les divers bots des moteurs de recherche, qui ouvrent nécessairement les pages des articles... Je ne sais pas si l'outil permet de faire le tri à l'heure actuelle, en effet. Ca expliquerait les divers résultats étranges...
Bref, sinon, excellente initiative comme d'hab, Ploupy. :)
RM77
Enregistrer un commentaire