Adoncques me suis pris au jeu de l'art public et urbain. Après m'être tapé tout ce que la Défense compte comme sculptures monumentales, je me suis dis qu'on pourrait passer à la vitesse supérieure. Tiens, justement, il se trouve que j'habite à côté d'un capitale assez riche en éléments de ce genre ; pourquoi pas, alors ?
L'année dernière, j'ai créé une « liste de sculptures en plein air de Paris ». Je ne sais plus pourquoi. Ni pour quelle raison j'avais juste inclus huit statues dans la liste. Et puis c'est resté dans cet état pendant plus d'un an jusqu'à ce que je me dise « basta ! C'est ridicule, faut se bouger un peu, on va jamais arriver à rien sinon. » J'ai réorganisé ça par arrondissement, histoire d'avoir une séparation en paragraphes, et j'ai rajouté un peu ce que je pouvais. À un moment, j'ai renommé la chose en « liste des œuvres d'art public de Paris » puisqu'on dépassait la simple sculpture. Et puis ça a grossi tout seul. Actuellement, on a dépassé les 400 œuvres. Certains arrondissements se taillent la part du lion, bien sûr. Et la plupart des œuvres sont en fait visibles dans trois endroits (les Tuileries, le musée de la sculpture en plein air et le jardin du Luxembourg). Sacré listing quand même. Histoire de ne pas surcharger tout ça, les fontaines, les monuments aux morts et même les cadrans solaires ont leur article propre. Mais je sens qu'il va falloir scinder la liste par arrondissement à un moment.
C'est un boulot assez fun à faire, en réalité. On se confronte très vite à des problèmes très concrets : l'œuvre existe-t-elle toujours ? Est-elle accessible ? D'ailleurs, qu'est-ce qu'une œuvre d'art (là, on n'a pas la réponse, désolé) ? Et puis, le machin, là, tu sais comment il s'appelle et qui l'a réalisé ? À chaque fois, on essaye de mentionner le titre de l'œuvre, sa date de création et son créateur. J'ai été surpris du nombre d'artistes qui possèdent déjà leur fiche sur Wikipédia.
En revanche, la politique officielle de mon pays à ce sujet semble assez claire : surtout, ne donner aucune possibilité de trouver facilement des infos. Tout fragmenter au possible. Réduire les possibilités d'exploration des citoyens. L'art, même urbain, même public, même accessible à 3h du mat' par un type bourré, c'est trop important pour que les gens y aient accès comme ça. Et puis il y a cette fameuse absence de fair use et de liberté de panorama (exemple extrême : l'article sur Maillol est illustré par deux photos prises aux États-Unis et aux Pays-Bas ; pas mal pour un sculpteur français fondamental auquel est dédié tout un espace du jardin des Tuileries, le plus proche du Louvre, avec une vingtaine de sculptures...). Tant pis. Vous voulez que la création française continue à n'être qu'une note en bas de page à partir du XXe siècle ? Persistez dans ce sens, les cocos. Moi, je vais pas aller violer la loi, hein.
Je dis ça, je dis rien, mais les Américains motivés ont accès à toute une base de données fournie par la Smithonian, facilement navigable, avec détails complets et photo éventuelle de 350 000 œuvres. Voilà, voilà... Mais nous, il est vrai que nous avons l'Histoire ; ça doit probablement nous dispenser de faire quoi que ce soit d'entreprenant.
Bref, la liste de Wikipédia sur Paris est probablement unique en son genre. Si c'est pas du service public, je ne sais pas ce que c'est. Elle existe aussi pour la Défense, Ivry-sur-Seine et Guyancourt, trois endroits avec une forte politique locale pour l'implantation d'art dans la ville (et à chaque fois des approches différentes). Si vous habitez ailleurs, lâchez-vous et débutez une liste. Dites-vous : c'est pour le bien de vos concitoyens.
Un dernier point que j'ai déjà évoqué : la notoriété. Curieusement, l'art public n'a jamais été envisagé sur fr: (sur en: non plus, d'ailleurs, si j'en crois ce paragraphe). Comme dit l'un des participants du projet anglais : si c'est créé par un artiste notable ou commissionné par une organisation pour être placée dans l'espace public, c'est sûrement notable. Pour Paris, je ne me fais pas trop de souci, chaque sculpture a sûrement déjà été citée quelque part. Oh, et puis comme on dit chez nous : n'hésitez pas.
5 commentaires:
Ben justement, et ça foutra un coup de pied au cul des ayatollahs du non-TI, et si Wikipédia devenait la référence à ce sujet ? Et si Wikipédia devenait le seul, le premier, le plus complet et le plus exhaustif recensement des sculptures en plein air (et autres œuvres publiques) de France ? D'ailleurs, si toute l'information était rangée et disponible et accessible, Wikipédia aurait-elle le même intérêt ? Marrant mais avec tes conneries, quand je me balade et que je vois une sculpture en plein air (la dernière fois, c'était à Lyon, un truc en ferraille moderne), je me dis : putain, faudrait la référencer sur WP. Mais je n'ai pas encore le réflexe. Ça serait marrant que tes conneries entrainent tout un mouvement de référencement. ~~~~
Cher Anonyme, je serais très heureux que Wikipédia entraine quelque chose de constructif dans l'inventaire de toutes ces œuvres devant lesquelles on passe, mais qu'on ne regarde presque jamais.
Par contre, ça n'est pas du TI, juste du recensement bête et méchant. Il arrive qu'on ne trouve aucune information sur une œuvre (pas d'auteur, pas d'info, pas de nom, rien du tout). Dans ce cas, eh bien, on mentionne juste qu'il y a un truc et c'est tout. Il me semblerait cependant étrange qu'il n'existe jamais aucune référence pour ce genre d'œuvre : installées sur l'espace public, il faut bien les mentionner quelque part, au moins dans les CR des mairies.
Dans tous les cas, il faut commencer par faire les listes. Même s'il n'y a rien à dire sur une œuvre, même si elle n'est pas notable, sa mention dans une liste peut l'être.
Pour finir, si toute l'information était rangée, disponible et accessible, et si la technologie permettait de mettre en forme automatiquement les recherches sur un sujet, il est sûr que Wikipédia devrait procéder à une révolution pour rester pertinente. Ce moment viendra. Dans l'intervalle, listons.
This is such a great blog post! Thank you for writing it.
I have to admit that while I once was able to read French in graduate school, I was much to lazy to actually try doing it, but instead am reading it through Google Translate (it's easy to use through the Chrome browser). Also, please forgive me for writing in English, but I'm pretty sure Poulpy reads & writes in English.
In any case, Poulpy, your direction, thoughts, and rational for doing what you're dong are almost exactly the same as why we started WSPA.
At the same time, we are starting to make lists after having worked on making a number of articles based on the SOS! data.
Here's a link to a blog post we wrote recently about our progress in advance of a big meeting with the folks from Wikimedia Foundation and important museum folks:
http://www.imamuseum.org/blog/2010/04/09/the-bird-flies-in-denver/
Here's a link to the summary on Wiki Signpost:
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_Signpost/2010-04-26/Museums_conference
I tell you all of this not to promote our work but to invite you to make WSPA on the French Wikipedia.
Perhaps we could unify our efforts in a certain way and demonstrate the power of global collaboration!
Best,
Richard
Pour moi ce n'est pas du TI, bien évidemment. Mais tu connais Wikipédia. Certains nous disent : Ceci n'a jamais été fait, donc c'est du Travail inédit. Je reprenais leur vision que je réprouve mais qui existe.
Je trouve géniale, et cette initiative, et son ambition : celle de référencer tout, d'être complète, d'être un peu une base de données (Mais Wikipédia n'est pas une base de données).
Géniale aussi le fait que, comme c'est quelque chose de non existant pour le moment, et bien ca ne peut être accusé de copier collé de base de données existante. C'est du défrichage citoyen. C'est je trouve d'ailleurs vachement dans l'esprit Wikipédien du début (sans tomber dans la nostalgie débile), ou plein d'articles étaient à créer, et ou chacun apporte un petit peu sa pierre. On bleuit des liens, un tel va prendre une photo, un tel va rajouter une info, un tel qui a plus d'info ou de la documentation va apporter un truc. De la pomme est un fruit, en somme.
Le truc qui est en notre faveur, c'est que ca touche l'art public, et donc que c'est plus « encyclopédique » que les aires d'autoroute ou les télésièges. On aura sûrement moins de gens pas contents, et même s'il y en a (faut pas se leurrer), ils ont moins de prises pour attaquer.
Plus généralement, je crois que peut se jouer aussi des choses plus fondamentales, dans le fond. Sur ce qu'on veut faire de Wikipédia. Sur ce qu'elle est et devient. En référençant toutes les œuvres d'art public de France, si on se fixe pour but d'être la première base de données sur le sujet, Wikipédia devient un peu plus une base de données, sur ce sujet en tout cas.
Accepter cela est carrément génial, car c'est une porte ouverte de plus vers le chemin de l'exhaustivité totale. Je sais que ca en fait hurler certains (j’entends déjà les arguments : La statue en bas de mon immeuble, la statue de mon voisin, la statue de mon grand père ...), mais quand le but premier de quelqu'un n'est non pas la posture mais la connaissance, l’information précise, ben, être exhaustif et précis est indispensable.
Un dernier truc qui n’a rien à voir mais un peu quand même. Je vois les choses de manière globale. Ce que je veux dire par là, c’est que pour moi, une version de langue de Wikipédia n’est que la version dans la langue donnée d’une connaissance globale, mondiale. Je sais pas si c clair. Pour moi, les articles à conserver devraient être discuté par tout le monde, car ce sont des concepts. Du moment qu’un article est accepté sur un Wikipédia, il devrait être accepté dans toutes ses versions de langue car il n’est que la traduction d’un concept. Bref.
Ainsi, pour moi, il est hyper important, à terme, de traduire en anglais ces listes. L’anglais joue, quoi qu’on dise, un rôle de pivot. Et traduire ces listes au mieux, c’est rendre accessible au monde et non plus qu’aux francophones les œuvres d’art en plein air de France. Et si ils font cela partout, on pourra pomper des autres Wikipédias les œuvres en plein air de Finlande et du Brésil.
C’est d’ailleurs pour cela que les wikiprojets devraient être globaux, avec des unités « traductions » qui traduiraient dans certaines langues des articles qui viennent de partie du globe. Bon allez j’arrête. Bye.
@Richard McCoy: indeed, Poulpy does read & write in English. I'm glad you were able to understand this text through Google Translate; while rewriting it in English wouldn't be an insuperable task, it still would be a tedious one. :)
For the records, I'm a technical guy, with no formal education in art (well, apart from the standard one and a bit of curiosity on my side). But I know how to write a stub on Wikipedia, and I'm willing to help. So, right now, I've written some art stubs in layman's terms. Stubs are good, they provide structure. Maybe some day, a more qualified person might convert my fourth-grade efforts into something more valuable. That's what Wikipedia is about, really.
I stumbled across the Wikipedia Saves Public Art page two months ago. I was enlightened: in all my years as a active wikipedian, I wrote about many subjets, but never gave a thought about public art. The framework you provided was detailed enough for me to start an article or two (name, artist, location, rough description... The WSPA Showcase is very useful, by the way). I happened to have too much free time recently, so I told to myself: "why not try and list public art in Paris?" Two days ago, I had to split the resulting list, because it went past the 60ko bar.
In the meanwhile, I met with the kind of problems you must be aware of as a conservator: definition (is that thingy a sculpture, an installation, a fountain, or everything at once? And is it even a public piece of art, by the way?), existence (I took that picture two weeks ago, and wrote an article about it ; yesterday, it looked like this.), sources (they might be found when knowing where to look, but I don't know where to look, yet), and picture rights (there's no freedom of panorama, nor any fair use in French Law, hence no picture of modern sculptures on the French Wikipedia).
Still, I greatly enjoyed it. I walked through Paris to look for sculptures (always a nice thing to do), people seem to like the project, and it might be the very first time somebody ever started a thorough census of public art in Paris and made it open for everyone, easily and for free.
In short, thank you.
Enregistrer un commentaire