Plutôt que de tenter de réfuter cette affirmation absurde, ça m'a donné l'idée d'aller comparer un peu la taille des histoires nationales sur Wikipédia. La taille des articles, bien entendu. Quelques petits scripts plus tard, voici le résultat :
Plus c'est rouge, plus l'article dédié à l'histoire du pays est grand. Pour info, le plus grand concerne l'Afrique du Sud (178 111 octets) et le plus petit le Guyana. Sept pays, les Bahamas, le Kirghizistan, les Marshall, la Micronésie, Saint-Christophe-et-Niévès, les Salomon et Trinité-et-Tobago, n'ont aucun article. Il y a quelques anomalies : par exemple, si l'Égypte semble posséder un article historique aussi petit, c'est parce qu'il s'agit d'une liste de sous-articles (et j'avais la flemme d'aller tous les compter).
Maintenant, je n'ai aucune idée de comment interpréter tout ça. C'est un blog en kit : vous devrez vous faire vos propres analyses par vous-mêmes. :)
7 commentaires:
Jolie carte. Le Sahara Occidental est en gris aussi... Un début d'analyse : la taille des articles peut dépendre du contenu potentiel (difficile à évaluer), des sources secondaires existantes (un peu plus facile à évaluer) et de la motivation des contributeurs. Et sans doute de plein d'autres trucs auxquels je ne pense pas...
Je l'aime bien, moi, ce Poulpy Blog. J'en viens à la préférer aux différents bistros de WP. Quand je vois apparaître une nouvelle ligne dans mon lecteur de flux RSS avec le pseudonyme Poulpy, je m'installe tranquillement au fond de mon fauteuil de bureau, comme si je m'installais pour savourer un millésime, avec le verre qui va bien, car l'installation c'est très important, tu vois. Et c'est comme quand je relis un bouquin d'un auteur préféré, la sensation de se sentir chez soi, d'avoir ses repères, d'être sur la meme longueur d'onde. Je sais que je vais me marrer un petit coup, que je vais m'évader un petit moment et aller dans tes délires tous plus différents les uns que les autres. Bon. J'imagine que ca se génère automatiquement à partir d'un fichier texte formaté, cette carte. Ca aurait peut-être été intéressant de le faire sur Wikipédia en anglais, parce que eux sont moins franco-centré (mais tout de même très occidentalo-centré). Peut-être qu’on aurait eu un truc plus homogène. Ou pas.
Tout à fait d'accord avec Anonyme :-).
Manque peut-être une légende à la carte. Rouge sang c'est à partir de combien d'octets ? ~~~~
Très Poulpy ça, de traiter les États souverains à égalité, sans considération de leur taille.
Je demande pour ma part la carte de la longueur des histoires nationales par habitant puis une autre pour la longueur des histoires nationales par durée d'existence du pays, avec trollage pour savoir si la France est née avec Clovis ou au traité de Verdun et itou pour quelques autres pays.
Très impressionné par le fait que l'Algérie bat l'Australie.
Maintenant malheureusement,l'exploration par script plutôt que la lecture des articles ne suffit pas à réfuter les préjugés.
Après lecture, je vois que les wikipédiens francophones ont fait un bel effort pour parler de l'Algérie avant la colonisation. Qui occupe tout de même une partie effroyable de l'article par rapport à son étendue temporelle.
@RB : le Sahara occidental est en gris parce que c'est comme ça qu'est gérée la carte de Commons que j'ai utilisée.
@Anonyme : merci. Pour en:, j'y ai pensé, mais j'ai eu la flemme.
@DC : t'as six couleurs différentes (sept avec le gros) qui correspondent chacune à peu près à une trentaine d'articles. Je n'ai pas le détail en tête, par contre.
@Le concombre masqué : oh un troll ! Allez, je le laisse pour cette fois, mais à la prochaine je vire le commentaire. :)
@Barraki : c'est parce que les Français sont des génocidaires qui refusent obstinément d'admettre leur responsabilité collective tout en pratiquant l'apartheid chez eux, qui naissent coupables, sont volontairement partiaux même quand ils n'y songent pas et ne méritent que la mort. (J'ai bon ?)
Intéressant !
Toutefois, il aurait été plus intéressant de regarder la taille des articles nationaux de chaque wikipedia (France, Cote d'Ivoire, etc sur fr.wikipedia, Royaume Uni, États-Unis, Australie etc. sur en.wikipedia etc.).
Parce que là, on a une vision francophone de l'importance des autres pays. J'imagine qu'on aura plus facilement des articles sur des pays touristiques ou des pays ayant été colonisés par la France ou la Belgique, alors que des pays colonisés par les britanniques serons peut être moins importants.
Bon évidemment, ça demande beaucoup plus de travail, notamment pour les pays ayant plusieurs langues officielles.
Ou alors carrément faire la somme des articles dans toutes les langes pour chaque pays.
Enregistrer un commentaire