Il est possible que vous vous en soyez rendu compte, mais ce que j'aime le plus, dans Wikipédia, c'est sa capacité à archiver le présent. Le seul problème de WP, c'est que son caractère d'encyclopédie la pousse à se limiter à ce qui est notable (un terme que personne n'est vraiment capable de définir et qui conduit à noircir beaucoup d'octets, mais globalement, ça fonctionne).
Il y a quelques temps de cela, je suis tombé sur TV Tropes. Depuis, la notoriété du site a explosé (il possède son article sur en:, et xkcd lui a même dédié une planche). Il est possible que le public francophone ne sache pas de quoi je parle, donc j'explique un peu.
TV Tropes est un wiki qui se dédie à répertorier les conventions et les mécanismes narratifs qu'on peut trouver dans les œuvres (ce qu'on appelle des tropes). De façon surprenante, il le fait rudement bien. Le ton général possède un léger humour permanent, une distanciation bienvenue qui rend la lecture agréable et rappelle qu'au fond, tout cela n'est pas bien sérieux.
Il se trouve que TV Tropes est parfaitement conscient de l'existence de Wikipedia (qu'il surnomme l'« Autre Wiki »). En fait, je les soupçonne de posséder des transfuges wikipédiens, vu qu'ils annonce dès le début qu'ils se contrecarrent de l'admissibilité. Ou, pour reprendre leurs termes : « toutes les œuvres sont admissibles ». Oui, même le webcomic dessiné par le petit voisin à propos de son chien. C'est assez radical, mais ça fonctionne. D'ailleurs, je suis persuadé que le site bénéficie plus de cette politique que si, mettons, les créateurs avaient décidé de pondre des critères d'admissibilité.
Personnellement, quand j'ai besoin qu'on m'explique un truc sur une série télé, un film, un personnage de fiction ou un truc du même genre, je vais sur en: pour en connaitre le squelette et sur TV Tropes pour en appréhender la substance.
Bon, soyons un peu sérieux quand même : j'ignore si Wikipédia peut bénéficier du business model de TV Tropes, qui est un wiki à objectif ciblé. J'admire quand même le culot de l'équipe qui a pondu les règles.
11 commentaires:
« La Notabilité Ça N'Existe Pas ». Cette phrase me donne des frissons dans le dos, m’éclate, tant elle représente l’insupportable et l’idiotie pour certains, et tant elle est génialissime pour d'autres. Tant j'imagine ce que pourrait produire Wikipédia d'excellent, de géant, d'exhaustif avec une telle règle. J'ai souvent rêvé d'un Wikipédia avec des règles similaires. Merci pour cette info. Je ne connaissais pas. Et encore merci pour ce blog, pour ce petit caillou au fond de la chaussure bien rigolo parfois (si, si).
Cher Anonyme, merci pour vos encouragements. Ceci dit, je ne me considère pas comme un caillou dans la chaussure de WP. Je ne crois pas que mon avis soit vraiment radical, de toute façon. Et puis je n'ai même pas cette prétention. Enfin, merci de me lire.
Je pense que TV Tropes est l'évolution normale du wiki. Au début, on a eu Wikipédia qui autorisait tout le monde à écrire n'importe quand. C'était déjà un concept énorme qui n'est même pas encore intégré de nos jours (y compris au sein de WP). TV Tropes franchit une étape supplémentaire en autorisant en plus l'écriture sur n'importe quel sujet du moment que ça fait avancer le bouzin. Et ça marche.
"ça marche" ne m'a jamais semblé être un critère particulièrement pertinent. Sur le net, tout et n'importe quoi marche, pour peu que ce soit interactif.
@DC : quel critère peut-il bien y avoir, mis à part "ça marche" ?
Le critère de notabilité est selon moi quelque chose de futile. Le seul argument en faveur de cet critère est qu'il empêche de polluer les catégories,mais encore là il y a moyens de confiner des articles obscurs dans des catégories obscures...
Quand je disais petit caillou au fond d'une chaussure, je ne t'érigeais aucunement en résistant dans une bataille fratricide entre bons et méchants. Ou en porte parole d'opinions radicales. Non, non. Je considère juste que tes opinions (même le mot « opinion » donne trop de gravité et de sérieux), je dirais ta conception de WP, de l'admissibilité, etc etc, que tu transmets à travers tes billets, reste à mon humble avis (AMHA ha ha) pas très en vogue et totalement incompréhensible (et parfois méprisée) pour pas mal de wikipédiens français (et ce n'est pas un franco-centrage si je ne dis pas francophone). Et je trouve que ceci est encore plus vrai aujourd'hui. Et que tes billets constituent un vent de fraicheur (qui fait du bien à moi en tout cas) pour qui perd parfois la foi en WP. Je pense qu'il y avait plus de liberté avant, et que finalement au départ Wikipédia n'était pas si éloigné que ca du concept certes beaucoup plus radical de TV Tropes, même si il y a toujours eu des règles minimales.
C’est clair que le concept de WP au départ est un pari fou. Totalement pas crédible. Même pour moi. On a envie de tester si ca marche. Et en fait les gens rédigent. Et le truc est bluffant dès le départ.
J’aime ton optimisme quant à l’évolution des choses. Cette manière de considérer que c’est normal, que c’est dans la logique des choses qu’émergent des TV Tropes, et qui sait, un projet d’encyclo ultra ouverte où « Nous ne sommes pas Wikipédia. Nous sommes carrément plus informels ». Et puis j’aime bien ton expression « bouzin ». Je la réutiliserais ;)
@Poulpy : si par "ça marche" tu entends "ça donne un résultat de qualité" alors je t'accorde que le critère est bon.
la qualité est un concept relatif.
Étant éditeur de Tv (et traducteur) Tropes, j'ai ceci à préciser:
La notabilité n'existe pas en rapport avec les oeuvres qui peuvent être employées pour donner un exemple. Les tropes (dit "schémas" dans la trad. française) doivent quand même être valide et ne pas se réduire à un autre schémas. On peut remarquer immédiatement, par exemple, que la "catégory" des webcomic ets appelé Notable Webcomics
Je préfère la dÉsencyclopédie : http://desencyclopedie.wikia.com/wiki/Accueil
Bien plus instructif :p
Hi thanks for shharing this
Enregistrer un commentaire