J'ai envie de dire, ça dépend parce que parfois ça dépasse :)
En l'occurrence, pour les pages d'homonymie de type formule brute de composé chimique, la mise en forme typique est la liste à puce.
Cependant, entre le nom IUPAC (parfois à rallonge), le nom "commun", une formule semi-développée dans les cas les plus simples, le numéro CAS, la fonction (encore que, on peut créer de sous-section par fonction dans les listes), etc., je trouve ça plus "propre de mettre ça dans des tableaux triables.
Au départ, et c'était l'un des mes tout premiers articles, j'avais fait toute la discographie de Yuki Kajiura dans un tableau. Depuis j'ai changé en listes à puce. Et putain, que c'est plus simple à éditer...
@Boréal : je pense notamment à ça : avant / après.
@Rhadamante : bien sûr, ça dépend. Parfois, les tableaux sont nécessaires. C'est un peu à l'appréciation du contributeur, mais j'ai comme l'impression qu'on peut détabliser de façon assez poussée sans perdre en clarté.
@Rhadamante : même pour les isoméries je préfère les listes, parce que, honnêtement, les formules étant imbitables c'est généralement l'image qui éclaircit la chose. Ex : http://fr.wikipedia.org/wiki/C5H8
@ Fugace: en l'occurrence je trouve que cet exemple c'est un beau bordel avec en particulier l'image immense qui casse la mise en page. Avoir une image globale pour identifier les isomères pourquoi pas - encore faut-il faire un peu gaffe à a mise en page - mais quand il s'agit de lister le nom commun, iupac, CAS je trouve ça plus clair en tableau triable.
8 commentaires:
Un exemple? (En syntaxe wiki, je n'ai pas de doute que c'est plus clair; pour le lecteur, j'imagine que ça dépend du tableau...)
J'ai envie de dire, ça dépend parce que parfois ça dépasse :)
En l'occurrence, pour les pages d'homonymie de type formule brute de composé chimique, la mise en forme typique est la liste à puce.
Cependant, entre le nom IUPAC (parfois à rallonge), le nom "commun", une formule semi-développée dans les cas les plus simples, le numéro CAS, la fonction (encore que, on peut créer de sous-section par fonction dans les listes), etc., je trouve ça plus "propre de mettre ça dans des tableaux triables.
Au départ, et c'était l'un des mes tout premiers articles, j'avais fait toute la discographie de Yuki Kajiura dans un tableau. Depuis j'ai changé en listes à puce. Et putain, que c'est plus simple à éditer...
@Boréal : je pense notamment à ça : avant / après.
@Rhadamante : bien sûr, ça dépend. Parfois, les tableaux sont nécessaires. C'est un peu à l'appréciation du contributeur, mais j'ai comme l'impression qu'on peut détabliser de façon assez poussée sans perdre en clarté.
@Darknoneko : my life exactly!
Poulpy, pour donner un exemple, voilà un truc que j'ai fait (et que j'ai pas fini d'ailleurs, j'ai fait plein d'autres choses entre temps):
http://fr.wikipedia.org/wiki/C11H14O3
Sans tableau (à la limite en séparant par fonction principale pour trier un peu) ça serait a mon avis beaucoup moins lisible...
Le manque de clarté de l'exemple vient peut-être de la bordure.
Voici ce que donne le même tableau, sans la ligne de titre border=0 cellpading=8 :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Dereckson/Sandbox#Tableau_ou_liste_.3F
Ma préférence va à la liste, plus légère à mon goût.
Mais lorsqu'on a réellement besoin de plusieurs colonnes, le tableau sans bordure n'est pas à négliger (les larges espaces évitant la confusion).s
@Rhadamante : même pour les isoméries je préfère les listes, parce que, honnêtement, les formules étant imbitables c'est généralement l'image qui éclaircit la chose. Ex : http://fr.wikipedia.org/wiki/C5H8
@ Fugace: en l'occurrence je trouve que cet exemple c'est un beau bordel avec en particulier l'image immense qui casse la mise en page. Avoir une image globale pour identifier les isomères pourquoi pas - encore faut-il faire un peu gaffe à a mise en page - mais quand il s'agit de lister le nom commun, iupac, CAS je trouve ça plus clair en tableau triable.
Enregistrer un commentaire