Je ne sais pas si beaucoup de gens connaissent Spiral Jetty. Il s'agit d'une œuvre de land art construite par l'artiste américain Robert Smithson en 1973 : une jetée en spirale s'arrachant de la rive nord-est du Grand Lac Salé et s'enroulant au total sur plus d'un kilomètre. Elle est composée de tomberaux de rochers déversés dans le lac. Elle est peu visible. Incidemment, elle est aussi l'une des œuvres majeures du 20e siècle, au même titre que la Recherche de Proust ou 4′33″ de Cage.
Artistiquement, le land art pose des problèmes particuliers : les œuvres qui s'en réclament sont souvent installées dans des coins reculés (voire difficilement accessibles), en dehors de tout champ d'exposition standard (musée, galerie, etc.). Elles défient le principe de conservation, soumises au éléments, condamnées à une dégradation plus ou moins rapide. Bref, elles participent du grand mouvement d'explosion des définitions de l'art du siècle passé.
Par conséquent, le land art pose également des problèmes sur Wikipédia. Je suis allé voir ce qu'on a comme critères sur le sujet. Voici ce que disent les critères de notoriété des arts visuels :
« Doit vérifier l'un des critères :
* être représenté dans les collections d'un musée reconnu.
* avoir réalisé au moins deux expositions personnelles, critiquées ou présentées par des médias nationaux (télévision, radio, presse…) »
Le moins qu'on puisse dire, c'est que ça semble assez radicalement peu adapté à l'art tel qu'on le pratique depuis 1950. Ici comme ailleurs, j'ai comme l'impression qu'on a essayé de pondre des critères avec en tête une idée bien précise de ce qu'est une œuvre artistique, mais que cette conception ne résiste pas dès qu'on creuse un peu.
Le truc ennuyeux, c'est qu'on a réellement besoin de critères pour éjecter les paquets d'articles sur des œuvres anecdotiques ou des artistes méconnus en quête de reconnaissance. Je ne sais pas quel est le problème avec le milieu artistique, mais je reste perplexe devant son incapacité manifeste à intégrer le moindre concept encyclopédique. Tenez, voici un extrait de l'article sur Nils Udo, un artiste allemand lié justement au land art :
« Chez Nils Udo, l'œuvre d'art elle-même a une vie. Elle naît, se développe, vieillit et meurt. C'est une part de la nature ; elle est soumise à ses lois. Il ne pense pas faire ce qu'il fait pour les autres mais pour la nature. C'est avec elle qu'il s'exprime, se découvre et s'enrichit... Il établit avec elle « un dialogue d'ordre spirituel et esthétique ». Ses travaux n'ont jamais un effet destructeur. Il n'hésite pas, même, à créer des œuvres ayant une portée morale : des monuments commémoratifs faits d'arbres morts témoignent des conséquences de notre civilisation. Grâce à ses œuvres, il met les hommes face à la réalité. Leur accusation muette a parfois un tel impact qu'ils doivent être démontés (c'est ce qui s'est produit en Picardie, en 1984). »
Ici, le problème n'est pas l'absence de notoriété (Udo est plus que notable). Ni l'absence de sources (on peut en trouver des tonnes). Le problème, c'est cette accumulation de phrases subjectives, ce lyrisme à peine retenu, ces affirmations qui font systématiquement passer un point de vue pour une vérité. J'aimerais bien pouvoir dire que c'est un cas isolé, mais je retrouve des paragraphes de ce genre dans le cinéma, la musique, la littérature, bref dans les arts en général. Je ne doute pas que la communauté artistique souhaite indiquer qu'une œuvre est un acte, une idée, une pensée plutôt que d'avouer qu'il ne s'agit que d'un pâté de sable amélioré. Mais du point de vue wikipédien, ça ne va pas du tout.
Dans un autre ordre d'idées, tandis que je recherchais des infos sur Spiral Jetty, je suis tombé sur cet ancien article du New York Times qui décrit le travail d'un économiste américain, lequel a appliqué une technique simple pour quantifier l'importance d'une œuvre d'art contemporaine : compter ses apparitions dans les manuels d'histoire de l'art récents. Les historiens de l'art minimisent la pertinence des nombres pour définir l'importance artistique. Le journaliste exagère probablement la polarisation des deux points de vue, mais l'article m'a rappelé l'éternelle opposition wikipédienne entre qualité et quantité.
5 commentaires:
anectodiques -> anecdotiques
:-)
Corrigé ! :)
totalement d'accord avec la reflexion sur les criteres totalement inadaptés (et pas que dans ce domaine malheuresement, et pas que la dessus. wp:fr a toujours 5 ans de retard sur les wp:en et wp:de). cependant, je trouve la critique trop facile sur la qualité des articles que tu dénonces. c'est exactement la même critique que ceux qui dénoncent la supposée piètre qualité de wikipédia : hors, les gens n'ont pas compris que wikipédia est une encyclopédie à améliorer par tout un chacun. ce n'est pas une chose figée dans le temps. le constat de la subjectivité d'un article est absurde car le principe de wikipédia est sa modification par les personnes constatant erreurs ou amelioration potentielle. c'est le principe du truc. ton diagnostic est bon, effectivement nombre d'articles sont passables, orientés, etc. c'est le lot d'a peu pres tous les articles a un moment donné de leur existence.
mais wikipédia se construit petit a petit. tout contributeur un peu serieux a surement été amene a ne pas sourcer au debut, a ecrire de maniere subjective, en prenant comme source ses propres connaissances, experiences, passions, hobbies. nous (car je suis un contributeur) avons tous fait cela. c'est avec le temps qu'on s'apercoit de nos erreurs et qu'on arrive a faire des articles plus encyclopédiques dans la forme et sur le fond.
il suffit de desorienter les phrases pour résoudre la problématique soulevee. ca peut etre fait par n'importe quelle personne sachant ecrire correctement le francais et etant un peu curieuse du sujet. ne tombe pas dans le travers de nombre de wikipediens qui se contentaient de denigrer la faible qualite de wp (et la quittaient, ce qui n'etait pas plus mal finalement).
Cher Anonyme, si je devais quitter Wikipédia lorsque je fais une overdose d'articles nazes, j'aurais abandonné le projet depuis bien longtemps. :)
Blague à part, je sais bien qu'il suffit de corriger les articles pour modifier ce genre de problèmes (et d'ailleurs, je le fais, je ne me contente pas de venir râler sur mon blog). Mais ce que je voulais dire, c'est qu'au delà des erreurs de débutants, j'ai comme l'impression qu'il y a un vrai problème avec les articles sur des sujets artistiques : un véritable biais qui réduit d'autant les perspectives et condamne quasiment tout un pan de Wikipédia à être passé au Kärcher, encore et encore. Car nous ne sommes plus au début de Wikipédia : le site est connu et ses règles suffisamment indiquées. Pourtant, on continue sans arrêt à trouver des textes rédigés en dépit de tout. Comme j'ai la paranoïa facile, j'ai tendance à croire que ce genre de rédaction est volontaire : une sorte d'incapacité à parler du monde artistique autrement que sur le mode du dithyrambe, avec de grandes phrases creuses et des expressions vides.
Tu conviendras que, même si tout article peut être ré-édité, il est frustrant de passer systématiquement par une phase de n'importe quoi total, surtout quand celle-ci semble plus procéder d'un mépris complet des règles que d'une véritable ignorance. Enfin, j'espère que c'est ça, je n'ai pas envie que la communauté artistique contemporaine (tout du moins celle susceptible de venir sur WP) s'exprime vraiment comme dans une mauvaise caricature de snobinards parisiens.
Je vais également être honnête : d'autres sujets ont leur propres travers éditoriaux. L'Histoire, par exemple, donne souvent dans le roman historique à deux balles, la glorification des Grands Zommes et le règne de l'anecdote qui tue. La Science est à la fois aux prises avec l'avalanche d'équations, le cours magistral d'amphi et l'ébahissement quasi-religieux devant les Règles et l'Ordre de ce monde.
En fait, ce qui me scie, c'est tout simplement que pas grand monde ne soit capable d'écrire des textes neutres et pas compliqués. Ce qui me scie encore plus, c'est que plein de monde ne semble même pas s'en rendre compte.
mais ne sois pas scié ! moi ca ne me scie pas. c'est normal. vraiment. je ne suis pas en train de défendre certains artistes qui se servent de wikipedia pour faire leur promo. je ne les defends pas specialement. je pense aux gens passionnes. qu'est ce qui nous pousse a ecrire sur un sujet, a la base ? toute sorte de choses. parfois l'ennui, parfois la curiosite, parfois l'emulation du travail collectif (la pomme est un fruit, totalement oublie j'ai l'impression), parfois la mecanique wikipedienne, mais dans bien des cas, c'est la passion d'un sujet. et qui dit passion dit subjectivite evidente. c'est un travers normal.
tu me dis que wikipedia est connu de tous. c'est vrai. mais son fonctionnement par contre ne l'est pas. dernierement encore, j'ai du expliquer a un ami, qui utilise a fond wikipedia en tant que lecteur, ce qu'il pouvait ou non y mettre, faisant tomber nombre de ses fausses croyances. il voulait y mettre son groupe de musique. je lui est dit qu'il ne pouvait pas, car il n'est pas assez notable. il m'a demandé si, par contre, son pere pouvait y parler de la biographie d'une personnalité sur laquelle il a fait des recherches serieuse quant à sa collaboration durant la WW2. la je lui ai dit qu'il pouvait probablement. et je suis persuade que si il se lance dans cet article, l'amour paternel, l'envie de temoigner de ce cas, diverses choses dont son appartenance a une communaute qui a morflé il y a 60 ou 70 piges feront que l'article ne sera pas tres tres encyclopedique, ni tres objectif. c'est aussi cela wikipedia.
je sais que tu crois au projet, c'etait juste une petite reflexion en passant. je lis souvent ton blog, dont j'aime le ton, les reflexions et les opinions de fond.
Enregistrer un commentaire