samedi 15 septembre 2012

Le laisser-faire est le meilleur allié des suppressionnistes

Connaissez-vous Know Your Meme ? Selon les termes de Wikipédia, Know Your Meme est un site documentant les mèmes Internet. Bref, c'est une encyclopédie spécialisée dans ce que le monde produit de plus anecdotique. Je la consulte de temps en temps quand je sens qu'une référence m'échappe (c'est plus pratique que d'aller demander à 4chan). J'y songe également dès que je vois passer sur Wikipédia une phrase du genre : « ce sujet n'a absolument aucun intérêt, il n'y a rien à en dire, on ne peut absolument pas le traiter de façon encyclopédique ». Oh, si vous saviez comme on peut, quand on veut...

Bref.

Paris compte quelque chose comme 6 000 voies de ciculation. La plupart disposent d'un article dédié sur Wikipédia. Mais tout ça ne s'est pas fait en un jour, houla non ! Il a fallu des années pour en arriver là.

Commençons par le plus central : la liste des rues parisiennes (qui a subi son content de renommages). L'article naît le 23 juin 2004 ; il comporte alors 22 voies parisiennes. Quelques noms sont rajoutés assez vite, suffisamment pour nécessiter un découpage alphabétique dès le lendemain. Les choses vivotent pendant deux années, quelques rues étant rajoutées à la liste quand l'envie s'en fait sentir. Et puis, les 7 et 8 septembre 2006, une IP réalise des ajouts systématiques, faisant passer le texte de 15 751 à 113 065 octets. Pourtant, la liste n'est pas encore exhaustive. Ce n'est que le 18 mai 2008 que je tente de résoudre ce problème (faisant passer le texte à plus de 152 000 octets). L'article culmine le 25 janvier 2010 à 167 731 octets, avant que je ne me décide à tout scinder dans des articles par arrondissement, vu que ce n'était clairement plus possible. Depuis, l'article est stable.

Je résume : 2 ans d'ajouts marginaux avant une première tentative de complétion, 4 ans avant un essai d'exhaustivité, 6 ans avant d'obtenir une mise en forme lisible et utilisable. Clairement, les voies de Paris ne sont pas la priorité des Wikipédiens.

Mais je n'ai parlé que de la liste : qu'en est-il des articles spécifiques ? Eh bien, disons qu'au début 2011, 10 ans après les débuts de Wikipédia, on pouvait estimer que moins de la moitié des voies parisiennes y figuraient, sans véritable plan, créées au petit bonheur la chance. Le 15 avril 2011, doublement incité par la politique d'opendata parisienne et une absence complète de perspective d'activité au boulot, je décidais de dégainer AutoWikiBrowser et de créer les 3 000 voies restantes.

Je vais vous faire un aveu : je ne referai plus ça. J'ai cru devenir dingue. Contrairement à ce que certains affirment, je ne dispose pas du flag bot, donc AWB me demande confirmation avant chaque édition. C'est un truc à se fondre le cerveau. Et la main qui tient la souris. Mais bon, au moins, c'était fait.

Régulièrement, les rues parisiennes sont proposées à la suppression : manifestement, la perspective d'écrire une bafouille sur des voies de circulation est choquant. Je me souviens de ma première PàS sur le sujet, le passage du Sud. À l'époque, l'article avait été conservé par absence de consensus. La dernière concerne la rue Paul-Strauss et aboutira vraisemblablement à la conservation de l'article. Mais je voudrais citer ici l'argument de suppression : « Si on continue à citer sans raison particulière n'importe quelle rue de n'importe quelle ville, wikipedia ressemblera à mappy en moins bien. » Cher contributeur, je comprends très bien ta peur que Wikipédia finisse par avoir beaucoup trop de contenu (je ne la partage pas, ceci dit). Mais tu n'as pas à t'en faire : les rues de Paris ne représentent même pas 0,5% de la Wikipédia francophone et il a fallu une décennie pour aboutir à un ensemble à peu près complet d'articles. À moins d'un changement radical dans les possibilités d'éditions, Wikipédia ne ressemblera jamais à Mappy. Et tu sais pourquoi ? Parce que c'est méga-ennuyeux à faire.

Je ne comprends pas pourquoi on voudrait s'acharner à pondre des critères sur ce genre de sujets. Il est bien plus efficace de se contenter de dire aux gens la même chose que pour le reste : « faites ce que vous avez envie de faire. »

PS : je n'ai pas envie de discourir sur le pourquoi du comment de l'utilité d'avoir un article spécifique sur chaque rue de Paris, ni ici, ni dans les commentaires. Le concept wikipédia n'est plus tout neuf et vous avez eu amplement l'opportunité de vous y familiariser depuis le temps.

1 commentaire:

Mutatis mutandis a dit…

En fait, le plus difficile pour moi, ça a été de dépasser l'argument du vandalisme (que nous résumerons sous la forme : "s'il y a plein d'articles écrits en semi-automatique, c'est une masse d'articles non suivis, qui sont donc une proie de vandalisme jamais corrigé").

Il a fallu que je fasse pas mal de RC (j'ai démarré avant l'arrivée de Salebot, qui a achevé de me convaincre) pour voir que :
1. le vandalisme se concentre sur des pages très lues (rare est le vandale qui tire "Une page au hasard"), un peu comme le touriste Bidochon qui grave une trace de son passage ;
2. c'est bête à dire, mais les RC montrent tout. Tout. Et le vandalisme infantile est résorbé à ce moment-là. Pour ce qui est du vandalisme malicieux (désinformation, quoi), dont les journalistes en mal d'idées pour tester le système s'étaient fait une spécialité, que la page soit suivie ou non, il faut d'une part une bonne dose de méchanceté gratuite pour le commettre, d'autre part une bonne dose de travail pour le corriger. En fait, c'est un phénomène rare dans les deux sens, et si on l'assimilait aux erreurs factuelles involontaires des articles, on se rendrait compte que c'est un epsilon dont il est grand temps de cesser de se soucier. (cf comparaison WP-Britannica, tout ça)