Post sans trop de cohérence qui parle d'urbanisme et de sources onlines

Hier, je suis passé au pavillon de l'Arsenal (attention, ce post est écrit par un type habitant à Paris et qui n'éprouve aucun besoin de s'en justifier ; il peut donc choquer certaines sensibilités xénophobes non-parisiennes). S'y joue en ce moment une expo de 58 œuvres architecturales réalisées depuis 1948 en région parisienne (enfin, les maquettes... Placer la Grande Arche dans le pavillon aurait été encombrant). C'est sympathique, ça ne se limite pas qu'à Paris même pour une fois et ça peut donner des idées d'articles. La liste des bâtiments et des architectes est disponible ici (attention, c'est du pdf, ça peut faire mal à votre librisme).

Je suis allé jeter un œil sur ce qu'on a dans ce domaine, sur Wikipédia : pas grand chose, il faut bien l'avouer. D'un autre côté, je sens que si on crée des articles sur l'immeuble administratif d'Air France à Orly (1960, Édouard Albert) ou la villa dall'Ava à Saint-Cloud (1991, Rem Koolhaas), ça va encore jaser. Mais le résultat n'est pas vierge quand même (il y a même une fiche sur la tour Croulebarbe, créée par votre serviteur il y a 3 ans, séquence émotion ; et puis il y a ce gros article sur la Grande Borne, quand même).

Ce genre de sujet (l'architecture et l'urbanisme contemporains, en gros) a un gros problème : difficile de trouver quoi dire dessus. Enfin, si l'on est pas architecte, bien sûr. Je sais, on ne devrait pas créer d'articles sur ce qu'on ne connait pas, chacun son métier et les vaches etc., hubris, immoral de laisser des amateurs libres de faire ce qu'ils veulent, absurdité du concept : on connait le refrain, on nous l'a enfoncé dans le crâne depuis qu'on est tout petit, avant même que Wikipédia n'existe. C'est très bien, et je suis parfaitement d'accord sur le fond (avec toute la mauvaise foi dont je dispose, j'aurais du mal à faire croire que j'aurais pu écrire autant de choses sur le jansénisme, par exemple, que l'article n'en contient actuellement ; enfin, autant de choses correctes, disons). Cependant, bien qu'on tente à tout prix de vous faire croire le contraire, Wikipédia n'est qu'une encyclopédie, c'est-à-dire un ouvrage de troisième main, une collection de petits bouts explicatifs qu'on espère exacts, en aucun cas un travail universitaire. Bref, Wikipédia, c'est pas la collection Que sais-je ? : donner du volume aux articles, c'est louable, mais pas forcément obligatoire (ensuite, faut expliquer aux amateurs enthousiastes que, non, ils n'ont visiblement pas le niveau pour développer leur sujet, et c'est parfois douloureux ; j'imagine qu'il s'agit toujours de reconnaitre ses limites).

En plus, avec un raisonnement comme ça, on n'ira jamais bien loin : par définition, un expert, y'en a pas des masses. Donc il y en a encore moins pour Wikipédia. Les besoins étant immenses et Wikipédia bénévole, si on attendait que les experts créent les articles, on n'irait pas bien loin (j'ai déjà vu passer des théories comme quoi c'est la preuve que le concept est foireux et ne peux pas fonctionner ; je suppose que ça dépend de ce qu'on entend par « fonctionner »). De mon point de vue, ça explique le paysage actuel de Wikipédia : quelques articles bien développés par des types qui savent de quoi ils parlent et des centaines de milliers d'ébauches.

Créer une ébauche est aisé : il suffit d'être purement descriptif. Si on a le temps, on peut rajouter deux-trois infos glanées à droite à gauche, ça ne mange pas de pain. Ensuite, on rencontre un mur qualitatif. Et là, ça dépend des sujets. On en trouve où les sources d'infos sont abondantes. Pour d'autres, c'est le blackout total. Pour l'urbanisme francilien, c'est le blackout total. Je me souviens, une fois, avoir tenté d'améliorer l'article sur la Promenade plantée, un espace vert important et original bâti à Paris dans les dernières années du 20^e siècle, le genre de truc que tout maire rêve de construire un jour : rien, que dalle, nada, nichts, nothing, peau de balle.

Là, j'entends les esprits bien-pensants (car les esprits sont aussi bien-pensants que les taux actuariels sont bruts) me hurler, du haut de leur mépris : « et les bibliothèques, c'est fait pour les chiens ? » Vous êtes gentils, je consacre du temps à Wikipédia mais ça reste un passe-temps bénévole et je n'ai pas trop les horaires pour me déplacer physiquement dans les lieux de culte (sans compter que je n'ai probablement pas les accréditations pour y rentrer et que je ne saurais pas quoi chercher si j'y étais). Et si on avait dû attendre le passage de l'expert, on serait pas allé loin. Bref, j'ai douloureusement pondu un article globalement médiocre. Cet article médiocre est probablement la meilleure source d'informations grand-public disponible sur le sujet. Parfois, il faut se contenter de peu.

Bon, où est-ce que je veux en venir ? (cette question est un leitmotiv du blog, en fait) Je veux en venir qu'il existe des sujets où l'information est plus facilement accessible que d'autres (quand je dis « accessible », comprenez « sans décoller le cul de sa chaise, sans s'inscrire à des tonnes de trucs, sans montrer patte blanche »). Correctement piloté, quand cette info est disponible, un contributeur lambda peut désébaucher un article sans trop de difficulté ni raconter de conneries. Conséquence : ces sujets ont également une visibilité accrue...

En fait, c'est un peu un plaidoyer : si la mairie de Paris veut accroitre le rayonnement culturel de sa ville, elle n'a qu'à mettre en ligne un peu plus d'infos : nous ferons le reste. :)