En ce moment, ce blog est bien peu intéressant : Wikipédia m'emmerde.
La vie communautaire — que je ne suis qu'épisodiquement à la base — me lourde pas mal. J'en ai un peu assez de lire perpétuellement les mêmes trucs depuis cinq ans (les mêmes faux étonnements devant des articles pas communs, les discussions à ralonge sur ce qui doit exister ou pas, toutes ces lignes qui vous disent que c'était bien avant mais que maintenant c'est différent et qu'il faut changer le fonctionnement de fond et comble, etc.) comme si nous en étions encore au début du site à nous demander quelle grande orientation nous devions lui donner. Et l'environnement fondamentalement hostile dans lequel nous évoluons (les médias, les élus, les élites, l'opinion sont contre nous) n'incite pas franchement à la rigolade.
Pas trop de mises à jour, donc. Désolé d'avance.
6 commentaires:
C'est peut-être une caractéristique stable du système Wikipédia : le renouvellement permanent et rapide de nouveaux contributeurs empêchant une certaine stabilisation.
Je pense que ça finira par se tasser le jour où la philosophie Wikipédienne sera vraiment passé dans les moeurs de la société civile... autant dire que ça peut très bien ne jamais arriver.
J'ai d'ailleurs l'impresion que beaucoup de contributeurs motivés finissent par être vaincu par ce sentiment (moi le premier). En fait, tu es peut-être juste plus résistant que les autre.
Il faudrait peut être créer une page listant tous les débats qui reviennent régulièrement (critères d'admissibilité, BU, francisation, perte de contributeurs de valeur, fin de la civilisation, etc) et qui serait ressortie à chaque début de discussion sur un de ces sujets répétitifs (je me demande si cette idée n'est pas elle même répétitive. Peut être faudra t il inclure cette liste dans elle même?).
La solution à cette fatigue est peut être de ne pas prendre au sérieux tous ces débats. Après tout, à 99%, le passage au bistro du lendemain stoppe le débat en cours (et un autre débat recommence, c'est une sorte de jour de la marmotte). Amha, il faut se mettre dans le crâne que wiki est un système qui n'est pas contrôlé par ses contributeurs; quoi qu'ils pensent unitairement, l'évolution du wiki se fait sur un tel nombre d'actions de contributeurs différents qu'il est difficile de considérer qu'il est contrôlable par quiconque.
Nombreux bons contributeurs sont partis suite à ces debats incessants, pour savoir de combien de pixels devait etre l'infobox sur les communes d'Ouzbekistan, là ou le contenu lui est très pauvre (et je ne parle pas d'admissibilité, le débat est immense).
L'image que donne la wikipedia franco est l'une des plus déplorables. On passe son temps à se poser des questions de tout genre (mes préférées étant les PàS, et son cortège de lapideur d'article).
Bref ce n'est pas pour demain que wikipedia se fera remarqué par la qualité de son contenu.
« cultive ton jardin »
Pour éviter d'être fatigué par les débats mieux vaut ne pas les suivre. Et plutôt se concentrer sur ses bouts de wikipedia que tu améliores.
@courageux anonyme
Quel est le rapport entre la lassitude, phénomène répandu pour toute activité, en rien propre à Wikipédia, et la qualité du contenu ?
Tu parles de débats sur la maintenance, mais tu conclues sur le contenu... ignorerais-tu que le contenu est rédigé par une majorité qui ne s'occupe pas de l'administration, qui elle est gérée par une minorité qui a pourtant la majorité des éditions ?
Par ailleurs, tu sembles également ignorer la nature de la construction bureaucratique de Wikipédia, qui ne touche pas le commun des lecteurs et n'a pas l'influence que tu sembles lui préter...
Il y a là des erreurs de raisonnements, sans doute due à une méconnaissance du sujet, je t'invite donc à lire un peu :
* sur la bureaucratie : http://fr.citeulike.org/group/382/article/2915524
* sur les contributions : http://www.aaronsw.com/weblog/whowriteswikipedia
* sur la fiabilité : http://fr.citeulike.org/group/382/article/2622829
Pareil.
Sachons prendre du recul par rapport à ces vaines querelles. Depuis quelques semaines, je ne passe plus au Bistro et je suis de loin l'Annexe (le BA). Je me contente de photographier des mairies et des journalistes de radio ; loin de toute polémique, on ne se porte pas plus mal !
Petite digression : comme à chaque fois que je laisse un comm en ces lieux, je vais taper un code pour prouver que je suis un humain et non un vil bot. Cette fois-ci, c'est « sucksm »… C'est peut-être l'approche du printemps qui titille les hormones du bot générant ce mot de vérification ?
Enregistrer un commentaire