mercredi 25 février 2009

Développement durable

Tout à l'heure, j'ai mis à jour l'article 2008 en astronautique, qui propose comme son nom l'indique une rétrospective des événements survenus dans ce domaine au cours de l'année passée. Avec 150 vols spatiaux, entre les fusées, les bases de lancement et les charges utiles, c'est la fête aux liens rouges. Concrètement, si je le voulais, je pourrais consacrer le reste de l'année à bleuir chacun des liens. Au bout du compte, ça serait une énorme tâche pour moi, mais une toute petite modification pour Wikipédia.

L'année dernière, je me demandais ce qu'on pourrait bien créer comme articles pour augmenter la taille de Wikipédia. C'était une boutade et elle laissait de côté un aspect important du problème. Au moment où j'écris ces lignes, nous disposons de près de 800 000 articles et plus personne n'est capable de savoir sur quoi. Les communes de France, sujet notoirement volumineux (et très probablement le plus important ensemble cohérent d'articles de tout Wikipédia), ne représentent qu'à peine 5% du total : où sont les 95 % restants ? Utiliser les catégories n'est pas d'un grand secours : par le jeu des multi-catégorisations et des divers embranchements, l'organisation des catégories n'a rien à voir une classification universitaire (très concrètement, il me semble qu'il est possible de relier les trois quarts de Wikipédia à n'importe quelle catégorie principale de l'espace encyclopédique).

À ce niveau, si j'ai bien suivi, certains résolvent la question en considérant que la quasi-totalité des articles n'en sont pas, en fait. Ou alors en affirmant que l'organisation de Wikipédia est erronée. Bref, en disant que ça devrait être autrement, point. C'est bien possible, mais je pense que ce n'est pas le problème. Le problème, c'est que ça fait belle lurette que le contenu global de Wikipédia ne peut plus être appréhendé de façon simple par un esprit humain : tout y est trop grand, trop imbriqué, trop complexe.

Je faisais remarquer il y a quelques jours qu'il est illusoire de vouloir définir des critères stables, précis et bien définis sur un sujet quelconque, parce qu'il y aura toujours un aspect qu'on ne réussira pas à appréhender, une évolution oubliée, etc. Étendez ça à Wikipédia tout entière et vous aurez une description cohérente de ce qui se passe.

Ce point a du mal à rentrer dans la tête des gens. Si j'en crois mon expérience, la réponse à toute problématique wikipédienne consiste à considérer le site comme une sorte de gros Quid dont la rédaction peut être orientée de façon bienveillante, un peu comme on cultive un jardin potager communautaire. En réalité, vous n'avez pas la moindre idée de ce qu'il faudrait faire. Personne ne l'a. Personne ne peut prétendre l'avoir. À ce moment là, vous pouvez partir du principe que Wikipédia c'est tout foutu, qu'il sera impossible de jamais rien construire. C'est un point de vue noble, mais pour le bien de mon argumentaire, partons du principe qu'une autre approche est possible.

Actuellement, rien n'existe pour améliorer Wikipédia (en tout cas, rien de plus que l'amélioration naturelle des articles). Oh, je sais, il y a les AdQ, le Wikiconcours et tout, mais il faut être assez myope pour considérer que ces activités (louables par ailleurs) puissent améliorer la qualité globale de Wikipédia plus que d'un pouillème. Les projets sont une idée intéressante dans son concept mais à mon sens bien peu efficace dans sa réalisation. Alors, bien sûr, on peut vouloir ne mettre l'accent que sur les articles importants mais on revient au début de la boucle (comment trouver les articles importants parmi la masse, et importants pour qui, etc.). Au bout du compte, toutes les idées d'amélioration organisée de Wikipédia reviennent à sélectionner un petit nombre d'articles insignifiant : c'est probablement satisfaisant pour celui qui fait le tri, mais ça ne produit rien de concret au final.

Imaginez que vous voulez améliorer toutes les communes de France. Vous avez 36 000 articles sur les bras. À cent contributeurs, vous pouvez prendre un article tous les jours et vous en sortir en un an. Bravo : vous avez réussi la tâche titanesque de mobiliser cent contributeurs sur le long terme en leur donnant un objectif et une méthodologie. Au final toutefois, vous n'avez impacté que quelques pour cent de Wikipédia. Bien sûr, vous avez droit à toute notre gratitude et vous pouvez vous targuer d'avoir fait avancer votre chapelle — et ceci est très important. Mais ça n'a rien à voir avec le développement global de l'encyclopédie. Pour l'instant, les actions concertées n'atteignent même pas ce niveau : vous voyez le problème ?

Mon avis sur la question, c'est qu'il faut abandonner toute prétention à contrôler le développement de Wikipédia. Il faut poursuivre la décentralisation des tâches puisqu'on ne peut pas les centraliser. Il faut que les contributeurs puissent plus facilement s'organiser entre eux. Il faut supprimer les verrous et les barrières, inclure le plus de gens possible, améliorer l'accès. Il faut réduire la bureaucratie inutile et augmenter la bureaucratie qui marche (nous avons grand besoin de suivi, d'indications, de conseils, de modèles). Il faut développer l'automatisation des tâches (création, mise à jour, surveillance). Je n'ai pas l'impression que la Communauté se préoccupe de tout ça et c'est dommage. Bien sûr, on pourrait également continuer comme maintenant puisque le système fonctionne ; je voudrais juste qu'il fonctionne mieux (et qu'on ne mobilise pas les énergies dans des projets qui ne servent à rien).

6 commentaires:

DS a dit…

Texte intéressant :-).

Mais j'ai un peu l'impression que tu fais un rejet des règles en tout genre, je me trompe? Parce que même dans un projet totalement décentralisé, des règles pourraient avoir un effet bénéfique à un niveau macroscopique: si le contenu global de wikipédia émerge de façon incompréhensible d'un joyeux bazar, ce n'est pas pour autant que ses éléments constitutifs (règles, personnalités, cultures) n'y jouent pas un rôle). Une règle comme 'sourcer les informations' en est un exemple simple. Bref, des barrières, il en faut quand même un peu?

Tu parles de bureaucratie utile/inutile : tu peux expliquer un peu? Sur le coup, je ne vois pas ce que tu veux dire.

Korrigan a dit…

Plutôt d'accord avec le fait que la décentralisation marche bien. Sur les projets, j'en suis un fervent partisan car dans certains cas, ça marche très bien. Mais oui, mon cher projet maritime, par exemple : arriver à mettre ensemble des contributeurs très variés en les laissant libres de leurs tâches, mais en mettant à disposition des ressources (Bibliothèque, modèles), une page de discussion servant à attirer l'attention sur les chantiers en cours, une liste de tâches à faire pour ceux qui s'ennuient... Au final il y a une bonne ambiance ET régulièrement du travail collaboratif sur les articles du moment.

Et en parallèle, de très nombreux participants ne fréquentent pas le bistro, n'interviennent pas sur les pages Méta, mais écrivent des articles et communiquent avec 2-3 autres qui contribuent sur les mêmes sujets. C'est quasiment invisible puisque c'est très décentralisé, c'est quasiment incontrôlable (va leur donner des tâches à faire, tiens), et... ça marche pas mal du tout ! Finalement c'est encore le mode de contribution qui me plait le plus.

Xavier Combelle a dit…

Tu veux dire quoi par "Il faut développer l'automatisation des tâches (création, mise à jour, surveillance)." ?

Fugace a dit…

Très intéressant. Et d'accord à 95% avec l'idée de ce texte comme avec ses constats.

Sub a dit…

J'approuve. En espérant que ça serve de leçon à Wikibooks qui risque de faire l'erreur...

Acer11 a dit…

*Miam*, c'est savoureux comme un plat de fruits de mer.
Un peu long pour arriver à la conclusion, qui est le meilleur de l'ensemble. Hugh !
J'y adhère pleinement avec un bémol : les portails, les projets, les « AdQ » et les « wikiconcours », tous ça reste TB. Simplement il faut être lucide quand à leur impact en terme de %.
Favoriser la collaboration, oui, de toutes les manières possibles. C'est important de le rappeler et peut-être d'en faire un objectif concrêt plus qu'un vœu pieu. http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Acer11