Je ne sais pas pour vous, mais moi, j'utilise régulièrement Wikipédia pour trouver des infos, pas seulement pour ajouter des trucs dedans. Bref, je suis au moins un utilisateur qu'un éditeur (par contre, j'utilise plus en: que fr:, y'a pas photo, je suis désolé sur ce point).
Voici une petite liste de sujets que j'ai consultés sur Wikipédia :
- des commandes Unix ;
- des albums de musique électronique (surtout la date de publication et la liste des plages) ;
- des vieux jeux vidéo ;
- des résumés d'épisodes de séries télé ;
- l'univers de plusieurs jeux de rôle ;
- les lieux intéressants autour d'un endroit précis, pour préparer mes vacances ;
- des plans de métro ;
- les moyens les plus simples pour se rendre à un aéroport ;
- la méthode pour calculer la date de Pâques pour une année donnée ;
- des actualités d'il y a plusieurs années ;
- et j'en passe.
Bien sûr, je vous ai fait une sélection. J'ai également cherché tout un tas d'infos sur des sujets très honnêtes, comme la littérature classique ou l'histoire de France. Seulement, j'ai surtout utilisé Wikipédia pour trouver des réponses à des questions pas forcément « encyclopédiques » (dans le sens wikipédien du terme, grossièrement synonyme de « conforme à la morale dominante »). D'aucuns me répondront que ce n'est pas le boulot de WP de répondre à ces questions ; c'est quoi, alors ?
11 commentaires:
Soyons bref : je pense qu'en plaçant le débat sur le terrain de la morale dominante, tu fais fausse route (et d'autres font pire en le plaçant sur un terrain pseudo-philosophico-politique - et je ne parle pas d'Alithia, qui est pour reprendre ton expression dans un autre univers). En plus, si tu parles de l'opinion des "suppressionistes" (qui n'est pas monolithique), elle n'est pas dominante. Tu le sais bien, tu es depuis assez longtemps sur Wikipédia pour ça.
Après, je ne suis pas sûr du tout qu'il faille confondre Wikipédia avec tout un tas de projets de la WMF ou non (au pif, Wikibooks pour les commandes Unix ce qui serait très logique). Ça reste une opinion, mais je pense qu'avec un objectif flou, on a un travail flou et des résultats plus flous encore (et bon sang, je vais encore passer pour un grand vilain). Ah, et si c'est juste une question de navigation et de centralisation, il suffit de favoriser les liens interprojets : ça fonctionnerait très bien, si il y avait plus de ... cordialité.
Disons que ça me semble assez étrange de dire qu'avec un objectif flou, on a un travail flou, dans la mesure où cette absence d'objectif m'a donné les meilleures réponses que j'ai jamais rencontrées aux interrogations que je mentionnais dans mon post. Je suis sans doute obtus, mais j'ai du mal à voir ce que le(s) projet(s) gagnerait à évacuer en masse tout ce qui peut être toléré dans les fameux principes fondateurs, mis à part une impression d'ordre (que je qualifierai de stérile, mais c'est pasce que je suis un vilain inclusionniste).
Sur l'autre point, je ne pense pas me tromper de beaucoup en plaçant le débat sur le terrain de la morale dominante : les articles existent indépendamment de ce que les gens en pensent (et c'est une bonne chose, sinon on n'aurait jamais débuté des articles que sur la IIIe République ou Racine). Mais je suis sur Wikipédia depuis assez longtemps pour savoir qu'il y a les bons articles et tous ceux dont on déplore à l'envi la création. Je n'hésite donc pas à placer le débat sur le terrain de la morale, parce que c'est bien souvent la seule justification qu'on peut apporter pour l'existence ou non d'un article sur Wikipédia. La morale nous sert à trancher ce qui est acceptable ou non. C'est valable pour les Grands Sujets de la Vie comme pour des trucs aussi ridicules que ce qui a le droit de cité sur Wikipédia. Je suis juste un peu déçu que la morale wikipédienne soit aussi peu ouverte. Bon, ça, c'est ma déception. En revanche, je trouve qu'elle s'évertue à scier la branche sur laquelle elle est assise avec une constance assez alarmante.
Par exemple, je trouve déconcertant que, en te disant que Wikipédia c'est génial parce que j'y trouve plein d'infos introuvables ailleurs, organisées et mises en forme, tu me répondes qu'il faille transférer tout ça et que ce qui manque à Wikipédia, c'est une bonne guerre, euh pardon, une sorte de comité éditorial (bon, ça ne doit pas être un comité éditorial, mais j'avoue ne pas bien comprendre ce que tu voudrais qu'il y ait, si ce n'est qu'il devrait y avoir quelque chose).
Souvent, j'ai le sentiment que le contenu de Wikipédia importe peu aux wikipédiens (et que les attentes du public n'entrent même pas en ligne de compte). Je n'ai rien contre les tours d'ivoire, mais je trouve ça étonnant. Tu me pardonneras donc, ayant constaté que le contraire fonctionne mieux, de privilégier le chaos et l'absence de critères fiables à l'organisation, la méthode et la sélection par la morale.
Manque un mot : « je suis au moins *autant* un utilisateur qu'un éditeur »
Sinon, je me faisais tout à l'heure la réflexion suivante : je pense que les gens sont beaucoup moins suppressionistes qu'ils veulent bien le faire croire, je pense que la peur du « qu'en-dira-t-on ? » joue pour beaucoup dans la volonté d'éradiquer les stations de bus et le porno (bah ouai, ça fait pas très sérieux de voter, pardon, s'exprimer en faveur de la conservation d'un article sur les [[Shiny pokémon]]). Je suis persuadé que les résultats des pages à supprimer seraient radicalement différents si le système de vote était à bulletin secret (totalement, hein, pas de CU ni quoique ce soit) (et ce même en supposant que le système ne soit ouvert qu'aux votants suffisamment actifs depuis suffisamment longtemps, et même en excluant les votes multiples).
ouah, les commentaires sont trop longs !
Moi, je voulais juste dire ça :
"par contre, j'utilise plus en: que fr:, y'a pas photo"
Tout pareil, tout pareil :)
Tu me pardonneras, mais je ne vois toujours pas ce que la morale vient faire là-dedans. J'ajouterai (et c'est de la provocation) que c'est exactement le genre de choses que l'on évoque pour dire que "Wikipédia c'est pas bien". Dans un autre univers. Et, malgré ce que tu peux dire, ce n'est pas vraiment sur ce genre d'arguments que repose les demandes de suppressions (mais bien plus bizarrement, les demandes de conservation, à mon avis).
Ensuite, malgré tes arguments (ou à cause d'eux), je persiste à penser que Wikipédia n'a certainement pas vocation à tout héberger. D'où l'existence des projets parallèles, et celle qui dit que Wikipédia est une encyclopédie (et pas, par exemple, le Guide du Routard, dont l'utilité n'est pas à démontrer et que j'utilise d'ailleurs de temps en temps). Après, que la possibilité d'orienter vers d'autres projets pour d'autres types de contenus ne soit pas systématiquement utilisée est bien dommage (à la seule exception de Commons, d'ailleurs). Et dire que sur Wikipédia on peut trouver des informations que l'on ne peut trouver ailleurs est un peu bizarre. Cela va contre la nécessité de sourçage :) et ça se rapproche plus de Google.
Pour finir, je pense que le système chaotique a marché (enfin, plus ou moins) : l'objectif n°1 d'attirer des gens est rempli, mais pas celui de faire de bons articles (même si il y en a, c'est indiscutable). Mais qu'il n'est plus viable en l'état actuel, pour plein de raisons (et en particulier pour la fiabilité des informations écrites, justement).
Cordialement,
En résumé, ce que tu me dis, c'est que le projet est allé trop loin, qu'on fait des articles sur n'importe quoi et qu'il est temps de reprendre le contrôle de Wikipédia afin de diriger les ajouts dans le bon sens. Oui, je caricature si je veux, c'est mon blog.
Je pense, Pierrot, que nous serons toujours en désaccord, à perpétuité. Je ne vois aucune raison de changer quoi que ce soit à Wikipédia. Je pense même qu'il y a trop de contrôle et que le comité éditorial (celui qui n'existe pas, mais existe quand même par la force des choses) ferait bien de se calmer un peu. Wikipédia ne va pas dans le mur. Rien n'a changé. Le site est toujours aussi viable qu'il l'était il y a cinq ans. Plus, même. Le chaos et l'absence de contrôle sont les meilleurs moyens pour construire ce qu'on recherche. Il n'y a aucun pilote dans l'avion et j'espère bien que ça restera le cas.
(Je passe sur ton accusation légère de promotion du TI et d'absence de sourçage que je mets plus sur la mauvaise foi concomitante à la rhétorique des commentaires de blog.)
Je continue à penser que le choix d'autoriser tel ou tel sujet est un problème moral, pas l'aboutissement d'un processus rationnel.
Il est probable que le site n'a pas vocation à accueillir toute la misère du monde. Mais quand tu me dis que Wikipédia est une encyclopédie et pas le guide du Routard, je sais que c'est une manière de restreindre le débat ; un argument passionnel, pas un appel à la raison. Une encyclopédie, personne ne sait ce que c'est : tout le monde définit ça comme ça lui chante afin d'en exclure ce qu'il désire.
Plus haut, tu as évoqué le fait que je suis sur Wikipédia depuis longtemps. En effet, j'y suis depuis longtemps pour savoir que ce qui y est acceptable s'est restreint au cours du temps. Et rarement suite à examen objectif des problèmes.
Tu parles des projets annexes. Je connais leur fréquentation, leur mise à jour, leur fonctionnement. Dégager quelque chose de Wikipédia pour le placer sur un projet annexe, c'est purement et simplement comme de le supprimer. C'est peut-être très bien, mais c'est aussi une façon atténuée de détruire ce qui ne plait pas.
Pour finir, je ne comprends pas très bien pourquoi tout ce que tu as retenu, c'est que j'invoque la morale dans mon débat (et pourquoi tu persistes à dire qu'elle est non-avenue quand, à ma compréhension, tout ton discours revient à décider de ce qui est bien et de ce qui est mal) quand tout mon post n'avait pour but que de poser la question suivante : pourquoi devrait-on refuser aux gens de trouver dans Wikipédia ce qu'ils recherchent sous prétexte que ce qu'il recherche ne correspond pas à la vision parfaite qu'on a d'une encyclopédie ?
Hmmm... De tout ça, ce que j'en retire, c'est que je suis trop agressif dans mes propos. Grmpf.
Tu déformes mes propos.
Je pense effectivement qu'une encyclopédie n'est pas à confondre avec un journal (spécialisé ou non) ou un livre dédié.
Je pense également que tu ne connais pas si bien que ça le fonctionnement des divers projets Wikimedia (normal, tu n'y participes pas, et c'est également pour ça que je me concentre sur un seul sujet).
Je pense enfin que le moteur de recherche de Wikipédia pourrait aussi prendre en compte les autres projets dans une même langue, en indiquant où pointent les liens. C'est effectivement un moyen de supprimer de Wikipédia ce qui n'a rien à y faire si l'on suit ton point de vue, mais aussi un moyen de mettre en valeur (et d'avertir le lecteur) le contenu déplacé si il correspond à autre chose qu'une encyclopédie.
Voilà voilà.
Sinon, l'agressivité est un truc qui arrive, dans un blog, aucun souci : je ne me pense pas au dessus de ça non plus.
"j'y suis depuis longtemps pour savoir que ce qui y est acceptable s'est restreint au cours du temps." : comment expliques-tu alors la progression constante du nombre d'entrées de Wikipédia ?
En tant que lecteur de Wikipedia, ce que j'aime c'est son côté Encyclopédie du Savoir Relatif et Absolu, ou pour reprendre un slogan d'une autre encyclopédie « tout sur tout et un peu plus que tout ». Donc oui n'en déplaise à certains qui aimeraient avoir une encyclopédie à l'ancienne avec beaucoup d'articles longs et denses, la force de wikipedia c'est aussi son côté réponse à tout en peu de temps.
"les articles existent indépendamment de ce que les gens en pensent (et c'est une bonne chose, sinon on n'aurait jamais débuté des articles que sur la IIIe République ou Racine)."
Euh, non c'est le contraire. Si on tenait compte des "attentes des gens" personne n'aurait jamais rien écrit sur la IIIe République ni sur Racine, car ce que les gens attendent, c'est le résultat du match de foot et les Pokémons.
Enregistrer un commentaire