Intéressant article du Washington Post sur un phénomène amusant : dans la semaine précédent la nomination officielle des candidats à la vice-présidence des deux principaux partis américains, les articles anglais de Palin et de Biden ont été considérablement édités. Et les éditeurs en question ont été bien plus à même d'éditer également les articles de McCain et d'Obama que les autres.
Que ces articles furent fortement édités après l'investiture, soit. Mais qu'ils le furent avant, c'est autre chose. Surtout que les articles des autres vices-présidents potentiels le furent nettement moins. Il se trouve que les éditions furent intéressantes (sources, précisions, etc.), ce qui limite leur provenance d'un service de RP. Autrement dit, collectivement, les éditeurs ont édité les bons articles.
Y'a du boulot à creuser pour les chasseurs de hype : analyser les éditions sur Wikipédia.
(Via WpB, lui même via TfD.)
4 commentaires:
"ce qui limite leur provenance d'un service de RP"
Ou qu'ils ont un service de RP qui utilise WP intelligemment
C'est une possibilité, bien sûr, mais ça voudrait dire :
* que les RP aux USA voient désormais Wikipédia comme un média majeur (c'est probable) ;
* qu'ils en font une utilisation conforme aux principes du site (les éditions n'étaient pas vraiment promotionnelles, mais ajoutaient de la valeur aux articles) ;
* que les RP démocrates et républicains le font tous les deux ;
* qu'ils ont plusieurs comptes actifs pour ça ;
* et pour finir qu'ils étaient sûr des bons VP, alors même que le secret était bien gardé.
À mon avis, si on ne peut pas exclure une intervention des RP, je pense qu'il s'agit plutôt d'une conséquence de tout un tas d'éditions non concertées.
Outre les RP, je pense qu la vanité entre en jeu : l'utilisateur prétentieux va tenter d'avoir édité l'article qui s'apprête à faire la une avant que cela se sache. Ainsi il paraitra en savoir beaucoup, avoir ses réseaux ou être plus malin. Pour cette raison j'avais d'ailleurs édité Joe Liberman il y a quelques jours.
Peut-être, mais ça n'expliquerait pas pourquoi ce sont les bons articles qui ont été édités, alors que ceux des autres prétendants aux postes l'ont été beaucoup moins.
Enregistrer un commentaire