vendredi 4 juillet 2008

Évolution

Évolution territoriale des États-Unis : j'ai traduit cet article depuis en: l'autre jour. Il présente une simple chronologie de cette évolution. Pour chaque entrée : une date, une carte, une ligne explicative. Il y a une centaine d'entrées. J'ai été surpris : il n'y a aucune mise en page particulière d'employée (mis à part un {{Clr}} après chaque entrée), mais le résultat est efficace.

L'article ne présente aucune analyse ou explication, petite introduction mise à part : juste la chronologie, simple et brute. Les détails éventuels sont placés dans les articles dédiés.

Formation territoriale de la France : une conception presque opposée. Ici, l'explication prédomine. On est dans le domaine du texte, de l'analyse. Je ne suis malheureusement pas compétent pour savoir si l'article est historiquement correct.

Personnellement, je trouve le premier article plus efficient (et pas seulement parce que je l'ai traduit) : je m'y perds moins. Je présume que d'autres personnes auront d'autres opinions, et ça m'intéresserait de les entendre.

5 commentaires:

Popo le Chien a dit…

Mon opinion c'est qu'"efficient" est un mot anglais (et que tu es donc intrinsèquement NPOV sur ce sujet).

Anonymous a dit…

A part du point de vue "cartes" (qui manquent effectivement je trouve) j'ai l'impression que c'est sensiblement la même chose, du moins à partir du XIXeme siècle.


Avant, il est vrai que l'article regroupe des multiples changements en de gros paragraphes.

A ce stade j'émets l'hypothèse que la géopolitique européenne est légèrement plus compliquée que celle des Etats-Unis durant son évolution territoriale:
D'un coté on a sensiblement 3 acteurs; EU, Espagne/Mexique, et Anglais - les Français n'ayant jamais représenté de réels adversaires aux États-Unis - avec somme toute que très peu de guerres entre ces acteurs, et des résultats assez définitifs (une fois que le Mexique est vaincu, il ne refait pas la guerre pour récupérer ses territoires perdus)

De l'autre coté, en Europe, l'histoire est quand même sacrément plus compliquée, avec de multiples acteurs (qui ne sont pas en plus forcément de Etats), et des mécanismes de changement de territoires aussi sensiblement plus compliqués (traités, mariages, héritages, alliances diverses et variées, guerres...), et presque jamais définitifs.

Si on voulait faire comme les Etats-Unis, à mon avis sur toute la partie ancien régime, il faudrait sacrément développer, et ça ferait un article extrêmement long (après tout on comparerait 1500 ans d'histoire à 200 ans...)

Je n'ai personnellement rien contre (au contraire), mais je suppose que certains voudrait après le cisailler (et ça j'aime pas).

Voilà, après ce n'est que mon modeste avis...

Rhadamante

inisheer a dit…

Pour avoir traduit pas mal d'articles "Politique de Truc" (où Truc est un pays à la con genre Lesotho ou Qatar) depuis en:, et recyclé quelques autres, ils (les articles d'en:, donc) sont généralement purement factuels, du moins quand ils ne sont pas très développés: pouvoir exécutif, législatif, judiciaire, partis politiques, élections. Parfois un laïus sur la constitution en vigueur, plus rarement un développement sur le contexte politique des dernières années. Avec une ch'tite palette de navigation sur la droite pour atteindre les autres articles de la série. Un peu comme tes articles sur les frontières ou les points extrêmes: c'est limite minimaliste mais c'est propre, bien écrit et ça suit un squelette plus ou moins préétabli.

Sur fr: (on s'ennuierait on pouvait plus taper sur fr:) ça part dans tous les sens. Genre Politique de l'Indonésie: j'ai l'impression que les auteurs rajoutent pèle-mêle ce qui leur passe par la tête selon ce qu'ils croient savoir ou les sources qu'ils ont sous la main, sans vision de ce à quoi un article "Politique de" devrait ressembler dans l'idéal. À leur décharge, je ne me souviens pas qu'une telle discussion ait eu lieu sur fr: (il y a pourtant un Projet:Politique). Et que repomper depuis en: n'est pas faire preuve d'une créativité débridée. Mais bon, j'allais pas réinventer la roue juste pour éviter d'admettre que ceux d'à côté y ont pensé avant.

Meneldur a dit…

Rien à voir, mais merci Poulpy d'avoir pointé cet article : je me régale à bleuir tous ces liens rouges. ^^

Moumine a dit…

On arrive là à l'essence même de la différence entre les anglophones et les francophones. Ou entre l'anglais et le français. Ou pas.

En tout cas, c'est beaucoup plus profond et vaste que Wikipédia.

Des recherches en linguistique comparée (Stylistique comparée de l'anglais et du français, ISBN 9780775004694, j'abrège la référence, mais je cite mes sources :DD) ont montré que l'anglais décrivait tandis que le français expliquait. D'où les difficultés parfois de traduire d'une langue à l'autre sans que ça sente trop la traduction à 20 km. Il faut passer de la description à l'explication, et vice-versa. Même inconsciemment.