Alors, puisque certains se scandalisent que ce blog ne soit pas plus alimenté, voici quelques pensées jetées en vrac sur l'infoblogosphère wikipédienne telle l'écume sur un rocher côtier un jour de grand vent.
Wikipédia a besoin de thunes. Comme la Foundation refuse de se donner les moyens de capter ne serait-ce qu'un pouillème du potentiel des visites sur le site (l'un des plus visité au monde, ne l'oublions pas), il faut bien faire la manche pour rester propre et conserver de la bande passante. Je reste quand même perplexe : puisque le projet est viscéralement hostile à la pub, pourquoi avoir choisi une bannière aussi intrusive (et aussi lénifiante dans son message) ? Bon, ok, je n'y connais pas grand chose à la levée de fonds, mais tout de même, je ne peux pas m'empêcher parfois de penser qu'il y a quelque chose de pourri dans le royaume de l'encyclopédie libre.
J'ai souvent l'impression qu'on s'imagine qu'il existe quelque part une liste des sujets admissibles. Une liste créée par des gens compétents, permettant de séparer ce qui peut figurer sur Wikipédia de ce qui ne doit pas être mentionné. C'est bien sûr un fantasme complet. Ce qui figure sur Wikipédia, personne n'en décide, ça ne se fait que parce que des contributeurs concernés (qui ne peuvent être assimilés à une quelconque « communauté ») ont décidé de s'y mettre. Il n'y a aucun pilote dans l'avion de Wikipédia. Je conçois que ça peut être perturbant (si j'en crois certaines réflexions, ça semble même scandaleux à certains). Moi, c'est ce que je préfère. Et je ne suis pas convaincu pour un sou que mettre un pilote aux commandes fasse mieux avancer la chose.
Étant présent sur le Bistro et IRC, j'ai souvent l'impression d'exister en décalage complet par rapport à mes camarades communautaires. Dans mon univers, il n'y a jamais de guerre d'édition, jamais d'engueulade, jamais de prise de tête bien méchante. Les psychodrames perpétuels ne sont que des rumeurs lointaines provenant de la capitale, et je me dis que le monde des puissants est décidémment bien différent du mien.
Ma liste de suivi approche désormais le millier d'articles. Pourtant, elle bien peu souvent activée. Je suis un contributeur de niche.
Au bout du compte, j'aime bien ce projet, moi.
20 commentaires:
Entièrement d'accord au sujet de la pub. La bannière ne me dérange pas, mais l'hostilité anti-pub me semble souvent irrationnelle.
Un principe serait-il donc par essence irrationnel ?
Le rejet de la publicité n'est pas un "principe" mais la conséquence logique d'idées qui se trouvent trop souvent être dépourvues de fondement rationnel, à commencer par la croyance selon laquelle la publicité aurait une incidence éditoriale, ou encore un prosélytisme du gratuit (qui conduit aussi à réclamer la suppression des liens commerciaux ou payants...).
La rejet de la publicité peut très bien relever du principe.
Que la publicité ait une influence éditoriale décisive sur les médias ne relève pas de la croyance mais du fait. Mille affaires (des plus infimes aux plus grosses) sont là pour le prouver.
Moi, la pub, je m'en fous. Enfin, pour être plus précis, quand y'en a trop, ça m'agace et je vais voir ailleurs si je peux. Mais c'est une question de goût, pas une question de principe.
Je n'ai jamais très bien compris pourquoi mettre de la pub condamnerait soudainement Wikipédia à être inféodée aux puissances apatrides de la finance mondialisées. J'ai beaucoup de mal à comprendre pourquoi, alors que Wikipédia n'a aucune direction éditoriale et survit avec des bouts de chandelle, y introduire de la pub influerait sur son comité éditorial. Ça me semble surtout relever du fantasme.
Évidemment, ajouter de la pub sur Wikipédia n'est pas la solution miracle. En tout cas, pas comme ça, brut de décoffrage, y'a du boulot à faire derrière. Néanmoins, je persiste à penser que la Foundation, dont c'est quand même le boulot, pourrait essayer des trucs. Si Obama a levé des trouzillions de dollars pour financer sa campagne tout seul, y'a bien moyen de faire cracher des picaillons aux gens pour soutenir le développement d'un projet mondialement connu et massivement utilisé.
Non, parce que rejeter jusqu'au bout toute intrusion de l'argent dans le projet, c'est probablement une idée magnifique, mais c'est pas ça qui va permettre de développer le bouzin. Dans l'absolu, je trouve même que c'est une posture de gosse gâté qui ignore la valeur de l'argent et qui pense qu'il suffit de s'aimer et d'être motivé pour que tout s'arrange.
Bon, forcément, en disant ça, je sais bien que je vais passer pour un méchant contempteur de l'esprit du Libre et de l'Associatif (un raisonnement parfaitement idiot, mais je n'y peux rien), mais tant pis. Parfois, il faut avoir le courage de ses opinions et se lever pour défendre ce qui est juste.
(Ou pas.)
@dc: on aimerait un peu plus de précision quand même sur tes affirmations. Un {{Refnec}} en quelque sorte. Parce que c'est facile de dire: La pub nuit, c'est un fait. Mais c'esst ans doute plus difficile de le prouver.
On aprouve ou pas, mais en tout cas l'avis d'Erik Moeller sur la pub se trouve sur http://whygive.wikimedia.org/2007/11/22/why-wikipedia-does-not-run-ads/
Le point de vue se défend, disons.
Et je retrouve les mêmes débats (et arguments) en bossant justement dans les levées de fonds d'ONG internationales. Avec la pub, ça devient souvent viscéral :-)
De tête il me semble que les revenus de Wiki Fundation provenant des dons des particuliers sont plus faibles que ceux provenant des « grands compte », comme les entreprises ou les particuliers richissimes. Au vu de cela il me semble que l'argument suivant le quel la publicité enlèverais de l'indépendance éditoriale à wikipedia et totalement ridicule.
Je pense qu'on aurait aucun mal à financer WP rien qu'en vendant l'espace vide de la colonne de gauche.
Maintenant, l'idéologie anti-pub est tout de même cohérente. Parce que si une entreprise paye un espace publicitaire, c'est quelle espère un ROI. Mais alors les contributeurs auraient bossé pour quelque chose qui fournit des revenus à l'entreprise.
Je tiens à préciser quand même que je n'ai jamais dit que Wikipédia devait absolument afficher des pubs sur le site. Il existe des façons très diverses de récupérer de l'argent quand on est une organisation à but non-lucratif. Mais avec le nombre de visites de Wikipédia, je me disais qu'il y avait sûrement moyen de faire mieux que maintenant.
(Au fait, Barraki, si une entreprise achète un espace publicitaire, c'est parce qu'elle a envie de montrer sa pub. Le reste, elle s'en tape comme de son premier contrat.)
@Meodudlye :
Disons qu'il y a des tas de publications qui ont bien analysé le phénomène de l'asservissement des rédactions aux annonceurs. Selon l'adage "on ne mord pas la main qui nous nourrit" c'est assez facile à comprendre. D'ailleurs je pense qu'on pourrait presque formuler l'axiome (là c'est du TI !) : la pertinence (et l'impertinence) d'un périodique est inversement proportionnelle à la taille de l'espace publicitaire qu'elle contient.
Sur cette question je t'invite à faire de nombreuses lectures qui pourront utilement te renseigner et pourquoi pas "éclairer ta lanterne".
"si une entreprise achète un espace publicitaire, c'est parce qu'elle a envie de montrer sa pub. Le reste, elle s'en tape comme de son premier contrat."
C'est une vision très simpliste et trop naïve de la publicité moderne. Aujourd'hui la pub s'inscrit dans une démarche de communication globale pour l'entreprise. Il est hors de question pour une boite qui a bossé sa stratégie de "communiquer" sur un support qui viendrait d'une façon ou d'une autre contrarier ses intérêts.
DC, je pense qu'on pourrait discuter longtemps (ou plutôt non-discuter longtemps), alors on va faire bref : non. :D
Sinon, DC, peux-tu seulement m'expliquer comment une entreprise pourrait contraindre WMF à exprimer ce qu'elle désire, puisque le contenu de Wikipédia ne dépend pas de WMF ?
Sinon, vous aviez remarqué que ce post ne parlait pas QUE du financement de Wikipédia ? :D
Ce n'est pas une histoire de "contraindre WMF à exprimer ce qu'elle désire" mais simplement de permettre au support Wikipédia (donc la WMF) d'exister. C'est comme cela que ça se passe quand un modèle économique repose sur le soutien des annonceurs (auto censure).
Heureusement ce n'est pas le cas aujourd'hui.
@DC: ben justement, puisqu'il en existe des milliers, pourrais tu nous éclairer nos lanternes de manière spécifique et nous en pointer une sérieuse (pas écrite pas un obscur collectif anti-pub par exemple) ?
En appliquant ton adage, j'en déduis que la Recherche n'est pas une publication scientifique de vulgarisation sérieuse, vu qu'elle est remplie de publicité? Mais bon, c'est toi qui a parlé de simplicité, j'imagine que tu sais de quoi tu parles.
Les nouveaux censeurs, un dossier du Canard enchaîné (de l'année dernière je crois) offre une bonne entrée en la matière en ce qui concerne la France.
"En appliquant ton adage, j'en déduis que la Recherche n'est pas une publication scientifique de vulgarisation sérieuse, vu qu'elle est remplie de publicité?" : tu m'as mal lu. Je n'ai à aucun moment parlé de "sérieux". Ce qui est relaté dans La Recherche est, j'imagine, tout à fait indolore. Quand je parlais de pertinence et d'impertinence je me situais dans la perspective du couple pouvoir/propagande.
@DC: autant j'aime lire le canard enchainé pour m'informer des turpitudes des hommes politiques, autant ce n'est absolument pas une source valable pour l'économie (et pour plein d'autres sujets d'ailleurs). Ton dossier, aussi interessant soit-il ne répond pas à ma demande d'une source de qualité traitant du sujet.
Mais ils ne font pas dans la théorie (économique ou autre). Ils ne rapportent que des faits. Et ces faits son éloquents.
Tiens, je tombe ce matin sur un article (www.ecrans.fr/Lara-Croft-n-aime-pas-les,5755.html) où l'on apprend que "Jeff Gerstmann, le rédacteur en chef de l’édition américaine de Gamespot avait été licencié après avoir mis 6 sur 10 à Kane & Lynch : Dead Men, un jeu pour lequel Eidos avait acheté une grosse campagne publicitaire sur le site..."
Voilà, c'est simple, c'est net.
@DC: bon, on va arrêter de discuter, vu que visiblement, tu ne sais pas faire la différence entre des faits isolés et leur interprétation plus globale. J'imagine que si tu vois qqn en (au hasard, je ne suis pas financé par leurs concurrents) Open Corsa griller un feu rouge , tu en déduis immédiatement que tous les conducteur de Corsa sont des fous du volant?
Non, et toi ?
Je te donne des exemples d'interférence très nette entre annonceurs et contenu éditorial et toi tu pars dans je ne sais quelles contorsions intellectuelles sur la différence entre faits isolés et "interprétation plus globale" (sic).
Si je te suis bien, un fait isolé qui ne rentre pas le cadre de tes préjugés (du genre "la publicité est sans impact sur le contenu éditorial des médias qui en vivent") n'est pas pertinent. Etrange comme positionnement scientifique...
Et le plus important surtout, c'est - et je t'invite une dernière fois à te documenter - qu'il ne s'agit pas de faits isolés.
Enregistrer un commentaire