Adoncques me suis pris au jeu de l'art public et urbain. Après m'être tapé tout ce que la Défense compte comme sculptures monumentales, je me suis dis qu'on pourrait passer à la vitesse supérieure. Tiens, justement, il se trouve que j'habite à côté d'un capitale assez riche en éléments de ce genre ; pourquoi pas, alors ?
L'année dernière, j'ai créé une « liste de sculptures en plein air de Paris ». Je ne sais plus pourquoi. Ni pour quelle raison j'avais juste inclus huit statues dans la liste. Et puis c'est resté dans cet état pendant plus d'un an jusqu'à ce que je me dise « basta ! C'est ridicule, faut se bouger un peu, on va jamais arriver à rien sinon. » J'ai réorganisé ça par arrondissement, histoire d'avoir une séparation en paragraphes, et j'ai rajouté un peu ce que je pouvais. À un moment, j'ai renommé la chose en « liste des œuvres d'art public de Paris » puisqu'on dépassait la simple sculpture. Et puis ça a grossi tout seul. Actuellement, on a dépassé les 400 œuvres. Certains arrondissements se taillent la part du lion, bien sûr. Et la plupart des œuvres sont en fait visibles dans trois endroits (les Tuileries, le musée de la sculpture en plein air et le jardin du Luxembourg). Sacré listing quand même. Histoire de ne pas surcharger tout ça, les fontaines, les monuments aux morts et même les cadrans solaires ont leur article propre. Mais je sens qu'il va falloir scinder la liste par arrondissement à un moment.
C'est un boulot assez fun à faire, en réalité. On se confronte très vite à des problèmes très concrets : l'œuvre existe-t-elle toujours ? Est-elle accessible ? D'ailleurs, qu'est-ce qu'une œuvre d'art (là, on n'a pas la réponse, désolé) ? Et puis, le machin, là, tu sais comment il s'appelle et qui l'a réalisé ? À chaque fois, on essaye de mentionner le titre de l'œuvre, sa date de création et son créateur. J'ai été surpris du nombre d'artistes qui possèdent déjà leur fiche sur Wikipédia.
En revanche, la politique officielle de mon pays à ce sujet semble assez claire : surtout, ne donner aucune possibilité de trouver facilement des infos. Tout fragmenter au possible. Réduire les possibilités d'exploration des citoyens. L'art, même urbain, même public, même accessible à 3h du mat' par un type bourré, c'est trop important pour que les gens y aient accès comme ça. Et puis il y a cette fameuse absence de fair use et de liberté de panorama (exemple extrême : l'article sur Maillol est illustré par deux photos prises aux États-Unis et aux Pays-Bas ; pas mal pour un sculpteur français fondamental auquel est dédié tout un espace du jardin des Tuileries, le plus proche du Louvre, avec une vingtaine de sculptures...). Tant pis. Vous voulez que la création française continue à n'être qu'une note en bas de page à partir du XXe siècle ? Persistez dans ce sens, les cocos. Moi, je vais pas aller violer la loi, hein.
Je dis ça, je dis rien, mais les Américains motivés ont accès à toute une base de données fournie par la Smithonian, facilement navigable, avec détails complets et photo éventuelle de 350 000 œuvres. Voilà, voilà... Mais nous, il est vrai que nous avons l'Histoire ; ça doit probablement nous dispenser de faire quoi que ce soit d'entreprenant.
Bref, la liste de Wikipédia sur Paris est probablement unique en son genre. Si c'est pas du service public, je ne sais pas ce que c'est. Elle existe aussi pour la Défense, Ivry-sur-Seine et Guyancourt, trois endroits avec une forte politique locale pour l'implantation d'art dans la ville (et à chaque fois des approches différentes). Si vous habitez ailleurs, lâchez-vous et débutez une liste. Dites-vous : c'est pour le bien de vos concitoyens.
Un dernier point que j'ai déjà évoqué : la notoriété. Curieusement, l'art public n'a jamais été envisagé sur fr: (sur en: non plus, d'ailleurs, si j'en crois ce paragraphe). Comme dit l'un des participants du projet anglais : si c'est créé par un artiste notable ou commissionné par une organisation pour être placée dans l'espace public, c'est sûrement notable. Pour Paris, je ne me fais pas trop de souci, chaque sculpture a sûrement déjà été citée quelque part. Oh, et puis comme on dit chez nous : n'hésitez pas.
Affichage des articles dont le libellé est Notabilité. Afficher tous les articles
Affichage des articles dont le libellé est Notabilité. Afficher tous les articles
vendredi 30 avril 2010
dimanche 11 avril 2010
Ne jamais dire « ça ne sert à rien »
En 2005, un certain utilisateur initiait un article sur Roza Otounbaïeva, une femme politique kirghize, ancienne ministre des Affaires étrangères du Kirghizstan. Typique le genre d'article qui doit être totalement hors critères.
Entre temps, le pays a connu quelques soubresauts et les derniers événements ont propulsé Roza Otounbaïeva à la tête du gouvernement provisoire. Autrement dit, elle est ce qui ressemble actuellement le plus à la présidente du Kirghizstan.
Comme quoi, hein...
Entre temps, le pays a connu quelques soubresauts et les derniers événements ont propulsé Roza Otounbaïeva à la tête du gouvernement provisoire. Autrement dit, elle est ce qui ressemble actuellement le plus à la présidente du Kirghizstan.
Comme quoi, hein...
mardi 6 avril 2010
Wikipédia sauve l'art urbain
L'un des biais qui m'a le plus marqué, dans mon aventure wikipédienne, est cette tendance à considérer le monde immédiat comme quantité négligeable. Pour faire simple : ce qui est mentionné dans les livres, c'est Bien (attention : les VRAIS livres) et le reste n'est ni intéressant, ni encyclopédique.
Cette approche m'a toujours paru étrange : indépendamment des fameux critères de notoriété et des travaux inédits (qui sont deux problèmes annexes, même si on tend à tout mélanger), j'ai souvent eu l'impression que l'idée qu'on se faisait de l'encyclopédie idéale, c'est un gros bouquin qui résume grossièrement ce que les autres ont déjà dit ailleurs : plus le sujet est rebattu, plus il est encyclopédique. Bref, un machin inutile depuis qu'on ne remplit plus les armoires des salons avec des ouvrages en quinze volumes.
Via Twitter, j'ai appris l'existence du projet anglophone Wikipedia Saves Public Art. Son but : créer des articles précis, informatifs et à jour sur les œuvres d'art urbain. Ces œuvres sont bien souvent éphémères, mal documentées, mal aimées : leur conservation est soumise à rude épreuve. Le projet cherche, non pas à les sauver, mais à en garder une trace. Un exemple : la sculpture Zephyr de Steve Wooldridge installée sur le campus d'une université d'Indianapolis en 1998 (avec un article de journal ici pour bien faire).
Je trouve ce projet admirable. J'ai souvent peur que nos préjugés ne nous conduisent à négliger l'environnement dans lequel nous évoluons, juste parce qu'il nous est immédiat. C'est une approche, à mon sens, erronée.
L'autre chose qui m'ennuie, c'est l'écho que recevrait un tel projet dans la Wikipédia qui est la mienne. Si je me créais un article sur l'inénarrable bague de fiançailles de Goldorak à Ivry-sur-Seine, est-ce que ça ne serait pas immédiatement passé par les armes ?
Cette approche m'a toujours paru étrange : indépendamment des fameux critères de notoriété et des travaux inédits (qui sont deux problèmes annexes, même si on tend à tout mélanger), j'ai souvent eu l'impression que l'idée qu'on se faisait de l'encyclopédie idéale, c'est un gros bouquin qui résume grossièrement ce que les autres ont déjà dit ailleurs : plus le sujet est rebattu, plus il est encyclopédique. Bref, un machin inutile depuis qu'on ne remplit plus les armoires des salons avec des ouvrages en quinze volumes.
Via Twitter, j'ai appris l'existence du projet anglophone Wikipedia Saves Public Art. Son but : créer des articles précis, informatifs et à jour sur les œuvres d'art urbain. Ces œuvres sont bien souvent éphémères, mal documentées, mal aimées : leur conservation est soumise à rude épreuve. Le projet cherche, non pas à les sauver, mais à en garder une trace. Un exemple : la sculpture Zephyr de Steve Wooldridge installée sur le campus d'une université d'Indianapolis en 1998 (avec un article de journal ici pour bien faire).
Je trouve ce projet admirable. J'ai souvent peur que nos préjugés ne nous conduisent à négliger l'environnement dans lequel nous évoluons, juste parce qu'il nous est immédiat. C'est une approche, à mon sens, erronée.
L'autre chose qui m'ennuie, c'est l'écho que recevrait un tel projet dans la Wikipédia qui est la mienne. Si je me créais un article sur l'inénarrable bague de fiançailles de Goldorak à Ivry-sur-Seine, est-ce que ça ne serait pas immédiatement passé par les armes ?
mercredi 31 mars 2010
Art illégal
J'ai toujours apprécié le street art. J'en aime l'imprévu, l'inattendu, l'absurde, l'irrévérencieux, le décalé, le do-it-yourself, le je-m'en-foutisme, l'improductif, l'éphémère.J'habite dans un quartier (l'Est parisien) qui en contient quelques exemples. Entre les pochoirs, les collages, les mosaïques, les sculptures, les grafs, les fresques et les techniques que j'oublie, je pense qu'il doit bien y avoir une vingtaine de séries street-artistiques en permanence. Une sacrée galerie d'art. Tenez, sur cette photo que j'ai prise rue de Lappe dans le 11e, le coin de mur compte pas moins de cinq séries distinctes (à vous de les trouver). Et les alentours en contenaient encore d'autres.
Allez, combinons ça à mon dada perso. Sur le street art, Wikipédia est bien légère. fr: possède une catégorie pour ça (forcément francisée en Art de rue) tandis qu'en: tend à dispatcher tout ça dans des tas d'endroits. Normal, quoi.
Sur Wikipédia, on a des critères pour les arts visuels (avec raison, vu tout ce qui passe). Partons du principe que le potentiel wikipédien de mes séries est invérifiable. Pour figurer sur Wikipédia, il faudrait qu'elles soient représentées dans les collections d'un musée reconnu, ou alors que l'artiste ait réalisé au moins deux expositions personnelles, critiquées ou présentées par des médias nationaux.
Comment dire...
Sur Wikipédia, en gros, l'art, c'est pour les musées ou les expos. C'est pas gagné.
Il y a également le problème de l'artiste. Dans ce domaine, les artistes sont bien souvent inconnus hors d'un cercle restreint (et pour cause : ils demandent rarement l'autorisation des propriétaires, ce qui n'incite pas à la publicité). Bref, ils sont littéralement invérifiables.
Et puis comment vous voulez nommer les articles ? Je connais une série qu'on retrouve un peu partout sur les murs du nord-est parisien : un hexagone de faïence contenant un bonhomme stylisé levant les bras, le tout peint de couleurs variables. Comment elle se nomme ? Le bonhomme stylisé aux bras levés dans un hexagone ?
Bien sûr, je connais la réponse toute prête : ça n'a pas à figurer sur Wikipédia. C'est dommage : c'est se priver d'une frange non négligeable de l'art contemporain occidental. Ah oui, avec des grands mots, c'est tout de suite plus impressionnant. J'ai l'impression de prêcher pour ma paroisse, mais c'est dommage, cette tendance à vouloir évacuer par principe tout ce qui ne rentre pas dans un cadre pré-établi. Wikipédia : l'encyclopédie bourgeoise ?
En passant, Commons héberge des photos d'œuvres d'Invader, un artiste qui a placé des mosaïques de Space Invaders un peu partout dans le monde. Pour ce que j'en sais, il s'agit de photo d'œuvres totalement pas libres, mais il parait que le raisonnement est le suivant : "ok, c'est pas libre, mais il demande pas l'autorisation des proprios des murs alors il peut se brosser pour faire un procès à propos d'installations illégales". Je sais pas pour vous, mais ça me semble spécieux. :)
jeudi 25 février 2010
Notability, crowdsourced
À l'initiative de mon frangin, j'ai utilisé récemment last.fm, qui me permet de me la jouer en montrant au monde les trucs bizarres que j'écoute (ou pas, vu que personne ne me connait).
OK, ma vie, vous vous en moquez comme de votre première clé USB. Mais il y a un truc que j'ai trouvé intéressant : last.fm enregistre le nombre de fois qu'un titre a été écouté par ses clients, ce qui permet de faire des stats agrégées (par artiste, par album, par date, par nombre d'écoutes, etc.). Si vous allez là, par exemple, vous constaterez que les Beatles ont été écouté plus de 200 millions de fois en cinq ans, par deux millions d'utilisateurs distincts.
Et c'est là que je me dis que c'est utile pour mon autre passe-temps : au lieu d'aller se pignoler avec des critères complexes et forcément voués à l'échec puisque ramant après le train (cette image me semble tout de même étrange), autant aller voir la fiche correspondante sur last.fm : plus de XXX écoutes ? C'est bon, c'est notable. Après tout, ça concentrerait le problème sur l'essentiel : la musique dont on parle, là, elle est connue ou pas ?
Oui, je sais, trompeur, faussé, pas fiable, etc. Personnellement, je ne vois qu'un seul vrai problème à cette approche : il ne serait plus possible de se réfugier derrière des critères arbitraires afin de dégager au maximum les articles qu'on n'aime pas. Bref, le drame. :)
PS : Pour être honnête, avant qu'on ne m'accuse de faire le jeu des fossoyeurs de Wikipédia inféodés à l'argent et à la stupidité des mass-medias, je précise que je ne préconise pas vraiment cette méthode. C'est juste une idée en l'air, comme ça.
OK, ma vie, vous vous en moquez comme de votre première clé USB. Mais il y a un truc que j'ai trouvé intéressant : last.fm enregistre le nombre de fois qu'un titre a été écouté par ses clients, ce qui permet de faire des stats agrégées (par artiste, par album, par date, par nombre d'écoutes, etc.). Si vous allez là, par exemple, vous constaterez que les Beatles ont été écouté plus de 200 millions de fois en cinq ans, par deux millions d'utilisateurs distincts.
Et c'est là que je me dis que c'est utile pour mon autre passe-temps : au lieu d'aller se pignoler avec des critères complexes et forcément voués à l'échec puisque ramant après le train (cette image me semble tout de même étrange), autant aller voir la fiche correspondante sur last.fm : plus de XXX écoutes ? C'est bon, c'est notable. Après tout, ça concentrerait le problème sur l'essentiel : la musique dont on parle, là, elle est connue ou pas ?
Oui, je sais, trompeur, faussé, pas fiable, etc. Personnellement, je ne vois qu'un seul vrai problème à cette approche : il ne serait plus possible de se réfugier derrière des critères arbitraires afin de dégager au maximum les articles qu'on n'aime pas. Bref, le drame. :)
PS : Pour être honnête, avant qu'on ne m'accuse de faire le jeu des fossoyeurs de Wikipédia inféodés à l'argent et à la stupidité des mass-medias, je précise que je ne préconise pas vraiment cette méthode. C'est juste une idée en l'air, comme ça.
mardi 16 décembre 2008
Critère mal tourné
Je suis toujours surpris qu'on dise des trucs du genre : « ce machin, on ne s'en souviendra plus dans six mois, ça sert à rien d'en parler sur Wikipédia ».
Dans l'absolu, si quelque chose risque l'oubli, n'est-ce pas le but de Wikipédia d'en garder une trace ?
lundi 13 octobre 2008
Wikipédia n'est pas
Wikipédia est avant tout une encyclopédie.
Wikipedia n'est pas un groupe de discussion.
Wikipedia n'est pas un ensemble d'articles organisé à la manière d'everything2.com ou d'H2G2.
Wikipedia n'est pas un forum de discussion.
Wikipedia n'est pas un site de tchat.
Wikipédia n'est pas un dictionnaire.
Wikipédia n'explique pas comment utiliser les mots, les expressions, etc.
Wikipedia n'est pas un guide d'usage des termes informatiques.
Wikipedia n'est pas pas là pour vous apprendre comment parler comme les hackers. Nous sommes là pour écrire une encyclopédie.
Wikipédia n'est pas un champ de bataille.
Wikipedia n'est pas un endroit pour entamer, importer, entretenir ou prolonger des conflits personnels.
Wikipedia n'est pas une tribune de propagande ou de promotion. Si vous voulez convaincre le monde entier que le Bon Dieu dort en pyjama, allez plutôt sur Usenet.
Wikipédia n'a pas vocation à faire connaître un projet, un savoir, une personne, une association ou tous sujets généralement ignorés, notamment par les médias et l'opinion publique.
Wikipedia n'est pas un moyen commode de faire de la publicité gratuitement.
Wikipedia n'est pas un recueil d'essais personnels qui expriment votre avis sur tel ou tel sujet. Nous rapportons tout le savoir humain courant ; alors, à moins que vous ne soyez exceptionnel, vos opinions ne font pas partie de ce savoir courant.
Wikipedia n'est pas une liste de citations ou d'aphorismes.
Wikipedia n'est pas une encyclopédie nationale.
Wikipédia n'est pas une encyclopédie du monde francophone.
Wikipedia n'est pas une collection de liens externes.
Wikipédia n'a pas pour but de référencer toutes les pages Internet se rapportant à un sujet.
Wikipedia n'est pas un journal ou un site d'actualité.
Wikipedia n'est pas une boule de cristal.
Wikipedia n'est pas un annuaire ou une banque de données.
Wikipedia n'est pas une compilation exhaustive, faite sans discernement, d'informations, de noms ou de curriculum vitae.
Wikipedia n'est pas un guide pratique.
Wikipedia n'est pas un guide de recettes de cuisine.
Wikipedia n'est pas un guide de voyage.
Wikipedia n'est pas un guide d'élevage, bricolage, santé, etc.
Wikipedia n'est pas une liste d'informations.
Wikipedia n'est pas une liste de FAQ.
Wikipedia n'est pas un mémorial ou une commémoration.
Wikipedia n'est pas un recueil de documents, annotés ou non.
Wikipedia n'est pas un simple résumé d'une œuvre.
Wikipedia n'est pas le simple texte d'une chanson.
Wikipédia n'est pas destiné à faire de la communication institutionnelle.
Wikipedia n'est pas une expérience politique.
Wikipedia n'est pas une démocratie.
Wikipedia n'est pas une dictature.
Wikipedia n'est pas une tentative de réalisation d'un projet politique quelconque.
Wikipedia n'est pas un journal intime.
Wikipedia n'est pas censurée.
Wikipedia n'est pas une encyclopédie sur papier.
Cette liste n'est pas figée.
(Liste tirée de « Ce que Wikipédia n'est pas », en enlevant les passages paternalistes, insultants, méprisants, violents, et où plus généralement le lecteur est considéré comme un délinquant en puissance à mâter. Le texte vaut le détour.)
lundi 29 septembre 2008
La demoscene, ou comment la sourcer
Au début de mon adolescence, vers la fin des années 1980, alors que je commençais à me servir des bestioles qui servaient d'ordinateur personnel à l'époque (oui, je sais, vous avez tous appris l'informatique à l'époque de l'ENIAC, je suis arrivé là dedans sur le tard), je suis tombé sur le phénomène des démos. Si vous ne savez pas ce que c'est, c'est un peu coton à expliquer. En gros, c'est un programme qui n'a pour pour but que de montrer de façon esthétique les capacités programmatrices d'un ou plusieurs individus, en mettant en scène des séquences graphiques et musicales, sans interaction de la part du spectateur. Ça serait un peu comme de l'art vidéo, mais conduit par et pour le code (et réalisé par des adolescents, essentiellement). Bon, allez plutôt voir l'article de WP sur la scène démo, ça sera aussi simple.
Alors, pourquoi je parle de ça, moi ? Béh, c'est un sujet que je connais relativement bien (en tout cas pour la décennie 1988-1998), mais où le sourçage d'info est assez rock'n'roll. M'étonnerait qu'on trouve beaucoup de sources secondaires sérieuses sur le sujet. Bon, y'a bien eu quelques sujets dans Tilt et Joystick, si on veut se limiter au support papier, mais sinon, les infos se pêchent surtout dans le monde électronique et incertain des forums en ligne, des BBS ou, pire, des disk magazines créés spécialement pour l'occasion. Typiquement, on est constamment à la limite de ce qui est acceptable sur Wikipédia (les Pokémons, à côté, c'est du sujet traité par Britannica). Sur fr:, il n'y a guère d'article que sur Second Reality, et il est bien exécrable. Sur en:, State of the Art et Crystal Dream 2 sur présentes, et c'est à peu près tout. Rien sur Voyage, Odyssey, Humantarget, Square ou Paper, par exemple.
C'est assez étonnant, puisqu'il s'agit d'un sujet monstrueusement, entièrement, intégralement geek, dont on attendrait le traitement sur Wikipédia, le refuge de tout ce que la terre comporte comme boutonneux aux lunettes et aux doigts carrés. Et pourtant non. Il faut avouer que le traitement de la chose est un véritable challenge, ne serait-ce qu'en terme d'admissibilité.
Il y a pire si on commence à s'intéresser aux MOD, ces modules musicaux utilisés (pas exclusivement ceci dit) dans les démos de l'époque... Je me souviens d'un titre, intitulé Klisje På Klisje, et je pense qu'il doit rappeler des trucs à d'autres personnes de mon âge (enfin, j'espère). Je sais qu'il fut assez connu dans le milieu, mais à part qu'il fut composé en 1991 par un certain Walkman des Cryptoburners, nada. Ça fait peu, pour ce morceau, certes musicalement mauvais, mais qui me rappelle toute une partie de ma vie... Hors critères, forcément hors critères...
Lorsque je disparaitrai, cette étrange expertise partira avec moi. Je sais bien que Wikipédia n'a pas pour vocation d'accueillir toute la misère du monde, mais, quand même, c'est un peu bête, non ?
lundi 19 mai 2008
Chiptunes
J'imagine que tout les contributeurs réguliers à Wikipédia ont des articles un peu particuliers en liste de suivi. Moi, je suis celui sur les chiptunes, ce type de musique électronique dont l'origine remonte aux processeurs sonores des vieux ordinateurs. Sur fr:, c'est un article assez peu consulté (environ 700 visites par mois, à comparer aux 12 000 visites que l'article reçoit sur en:), mais pourtant souvent mis à jour, compte tenu de cette faible consultation.
On trouve toujours des artistes qui continuent à créer des musiques de ce style avec les moyens actuels. Du coup, le paragraphe « artistes récents » reçoit régulièrement de nouveaux ajouts. Bien sûr, ça n'est totalement pas notable au sens des critères, mais je m'interroge souvent : pour un style de musique de ce genre, où presque aucun disque n'est jamais publié, où l'essentiel de la production est dématérialisée et où les artistes sont essentiellement connus par le côté underground d'Internet (forums, blogs spécialisés, MySpace, etc.), est-ce que ces critères ne sont pas totalement absurdes ?
On trouve toujours des artistes qui continuent à créer des musiques de ce style avec les moyens actuels. Du coup, le paragraphe « artistes récents » reçoit régulièrement de nouveaux ajouts. Bien sûr, ça n'est totalement pas notable au sens des critères, mais je m'interroge souvent : pour un style de musique de ce genre, où presque aucun disque n'est jamais publié, où l'essentiel de la production est dématérialisée et où les artistes sont essentiellement connus par le côté underground d'Internet (forums, blogs spécialisés, MySpace, etc.), est-ce que ces critères ne sont pas totalement absurdes ?
dimanche 4 mai 2008
Les critères ! Les critères ! Les critères !
Tiens, j'étais en train de regarder les critères de notoriété pour la musique (c'est le dimanche, je suis en vacances, je glande pas mal). Bon, les critères sur Wikipédia, c'est un peu comme les lois sur l'immigration dans les pays occidentaux riches : ça vise à restreindre le plus possible toute arrivée, par tous les moyens, tout en soutenant qu'on a une politique d'ouverture basée sur le respect mutuel et des méthodes rationnelles. Généralement, pour bien faire, on jette aussi dans le lot « si tu ne partages pas ces critères, tu es pour qu'il y est des articles sur tout », histoire de bien pourir l'ambiance avec un faux dilemme (en plus, on se doute assez peu que, oui, je suis vraiment pour qu'il y ait des articles sur tout, mais c'est accessoire). Les critères, c'est un peu « moi ou le chaos » version Wikipédia.
De façon générale, les critères ne sont qu'une collection de poncifs, lieux communs, décisions arbitraires, limites sans fondements basées sur l'argent, la vente ou la réputation (trois notions qui, dans d'autres endroits de Wikipédia, feraient frémir d'horreur les contributeurs), empilés sans discernement et hypocritement camouflés derrière le terme « recommandation » (j'en ris encore). Le but, bien sûr, n'est pas d'augmenter la qualité générale de Wikipédia (quelle que soit la signification de cette notion, au demeurant tellement floue qu'elle n'a pas la moindre utilité). Le but, c'est de pouvoir virer tout ce qui n'est pas eud'chez nous. À la base, les critères, ils ont été créés par des types totalement dépassés par la progression de Wikipédia et qui se sont dit l'équivalent de « mais, euh, on va quand même pas avoir des articles sur des Pokémons ! » et qui ont décidé d'agir en tentant de déterminer la limite entre ce qui est et ce qui n'est pas (le complexe de Dieu appliqué à l'encyclopédisme, quoi). Allons, vous aussi, vous avez bien une vision super tranchée de ce qui doit figurer sur Wikipédia et ce qui ne doit pas, vision qui n'est basée sur rien de solide mais juste des à priori, alors vous pouvez bien les comprendre, ces pionniers du dérisoire. Forcément, comme tout ce qui permet aux gens de râler à peu de frais et de déployer leur faible pouvoir en tapant sur les autres, c'est probablement devenu la partie la plus mise à jour du namespace Wikipédia et très certainement le centre de gravité de tout le site. Désormais, pour la plus grande Gloire de l'Encyclopédie, on a des critères sur tout, pour tout, en toute circonstance. Pourquoi ceux-là et pas d'autres ? Ben parce qu'il faut bien faire le tri, gros malin. Déjà que les barbares sont à nos portes, on va quand même pas faire confiance aux gens et les autoriser à créer des sujets exogènes, faut pas déconner non plus.
Enfin, donc, j'étais en train de regarder les critères de notoriété pour la musique. Sans surprise, je constate que les critères de base des albums ne doivent permettre d'inclure qu'un petite centaine d'articles à tout casser, sauf bien sûr pour les vainqueurs du Top 50 qu'on peut faire rentrer sans aucun problème. La routine, quoi. Un jour, faudra que je passe en PàS tous les articles qui n'y répondent pas, mais je me ferai dénoncer pour POINT alors que je ne ferai que mon devoir de citoyen. Faut dire que la Justice et la Démocratie, dans le cadre de Wikipédia, c'est des notions qui n'ont jamais été bien comprises (bah oui, comme Wikipédia n'est pas une démocratie, on a mis un point d'honneur à la faire reposer sur l'arbitraire ; parfois je me demande ce qui ne va pas bien dans la tête des contributeurs, mais je sais que c'est juste l'espèce humaine qui est complètement dingue, donc ça va, ça roule). En plus, faudrait un bot pour ça, donc c'est mal barré.
Et puis là, je vois cette phrase prodigieuse :
« Le nombre d'occurrences obtenues avec un moteur de recherche sur Internet, par exemple Google, ne doit en aucun cas constituer la seule source de vérification d'une notoriété. Une recherche sur le net doit être qualifiée (c'est-à-dire qualitative et non quantitative), notamment en éliminant dans la mesure du possible, tout ce qui concerne l'autopromotion et l'autopublicité. »
Alors ça, ça passe tout ce que j'ai pu voir jusqu'à présent ! La quintessence des critères ! Comme ça s'est passé très vite, revoyons l'action au ralenti. On y trouve :
* la haine de Google ;
* le mépris de l'argent ;
* l'usage des termes « autopromotion » et « autopublicité » ;
* le primat de la qualité sur la quantité ;
* le fait que la recherche de notoriété, c'est une affaire de spécialistes (c'est à dire l'auteur de ces lignes, pas vous, hein).
Et le mieux dans tout ça, c'est que c'est complètement stérile ! Cette phrase ne sert strictement à rien d'autre qu'à nous dire, en termes chantournés, qu'une recherche Google brute, il arrive que ça ne soit pas complètement pertinent, ce qu'on savait déjà. Alors, bien sûr, inutile d'espérer qu'on vous explique comment faire les recherches, ce qu'il faut mettre, sur quels critères se baser pour savoir si une recherche est pertinente, dans quelle mesure est-ce que ça peut être valable : rien, nada, nothing, nichts, que dalle. C'est juste que si vous vous défendez en disant « oui mais Google y dit que », on pourra vous tomber sur le râble en répliquant « jeune padawane, rien compris tu n'as, la qualité à la quantité substituer tu dois » et je doute que l'illumination zen vous soit accessible alors.
En plus, vu que la phrase est indiquée en gras, c'est considéré comme un truc vachement important. Quelque part, qu'on considère comme fondamental une phrase aussi creuse et qu'elle doit passer pour une preuve de sagesse auprès de ses adeptes, ça m'angoisse un peu. D'un autre côté, j'ai bien rit, mon taux de cynisme à encore monté et j'ai fait un post pour la première fois depuis des semaines, donc je suis content.
De façon générale, les critères ne sont qu'une collection de poncifs, lieux communs, décisions arbitraires, limites sans fondements basées sur l'argent, la vente ou la réputation (trois notions qui, dans d'autres endroits de Wikipédia, feraient frémir d'horreur les contributeurs), empilés sans discernement et hypocritement camouflés derrière le terme « recommandation » (j'en ris encore). Le but, bien sûr, n'est pas d'augmenter la qualité générale de Wikipédia (quelle que soit la signification de cette notion, au demeurant tellement floue qu'elle n'a pas la moindre utilité). Le but, c'est de pouvoir virer tout ce qui n'est pas eud'chez nous. À la base, les critères, ils ont été créés par des types totalement dépassés par la progression de Wikipédia et qui se sont dit l'équivalent de « mais, euh, on va quand même pas avoir des articles sur des Pokémons ! » et qui ont décidé d'agir en tentant de déterminer la limite entre ce qui est et ce qui n'est pas (le complexe de Dieu appliqué à l'encyclopédisme, quoi). Allons, vous aussi, vous avez bien une vision super tranchée de ce qui doit figurer sur Wikipédia et ce qui ne doit pas, vision qui n'est basée sur rien de solide mais juste des à priori, alors vous pouvez bien les comprendre, ces pionniers du dérisoire. Forcément, comme tout ce qui permet aux gens de râler à peu de frais et de déployer leur faible pouvoir en tapant sur les autres, c'est probablement devenu la partie la plus mise à jour du namespace Wikipédia et très certainement le centre de gravité de tout le site. Désormais, pour la plus grande Gloire de l'Encyclopédie, on a des critères sur tout, pour tout, en toute circonstance. Pourquoi ceux-là et pas d'autres ? Ben parce qu'il faut bien faire le tri, gros malin. Déjà que les barbares sont à nos portes, on va quand même pas faire confiance aux gens et les autoriser à créer des sujets exogènes, faut pas déconner non plus.
Enfin, donc, j'étais en train de regarder les critères de notoriété pour la musique. Sans surprise, je constate que les critères de base des albums ne doivent permettre d'inclure qu'un petite centaine d'articles à tout casser, sauf bien sûr pour les vainqueurs du Top 50 qu'on peut faire rentrer sans aucun problème. La routine, quoi. Un jour, faudra que je passe en PàS tous les articles qui n'y répondent pas, mais je me ferai dénoncer pour POINT alors que je ne ferai que mon devoir de citoyen. Faut dire que la Justice et la Démocratie, dans le cadre de Wikipédia, c'est des notions qui n'ont jamais été bien comprises (bah oui, comme Wikipédia n'est pas une démocratie, on a mis un point d'honneur à la faire reposer sur l'arbitraire ; parfois je me demande ce qui ne va pas bien dans la tête des contributeurs, mais je sais que c'est juste l'espèce humaine qui est complètement dingue, donc ça va, ça roule). En plus, faudrait un bot pour ça, donc c'est mal barré.
Et puis là, je vois cette phrase prodigieuse :
« Le nombre d'occurrences obtenues avec un moteur de recherche sur Internet, par exemple Google, ne doit en aucun cas constituer la seule source de vérification d'une notoriété. Une recherche sur le net doit être qualifiée (c'est-à-dire qualitative et non quantitative), notamment en éliminant dans la mesure du possible, tout ce qui concerne l'autopromotion et l'autopublicité. »
Alors ça, ça passe tout ce que j'ai pu voir jusqu'à présent ! La quintessence des critères ! Comme ça s'est passé très vite, revoyons l'action au ralenti. On y trouve :
* la haine de Google ;
* le mépris de l'argent ;
* l'usage des termes « autopromotion » et « autopublicité » ;
* le primat de la qualité sur la quantité ;
* le fait que la recherche de notoriété, c'est une affaire de spécialistes (c'est à dire l'auteur de ces lignes, pas vous, hein).
Et le mieux dans tout ça, c'est que c'est complètement stérile ! Cette phrase ne sert strictement à rien d'autre qu'à nous dire, en termes chantournés, qu'une recherche Google brute, il arrive que ça ne soit pas complètement pertinent, ce qu'on savait déjà. Alors, bien sûr, inutile d'espérer qu'on vous explique comment faire les recherches, ce qu'il faut mettre, sur quels critères se baser pour savoir si une recherche est pertinente, dans quelle mesure est-ce que ça peut être valable : rien, nada, nothing, nichts, que dalle. C'est juste que si vous vous défendez en disant « oui mais Google y dit que », on pourra vous tomber sur le râble en répliquant « jeune padawane, rien compris tu n'as, la qualité à la quantité substituer tu dois » et je doute que l'illumination zen vous soit accessible alors.
En plus, vu que la phrase est indiquée en gras, c'est considéré comme un truc vachement important. Quelque part, qu'on considère comme fondamental une phrase aussi creuse et qu'elle doit passer pour une preuve de sagesse auprès de ses adeptes, ça m'angoisse un peu. D'un autre côté, j'ai bien rit, mon taux de cynisme à encore monté et j'ai fait un post pour la première fois depuis des semaines, donc je suis content.
mardi 18 mars 2008
Liens externes sur les pokémons
Pour plus de lectures sur les pokémons :
- Chaps en parle ;
- Darkoneko en parle (ansi que des posts de Chaps et de moi-même), ainsi que, plus généralement, des animés ;
- Wikipedia Blog cite Oldak Quill qui en parle également (en anglais, mais ce qu'il raconte est intéressant).
mardi 4 mars 2008
Existence invisible
Ce qui n'existe pas encore sur Wikipédia :
* Scissions d'articles trop gros, créant leurs propres articles.
* Sujets légèrement abordés, sans vraiment de vision ni d'envergure. J'ai créé des articles sur des méridiens, mais pour être honnête, je ne sais pas vraiment comment traiter un article sur un méridien. Peut-être un utilisateur réussira-t-il à conceptualiser le problème et à définir ce qu'un tel article doit être.
* Le futur : événements à venir, événements imprévus, hommes d'État encore inconnus, nouvelles théories même pas en gestation, sujets rentrant soudain dans les critères, etc.
* Ce qui existe, mais que personne de connecté ne connait : villages de Malaisie, élus locaux en Afghanistan, rues d'Irkoutsk...
* Tous les sujets que personne n'a jamais encore imaginés (exemples impossibles, forcément).
J'en oublie, bien entendu ...
* Scissions d'articles trop gros, créant leurs propres articles.
* Sujets légèrement abordés, sans vraiment de vision ni d'envergure. J'ai créé des articles sur des méridiens, mais pour être honnête, je ne sais pas vraiment comment traiter un article sur un méridien. Peut-être un utilisateur réussira-t-il à conceptualiser le problème et à définir ce qu'un tel article doit être.
* Le futur : événements à venir, événements imprévus, hommes d'État encore inconnus, nouvelles théories même pas en gestation, sujets rentrant soudain dans les critères, etc.
* Ce qui existe, mais que personne de connecté ne connait : villages de Malaisie, élus locaux en Afghanistan, rues d'Irkoutsk...
* Tous les sujets que personne n'a jamais encore imaginés (exemples impossibles, forcément).
J'en oublie, bien entendu ...
lundi 3 mars 2008
Les départements n'existent pas
Dans moins d'une semaine, les Français iront élire certains conseils généraux de départements. C'est une élection importante (les départements ont des compétences de proximité pas du tout négligeables), mais assez mal connue et peu médiatisée, reflétant assez bien la perplexité qu'on éprouve ici quant à l'utilité des départements.
Les articles départementaux sont plutôt mauvais, sur fr:. Un exemple parmi d'autres, la Haute-Loire possède tout juste un squelette rachitique et rien de plus. Certes la Haute-Loire n'est pas le département le plus connu (ni, de loin, le plus peuplé), mais ce n'est pas un cas isolé. C'est même plutôt commun. De façon générale, les articles sur les départements ne dépassent pas l'empilement de faits assez disjoints et bien peu mis en perspective. Pour résumer, y'a du boulot rien que pour produire un ensemble d'articles cohérents et acceptables.
Les départements français sont l'un de ces sujets sur lesquels en: ne nous viendra pas en aide, et ça se sent. La Wikipedia anglophone possède d'assez bons articles sur les subdivisions territoriales des pays anglophones (comme par exemple le Montana aux États-Unis, le Leicestershire en Angleterre ou le comté de Limerick en Irlande, trois articles que j'ai cherché un peu au hasard et qui, s'ils ne sont pas excellents, possède déjà un squelette robuste). Par contre, dès qu'on sort des régions anglophones, ça se dégrade : si les Länder allemands sont encore relativement correctement traités (par exemple la Rhénanie-Palatinat : c'est pas top, mais ça se tient), les provinces d'Italie ressemblent plus à un désert encyclopédique (celle de Barletta-Andria-Trani ne comporte par exemple que le minimum syndical, et encore). Comme tout autre sujet, tout dépend de l'intérêt potentiel des contributeurs anglophones : pour la Tchétchénie, c'est bon, mais pour l'oblast de Riazan, c'est la louze. Similairement, le traitement anglais du Khorasan-e-razavi est nettement plus mauvais qu'en francophonie (pas inexistant, mais pas loin). À l'inverse, les préfectures du Japon sont pas trop mal traitées (au hasard, celle de Shimane), j'imagine parce que le Japon attire suffisamment d'Occidentaux pour ça.
Bref, ça dépend d'une tonne de paramètres, mais finit toujours par revenir à la règle de base de Wikipédia : pour obtenir un traitement régulier d'un sujet, il faut qu'il parle à suffisamment de monde. Il y en aura toujours pour le déplorer et y voir un défaut majeur de Wikipédia (voire pour les plus agressifs la preuve de son innacceptable trahison mondialo-libérale, ou un truc du genre), mais ça n'y changera rien. Wikipédia, c'est littéralement le marché appliqué aux sujets encyclopédiques. Point final.
Je reviens aux départements français. L'article sur la Haute-Loire existe au moins depuis le 8 juin 2002, soit 2 095 jours au moment où j'écris ce post, presque 6 ans ; un article ancien, donc, et sa création à une date aussi reculée semble indiquer qu'il a été estimé depuis longtemps comme un article dont la présence est recommandée. Ses versions initiales, bien que sommaire, retranscrivent assez bien la chose : il a été créé parce qu'on estimait qu'il le fallait, quitte à ne pas le développer tout de suite.
Pendant ces 2 095 jours, il n'a été modifé que 182 fois. À peine 3 fois par mois. Une misère. Autant dire que du point de vue wikipédien, tout le monde s'en fout, de la Haute-Loire. Certes, c'est un sujet qui peut concerner pas mal de monde, il existe depuis plus de deux siècles et tout, mais voilà : sincèrement, qu'est-ce que vous pouvez dire sur la Haute-Loire, vous ? Oh, sur des sujets connexes (par exemple, ses pays traditionnels, leur histoire, leur géographie), plein de choses ! En revanche, sur le département de la Haute-Loire en particulier, presque rien. Vous pouvez chercher sur Internet, il y a peu d'infos sur la Haute-Loire qui dépassent le simple argument touristique ou qui concerne l'entité territoriale en propre. Ennuyeux.
Et là où ça va mal, c'est que nous n'avons pas de filet. L'article anglais est encore plus dépouillé. Sur la Rhénanie-Palatinat, l'article allemand n'est pas mal du tout. Et les Italiens possèdent un petit quelque chose sur Barletta-Andria-Trani. Par contre, sur la Haute-Loire, il faudra nous débrouiller intégralement par nous-même. Autant dire que c'est mal barré.
C'est dans des situations comme celles-là qu'on mesure à quel point en: fait office de centralisateur des informations, mais également les discriminent suivant des critères culturels. Quand les anglophones n'ont aucune raison de s'intéresser à un sujet, il faut espérer avoir une communauté linguistique puissante derrière pour palier à leur absence. Je ne sais pas trop ce que symbolise l'absence de sujets potables sur les départements français. Déjà, probablement que du point de vue mondial, la France n'est pas un sujet fondamental. Ou que la Francophonie ne sait pas se concentrer sur les sujets qui la concerne en premier chef. Ou qu'elle n'en a pas les moyens. Dans tous les cas, pour un francophone comme moi, ce n'est pas rassurant.
Les articles départementaux sont plutôt mauvais, sur fr:. Un exemple parmi d'autres, la Haute-Loire possède tout juste un squelette rachitique et rien de plus. Certes la Haute-Loire n'est pas le département le plus connu (ni, de loin, le plus peuplé), mais ce n'est pas un cas isolé. C'est même plutôt commun. De façon générale, les articles sur les départements ne dépassent pas l'empilement de faits assez disjoints et bien peu mis en perspective. Pour résumer, y'a du boulot rien que pour produire un ensemble d'articles cohérents et acceptables.
Les départements français sont l'un de ces sujets sur lesquels en: ne nous viendra pas en aide, et ça se sent. La Wikipedia anglophone possède d'assez bons articles sur les subdivisions territoriales des pays anglophones (comme par exemple le Montana aux États-Unis, le Leicestershire en Angleterre ou le comté de Limerick en Irlande, trois articles que j'ai cherché un peu au hasard et qui, s'ils ne sont pas excellents, possède déjà un squelette robuste). Par contre, dès qu'on sort des régions anglophones, ça se dégrade : si les Länder allemands sont encore relativement correctement traités (par exemple la Rhénanie-Palatinat : c'est pas top, mais ça se tient), les provinces d'Italie ressemblent plus à un désert encyclopédique (celle de Barletta-Andria-Trani ne comporte par exemple que le minimum syndical, et encore). Comme tout autre sujet, tout dépend de l'intérêt potentiel des contributeurs anglophones : pour la Tchétchénie, c'est bon, mais pour l'oblast de Riazan, c'est la louze. Similairement, le traitement anglais du Khorasan-e-razavi est nettement plus mauvais qu'en francophonie (pas inexistant, mais pas loin). À l'inverse, les préfectures du Japon sont pas trop mal traitées (au hasard, celle de Shimane), j'imagine parce que le Japon attire suffisamment d'Occidentaux pour ça.
Bref, ça dépend d'une tonne de paramètres, mais finit toujours par revenir à la règle de base de Wikipédia : pour obtenir un traitement régulier d'un sujet, il faut qu'il parle à suffisamment de monde. Il y en aura toujours pour le déplorer et y voir un défaut majeur de Wikipédia (voire pour les plus agressifs la preuve de son innacceptable trahison mondialo-libérale, ou un truc du genre), mais ça n'y changera rien. Wikipédia, c'est littéralement le marché appliqué aux sujets encyclopédiques. Point final.
Je reviens aux départements français. L'article sur la Haute-Loire existe au moins depuis le 8 juin 2002, soit 2 095 jours au moment où j'écris ce post, presque 6 ans ; un article ancien, donc, et sa création à une date aussi reculée semble indiquer qu'il a été estimé depuis longtemps comme un article dont la présence est recommandée. Ses versions initiales, bien que sommaire, retranscrivent assez bien la chose : il a été créé parce qu'on estimait qu'il le fallait, quitte à ne pas le développer tout de suite.
Pendant ces 2 095 jours, il n'a été modifé que 182 fois. À peine 3 fois par mois. Une misère. Autant dire que du point de vue wikipédien, tout le monde s'en fout, de la Haute-Loire. Certes, c'est un sujet qui peut concerner pas mal de monde, il existe depuis plus de deux siècles et tout, mais voilà : sincèrement, qu'est-ce que vous pouvez dire sur la Haute-Loire, vous ? Oh, sur des sujets connexes (par exemple, ses pays traditionnels, leur histoire, leur géographie), plein de choses ! En revanche, sur le département de la Haute-Loire en particulier, presque rien. Vous pouvez chercher sur Internet, il y a peu d'infos sur la Haute-Loire qui dépassent le simple argument touristique ou qui concerne l'entité territoriale en propre. Ennuyeux.
Et là où ça va mal, c'est que nous n'avons pas de filet. L'article anglais est encore plus dépouillé. Sur la Rhénanie-Palatinat, l'article allemand n'est pas mal du tout. Et les Italiens possèdent un petit quelque chose sur Barletta-Andria-Trani. Par contre, sur la Haute-Loire, il faudra nous débrouiller intégralement par nous-même. Autant dire que c'est mal barré.
C'est dans des situations comme celles-là qu'on mesure à quel point en: fait office de centralisateur des informations, mais également les discriminent suivant des critères culturels. Quand les anglophones n'ont aucune raison de s'intéresser à un sujet, il faut espérer avoir une communauté linguistique puissante derrière pour palier à leur absence. Je ne sais pas trop ce que symbolise l'absence de sujets potables sur les départements français. Déjà, probablement que du point de vue mondial, la France n'est pas un sujet fondamental. Ou que la Francophonie ne sait pas se concentrer sur les sujets qui la concerne en premier chef. Ou qu'elle n'en a pas les moyens. Dans tous les cas, pour un francophone comme moi, ce n'est pas rassurant.
lundi 28 janvier 2008
Hiérarchisation
À la base, Wikipédia considère tous les sujets admissibles comme égaux. L'absence de discrimination — provenant d'une absence de ligne éditoriale — est l'un des points les plus déroutants du site quand on en découvre l'existence.
En réalité, la nature ayant horreur du vide, plusieurs systèmes remplissent plus ou moins ce rôle.
En tout premier lieu,les critères moraux développés à longueur de Bistro : ils n'ont pas beaucoup d'utilité, mais permettent de constater que tout le monde ne considère pas le caractère égalitaire de Wikipédia comme allant de soi, y compris parmi les contributeurs réguliers. Bref, qu'il y a une demande pour hiérarchiser les sujets.
Ensuite, le plus évident : les critères d'admissibilité. Ils permettent de distinguer les sujets qui peuvent figurer sur Wikipédia et ceux qui n'y sont pas autorisés. Créés bien après les débuts de Wikipédia, ils restreignent les principes fondateurs grâce à des ajouts ad hoc, plutôt arbitraires et très désordonnés (la page ressemble à une liste à la Prévert) : c'est à mon sens la réaction la plus viscérale à l'inconfort moral qui nait de l'absence de comité éditorial. Néanmoins, ils ne répondent à la demande de hiérarchisation que de façon binaire : soit un sujet est présent, soit il est exclu. Qui plus est, ils sont suffisamment lâches pour ne pas être très efficaces quand il s'agit de faire un travail éditorial. C'est un tamis à gros grains.
Les autres procédés sont beaucoup plus subtils et je doute même qu'ils soient vraiment perçus comme tels.
L'un des intérêts de Wikipédia, c'est la possibilité de classer les articles suivants des critères plus mobiles et plus détaillés que dans une encyclopédie classique. Ça, c'est le boulot des catégories. Couplées avec un nombre d'articles important, il est possible d'obtenir des niveaux hiérarchiques très pointus, comme les provinces de l'Ouzbékistan, les écrivains bisexuels ou les Pokémons au premier stade d'évolution. Comme il est possible de relier un même article ou catégorie à plusieurs autres catégories, on tient là un outil précieux. C'est bien simple, sans les catégories, Wikipédia serait borgne. Cependant, les catégories sont d'un emploi rigide, impossibles à renommer, bref moins wikifiable que les articles. Concrètement, au lieu de mettre en perspective la perception générale des sujets, elles ont produit un arbre hiérarchique des connaissances très similaire à ce qu'on rencontre ailleurs : tout en haut, les catégories générales, classées en thèmes classiques (art, sciences, etc.) et il faut descendre quelques niveaux pour trouver des regroupements originaux. En résumé, il y avait moyen pour Wikipédia de créer une hiérarchisation des connaissances totalement novatrice, mais ce qui a été produit est fondamentalement classique : ce qui appartient en propre à Wikipédia n'est toléré que sur les branches annexes de l'arbre.
Autre moyen : les articles de qualité et les bons articles. Là, la chose est annoncée dans la structure même : les articles sont regroupés en grands thèmes (mathématiques, religions, arts, vie quotidienne, etc.) dont l'existence ne provient pas de Wikipédia mais est calquée sur des divisions traditionnelles de la culture occidentale. Partant de là, les articles sélectionnés sont forcément rattachés à l'une de ces divisions — une considération pourtant absurde dans un contexte hypertextuel. À leur examen, on se rend compte qu'il ne s'agit presque que de sujets sérieux que personne ne trouveraient déplacés dans un contexte encyclopédique classique. En fait, les rares sujets propres à Wikipédia (jeux vidéo, sports, télévision, etc.) sont classés dans l'ultime rubrique fourre-tout « Vie quotidienne et loisirs », y compris la sous-rubrique « Divers ».
On pourrait négliger l'importance des articles de qualité, mais je pense que leur existence — et leur organisation — est révélatrice d'un profond malaise dans Wikipédia. À la base, le nom choisi n'est pas innocent : il y a les articles de qualité et les autres, qu'il est impossible de ne pas qualifier alors de « sans qualité ». Par la structure adoptée, certains sujets ne seront jamais « de qualité ». Les autres seront rattachés de force à une organisation pensée en dehors de Wikipédia et qui ne prend pas en compte sa nature fondamentalement hypertextuelle.
Le projet Wikipédia 1.0 remplit également cette demande de hiérarchisation. Le but est de sélectionner des articles considérés comme importants et d'en prendre des versions stables : intrinsèquement, ces deux demandes sont opposées au fonctionnement de base de Wikipédia (pas de hiérarchie et aucune verstion définitive). Je ne remets pas en cause, bien sûr, le bien fondé de cette démarche, mais me contente d'indiquer ce qu'elle sous-entend : l'idée que Wikipédia n'est qu'un vaste brouillon et qu'il est nécessaire de soustraire les articles jugés importants à l'édition.
Tous ces points ne sont pas innocents. Il est très difficile de s'extraire de ses principes culturels pour admettre qu'il puisse ne pas y avoir de hiérarchie entre sujets, voire même qu'il puisse exister différentes hiérarchies suivant les gens ou les groupes, et non pas une hiérarchie imposée par la tradition et la morale. Ce qui me frappe dans tout ça (articles de qualité, 1.0, etc.), c'est que l'importance d'un sujet est évaluée par des critères externes, et pas de façon interne. Pourtant, ce ne sont pas les possibilités qui manquent : nombre de lectures de la page, fréquence d'édition, quantité de pages liées... Sur ce point, Wikipédia n'a pas utilisé son potentiel et c'est bien dommage.
En réalité, la nature ayant horreur du vide, plusieurs systèmes remplissent plus ou moins ce rôle.
En tout premier lieu,les critères moraux développés à longueur de Bistro : ils n'ont pas beaucoup d'utilité, mais permettent de constater que tout le monde ne considère pas le caractère égalitaire de Wikipédia comme allant de soi, y compris parmi les contributeurs réguliers. Bref, qu'il y a une demande pour hiérarchiser les sujets.
Ensuite, le plus évident : les critères d'admissibilité. Ils permettent de distinguer les sujets qui peuvent figurer sur Wikipédia et ceux qui n'y sont pas autorisés. Créés bien après les débuts de Wikipédia, ils restreignent les principes fondateurs grâce à des ajouts ad hoc, plutôt arbitraires et très désordonnés (la page ressemble à une liste à la Prévert) : c'est à mon sens la réaction la plus viscérale à l'inconfort moral qui nait de l'absence de comité éditorial. Néanmoins, ils ne répondent à la demande de hiérarchisation que de façon binaire : soit un sujet est présent, soit il est exclu. Qui plus est, ils sont suffisamment lâches pour ne pas être très efficaces quand il s'agit de faire un travail éditorial. C'est un tamis à gros grains.
Les autres procédés sont beaucoup plus subtils et je doute même qu'ils soient vraiment perçus comme tels.
L'un des intérêts de Wikipédia, c'est la possibilité de classer les articles suivants des critères plus mobiles et plus détaillés que dans une encyclopédie classique. Ça, c'est le boulot des catégories. Couplées avec un nombre d'articles important, il est possible d'obtenir des niveaux hiérarchiques très pointus, comme les provinces de l'Ouzbékistan, les écrivains bisexuels ou les Pokémons au premier stade d'évolution. Comme il est possible de relier un même article ou catégorie à plusieurs autres catégories, on tient là un outil précieux. C'est bien simple, sans les catégories, Wikipédia serait borgne. Cependant, les catégories sont d'un emploi rigide, impossibles à renommer, bref moins wikifiable que les articles. Concrètement, au lieu de mettre en perspective la perception générale des sujets, elles ont produit un arbre hiérarchique des connaissances très similaire à ce qu'on rencontre ailleurs : tout en haut, les catégories générales, classées en thèmes classiques (art, sciences, etc.) et il faut descendre quelques niveaux pour trouver des regroupements originaux. En résumé, il y avait moyen pour Wikipédia de créer une hiérarchisation des connaissances totalement novatrice, mais ce qui a été produit est fondamentalement classique : ce qui appartient en propre à Wikipédia n'est toléré que sur les branches annexes de l'arbre.
Autre moyen : les articles de qualité et les bons articles. Là, la chose est annoncée dans la structure même : les articles sont regroupés en grands thèmes (mathématiques, religions, arts, vie quotidienne, etc.) dont l'existence ne provient pas de Wikipédia mais est calquée sur des divisions traditionnelles de la culture occidentale. Partant de là, les articles sélectionnés sont forcément rattachés à l'une de ces divisions — une considération pourtant absurde dans un contexte hypertextuel. À leur examen, on se rend compte qu'il ne s'agit presque que de sujets sérieux que personne ne trouveraient déplacés dans un contexte encyclopédique classique. En fait, les rares sujets propres à Wikipédia (jeux vidéo, sports, télévision, etc.) sont classés dans l'ultime rubrique fourre-tout « Vie quotidienne et loisirs », y compris la sous-rubrique « Divers ».
On pourrait négliger l'importance des articles de qualité, mais je pense que leur existence — et leur organisation — est révélatrice d'un profond malaise dans Wikipédia. À la base, le nom choisi n'est pas innocent : il y a les articles de qualité et les autres, qu'il est impossible de ne pas qualifier alors de « sans qualité ». Par la structure adoptée, certains sujets ne seront jamais « de qualité ». Les autres seront rattachés de force à une organisation pensée en dehors de Wikipédia et qui ne prend pas en compte sa nature fondamentalement hypertextuelle.
Le projet Wikipédia 1.0 remplit également cette demande de hiérarchisation. Le but est de sélectionner des articles considérés comme importants et d'en prendre des versions stables : intrinsèquement, ces deux demandes sont opposées au fonctionnement de base de Wikipédia (pas de hiérarchie et aucune verstion définitive). Je ne remets pas en cause, bien sûr, le bien fondé de cette démarche, mais me contente d'indiquer ce qu'elle sous-entend : l'idée que Wikipédia n'est qu'un vaste brouillon et qu'il est nécessaire de soustraire les articles jugés importants à l'édition.
Tous ces points ne sont pas innocents. Il est très difficile de s'extraire de ses principes culturels pour admettre qu'il puisse ne pas y avoir de hiérarchie entre sujets, voire même qu'il puisse exister différentes hiérarchies suivant les gens ou les groupes, et non pas une hiérarchie imposée par la tradition et la morale. Ce qui me frappe dans tout ça (articles de qualité, 1.0, etc.), c'est que l'importance d'un sujet est évaluée par des critères externes, et pas de façon interne. Pourtant, ce ne sont pas les possibilités qui manquent : nombre de lectures de la page, fréquence d'édition, quantité de pages liées... Sur ce point, Wikipédia n'a pas utilisé son potentiel et c'est bien dommage.
mardi 22 janvier 2008
mardi 15 janvier 2008
Wikipedia est une jungle
Depuis quelques jours, j'avais envie de voir la façon dont en: traite les nouveaux articles situés à la marge. Hier, j'ai donc créé un article sur Xerrox Vol.1, un album de musique électronique d'Alva Noto. L'album n'est pas outrageusement hors critères : l'artiste est relativement reconnu (à défaut d'être réellement connu) et c'est loin d'être son premier disque ; qui plus est, ce n'est pas une édition limitée ou que sais-je encore, mais un vrai album qui est parfaitement achetable par n'importe qui. Bref, c'est dans les critères, probablement proche des limites, mais c'est acceptable.
Histoire de pimenter la chose, j'ai créé l'article avec le minimum syndical : une phrase d'intro, une infobox, un bandeau d'ébauche, une catégorie ; le contenu se limitait à la liste des pistes (noms et durées). Rien de scandaleux non plus, c'est une ébauche parfaitement standard. Bref, pas de POINT (je ne joue pas à ça, quand même). Et j'ai attendu.
La première modification eu lieu une minute à peine après la création de l'article : un énorme bandeau de copyvio m'indiquant que le contenu est une copie substantielle de Discogs. Bah oui, c'est sûr qu'avec juste une liste de plages, ça se ressemble. Je ne fais rien. :)
La deuxième modification s'est produite trois heures plus tard (c'est celle là que j'attendais, en fait) : mon article n'est pas notable, je dois me justifier tout de suite sinon il passe par les armes, parce qu'il y a des critères pour les groupes ou les musiciens (hein ?) et que je n'ai pas indiqué en quoi le sujet est important. Je ne fais toujours rien.
Deux heures après, un troisième laron enlève les deux bandeaux en indiquant que le sujet est notable et en appose un troisième en page de discussion pour indiquer que c'est un article sur un disque.
Mon article a donc été accusé de violer la loi, puis d'être inutile. Les deux fois, j'ai reçu des messages intimidants sur ma page de discussion. Les bandeaux apposés le sont tout autant. J'avoue qu'avec mes quatre ans de pratique, j'ai dû réfléchir pour savoir comment y répondre (dans l'hypothèse où j'y aurais répondu). Puis, tout a été résolu, mais sans aucune explication.
Imaginons un peu que je sois un type pas au fait de tout ça. Si tout va bien, je me documente légèrement sur les critères. Je fais ensuite ce pour quoi on suppose que Wikipédia existe : je crée un article pas bancal sur le sujet. C'est le début, y'a pas grand chose, c'est normal. Et là, on me dit dans des termes complexes que je n'ai rien compris, que je suis soupçonné de malversation, bref que créer un article, c'est bien, mais qu'il faut faire quelque chose d'autre en plus, quelque chose dont on ne m'avait jamais parlé avant et que je n'ai aucun moyen de réaliser. Et qu'en plus, on m'a à l'œil, espèce de vandale. Puis, tout s'arrange mais sans qu'on me dise pourquoi.
Je sais bien que lutte contre le vandalisme, plan Wikipirate, tout ça. Mais quand même, quoi... Oh, bien sûr, on ne mord personne, mais y'a probablement pas mieux pour décourager quelqu'un. Oui, je sais, on va me dire que c'est un mal nécessaire et qu'on voudrait m'y voir. Quand je vous dis que c'est décourageant...
Ah, sinon, l'album est excellent. Je vous le conseille. :)
Histoire de pimenter la chose, j'ai créé l'article avec le minimum syndical : une phrase d'intro, une infobox, un bandeau d'ébauche, une catégorie ; le contenu se limitait à la liste des pistes (noms et durées). Rien de scandaleux non plus, c'est une ébauche parfaitement standard. Bref, pas de POINT (je ne joue pas à ça, quand même). Et j'ai attendu.
La première modification eu lieu une minute à peine après la création de l'article : un énorme bandeau de copyvio m'indiquant que le contenu est une copie substantielle de Discogs. Bah oui, c'est sûr qu'avec juste une liste de plages, ça se ressemble. Je ne fais rien. :)
La deuxième modification s'est produite trois heures plus tard (c'est celle là que j'attendais, en fait) : mon article n'est pas notable, je dois me justifier tout de suite sinon il passe par les armes, parce qu'il y a des critères pour les groupes ou les musiciens (hein ?) et que je n'ai pas indiqué en quoi le sujet est important. Je ne fais toujours rien.
Deux heures après, un troisième laron enlève les deux bandeaux en indiquant que le sujet est notable et en appose un troisième en page de discussion pour indiquer que c'est un article sur un disque.
Mon article a donc été accusé de violer la loi, puis d'être inutile. Les deux fois, j'ai reçu des messages intimidants sur ma page de discussion. Les bandeaux apposés le sont tout autant. J'avoue qu'avec mes quatre ans de pratique, j'ai dû réfléchir pour savoir comment y répondre (dans l'hypothèse où j'y aurais répondu). Puis, tout a été résolu, mais sans aucune explication.
Imaginons un peu que je sois un type pas au fait de tout ça. Si tout va bien, je me documente légèrement sur les critères. Je fais ensuite ce pour quoi on suppose que Wikipédia existe : je crée un article pas bancal sur le sujet. C'est le début, y'a pas grand chose, c'est normal. Et là, on me dit dans des termes complexes que je n'ai rien compris, que je suis soupçonné de malversation, bref que créer un article, c'est bien, mais qu'il faut faire quelque chose d'autre en plus, quelque chose dont on ne m'avait jamais parlé avant et que je n'ai aucun moyen de réaliser. Et qu'en plus, on m'a à l'œil, espèce de vandale. Puis, tout s'arrange mais sans qu'on me dise pourquoi.
Je sais bien que lutte contre le vandalisme, plan Wikipirate, tout ça. Mais quand même, quoi... Oh, bien sûr, on ne mord personne, mais y'a probablement pas mieux pour décourager quelqu'un. Oui, je sais, on va me dire que c'est un mal nécessaire et qu'on voudrait m'y voir. Quand je vous dis que c'est décourageant...
Ah, sinon, l'album est excellent. Je vous le conseille. :)
jeudi 3 janvier 2008
Auto-référence
Un jour, j'ai blagué sur IRC en disant qu'on verrait un jour un article wikipédien sur un sujet dont l'unique raison d'être est d'avoir eu un article sur Wikipédia.
...
Sur la page d'André the Giant, le paragraphe « Legacy and appearances in pop culture » contient le passage suivant :
« Andre's actual height is a matter of great debate, including on Wikipedia, where it has been the subject of one of Wikipedia's best-known "Lamest edit wars," even being cited in the LA Times for its prominence and long-running nature in the Wikipedia world. »
(« La taille exacte d'André donne lieu à de nombreuses controverses, y compris sur Wikipedia où elle a été le sujet d'une des « guerre d'édition les plus pitoyables » les mieux connues, étant même citée dans le LA Times pour son importance et sa longévité dans le monde wikipédien. » Traduction de ma pomme.)
On a donc un fait dont l'unique mention dans Wikipédia provient du fait qu'il a existé sur Wikipédia. Ce n'est pas encore ce dont je parlais au début de ce post, mais ça s'en rapproche.
...
Sur la page d'André the Giant, le paragraphe « Legacy and appearances in pop culture » contient le passage suivant :
« Andre's actual height is a matter of great debate, including on Wikipedia, where it has been the subject of one of Wikipedia's best-known "Lamest edit wars," even being cited in the LA Times for its prominence and long-running nature in the Wikipedia world. »
(« La taille exacte d'André donne lieu à de nombreuses controverses, y compris sur Wikipedia où elle a été le sujet d'une des « guerre d'édition les plus pitoyables » les mieux connues, étant même citée dans le LA Times pour son importance et sa longévité dans le monde wikipédien. » Traduction de ma pomme.)
On a donc un fait dont l'unique mention dans Wikipédia provient du fait qu'il a existé sur Wikipédia. Ce n'est pas encore ce dont je parlais au début de ce post, mais ça s'en rapproche.
Inscription à :
Articles (Atom)