Développement durable

Tout à l'heure, j'ai mis à jour l'article 2008 en astronautique, qui propose comme son nom l'indique une rétrospective des événements survenus dans ce domaine au cours de l'année passée. Avec 150 vols spatiaux, entre les fusées, les bases de lancement et les charges utiles, c'est la fête aux liens rouges. Concrètement, si je le voulais, je pourrais consacrer le reste de l'année à bleuir chacun des liens. Au bout du compte, ça serait une énorme tâche pour moi, mais une toute petite modification pour Wikipédia.

L'année dernière, je me demandais ce qu'on pourrait bien créer comme articles pour augmenter la taille de Wikipédia. C'était une boutade et elle laissait de côté un aspect important du problème. Au moment où j'écris ces lignes, nous disposons de près de 800 000 articles et plus personne n'est capable de savoir sur quoi. Les communes de France, sujet notoirement volumineux (et très probablement le plus important ensemble cohérent d'articles de tout Wikipédia), ne représentent qu'à peine 5% du total : où sont les 95 % restants ? Utiliser les catégories n'est pas d'un grand secours : par le jeu des multi-catégorisations et des divers embranchements, l'organisation des catégories n'a rien à voir une classification universitaire (très concrètement, il me semble qu'il est possible de relier les trois quarts de Wikipédia à n'importe quelle catégorie principale de l'espace encyclopédique).

À ce niveau, si j'ai bien suivi, certains résolvent la question en considérant que la quasi-totalité des articles n'en sont pas, en fait. Ou alors en affirmant que l'organisation de Wikipédia est erronée. Bref, en disant que ça devrait être autrement, point. C'est bien possible, mais je pense que ce n'est pas le problème. Le problème, c'est que ça fait belle lurette que le contenu global de Wikipédia ne peut plus être appréhendé de façon simple par un esprit humain : tout y est trop grand, trop imbriqué, trop complexe.

Je faisais remarquer il y a quelques jours qu'il est illusoire de vouloir définir des critères stables, précis et bien définis sur un sujet quelconque, parce qu'il y aura toujours un aspect qu'on ne réussira pas à appréhender, une évolution oubliée, etc. Étendez ça à Wikipédia tout entière et vous aurez une description cohérente de ce qui se passe.

Ce point a du mal à rentrer dans la tête des gens. Si j'en crois mon expérience, la réponse à toute problématique wikipédienne consiste à considérer le site comme une sorte de gros Quid dont la rédaction peut être orientée de façon bienveillante, un peu comme on cultive un jardin potager communautaire. En réalité, vous n'avez pas la moindre idée de ce qu'il faudrait faire. Personne ne l'a. Personne ne peut prétendre l'avoir. À ce moment là, vous pouvez partir du principe que Wikipédia c'est tout foutu, qu'il sera impossible de jamais rien construire. C'est un point de vue noble, mais pour le bien de mon argumentaire, partons du principe qu'une autre approche est possible.

Actuellement, rien n'existe pour améliorer Wikipédia (en tout cas, rien de plus que l'amélioration naturelle des articles). Oh, je sais, il y a les AdQ, le Wikiconcours et tout, mais il faut être assez myope pour considérer que ces activités (louables par ailleurs) puissent améliorer la qualité globale de Wikipédia plus que d'un pouillème. Les projets sont une idée intéressante dans son concept mais à mon sens bien peu efficace dans sa réalisation. Alors, bien sûr, on peut vouloir ne mettre l'accent que sur les articles importants mais on revient au début de la boucle (comment trouver les articles importants parmi la masse, et importants pour qui, etc.). Au bout du compte, toutes les idées d'amélioration organisée de Wikipédia reviennent à sélectionner un petit nombre d'articles insignifiant : c'est probablement satisfaisant pour celui qui fait le tri, mais ça ne produit rien de concret au final.

Imaginez que vous voulez améliorer toutes les communes de France. Vous avez 36 000 articles sur les bras. À cent contributeurs, vous pouvez prendre un article tous les jours et vous en sortir en un an. Bravo : vous avez réussi la tâche titanesque de mobiliser cent contributeurs sur le long terme en leur donnant un objectif et une méthodologie. Au final toutefois, vous n'avez impacté que quelques pour cent de Wikipédia. Bien sûr, vous avez droit à toute notre gratitude et vous pouvez vous targuer d'avoir fait avancer votre chapelle — et ceci est très important. Mais ça n'a rien à voir avec le développement global de l'encyclopédie. Pour l'instant, les actions concertées n'atteignent même pas ce niveau : vous voyez le problème ?

Mon avis sur la question, c'est qu'il faut abandonner toute prétention à contrôler le développement de Wikipédia. Il faut poursuivre la décentralisation des tâches puisqu'on ne peut pas les centraliser. Il faut que les contributeurs puissent plus facilement s'organiser entre eux. Il faut supprimer les verrous et les barrières, inclure le plus de gens possible, améliorer l'accès. Il faut réduire la bureaucratie inutile et augmenter la bureaucratie qui marche (nous avons grand besoin de suivi, d'indications, de conseils, de modèles). Il faut développer l'automatisation des tâches (création, mise à jour, surveillance). Je n'ai pas l'impression que la Communauté se préoccupe de tout ça et c'est dommage. Bien sûr, on pourrait également continuer comme maintenant puisque le système fonctionne ; je voudrais juste qu'il fonctionne mieux (et qu'on ne mobilise pas les énergies dans des projets qui ne servent à rien).

Les infoboxes, ou le fléau des temps modernes

À la base, le wiki, c'est un peu fait pour simplifier l'édition ; le truc, c'est que c'est parfois un peu cru. Du coup, on a rajouté deux machins histoire de rendre le bouzin un peu plus puissant : les catégories et les modèles. Les catégories, parce qu'il manquait un moyen simple de regrouper des articles par thèmes. Les modèles, parce qu'il est parfois intéressant d'automatiser certaines tâches.

Si les catégories ne posent pas trop de problème, malgré leur statut de pièce rapportée à l'arrache, il n'en va pas de même pour les modèles. Certes, écrire « {{e}} » au lieu de « <sup class="exposant">e</sup> » est plus simple, mais parfois, ça en devient complètement illisible. Pire, presque inéditable. Je ne vais pas détailler, cette personne l'a fait mieux que moi (mais en anglais, désolé).

Concrètement, un article possède bien souvent, de base, les modèles suivants :

• En haut, un bandeau d'ébauche.
  
• Tout de suite, sur la droite, une infobox.
  
• En bas, une palette de navigation.
  
• Juste dessous, un bandeau de portail.
  

Bon, je sais qu'il y en a pas mal qui sont totalement opposés à ces modèles (ou seulement à certains, les autres étant jugés utiles pour des raisons qui me dépassent un peu). Généralement, c'est l'infobox qui provoque le plus de haine. Pour ma part, je la trouve très utile et je l'utilise souvent car elle me permet d'avoir un aperçu synthétique du sujet sous un autre angle que le paragraphe d'introduction. Enfin, pas sur tous les sujets, quand même. Pour un sujet dont les informations sont quantifiables et systématiques, c'est intéressant. Si on se retrouve à paraphraser la phrase d'intro, je suis sceptique. En gros, je trouve l'infobox très utile sur les objets du système solaire, mais assez peu sur les personnalités.

Je serai cependant honnête : je trouve que le concept d'infobox est pertinent. Parce que son implémentation actuelle, euh, moins. C'est pas forcément évident, faut remplir des paramètres, comprendre que certains affichent des trucs et pas d'autres, y'a rien de standardisé et ça pourrit les vingt premières lignes d'un article. Et puis, bon, parfois, c'est moche. Et ça, c'est juste pour utiliser une infobox. En créer une, c'est la panique assurée.

Il se trouve que je sais créer des infoboxes (pas tous les types, cependant). C'est une forme d'expertise assez curieuse et j'ai de temps à autre des commandes (je ne sais pas comment nommer ça autrement). Qu'on juge de ce qu'il me faut faire :

•  Je crée l'infobox de test dans une sous-page utilisateur. À l'aveugle, puisqu'il s'agit d'un modèle qui ne prend sa véritable envergure qu'appelé avec les paramètres adéquats. Pour prévisualiser, je suis obligé de sauver cette page, de l'appeler depuis une autre sous-page de test, et de recommencer l'opération pour chaque modification.
  
• Je dois utiliser une syntaxe bizarre à base de parser functions, de {{!}} ou de {{!-}} et mélanger tout ça à la gestion des tableaux sous wiki (alors que, conceptuellement, il ne s'agit pas d'un tableau).
  
• Une fois à peu près sûr de mon coup, je peux créer la page du modèle, puis la page de documentation qu'il me faudra transclure dans la première. Au passage, quand on éditera l'infobox, on n'éditera pas ce qu'on voit à l'écran, mais on ne verra pas à l'écran ce qu'on éditera.
  

Au final, je me retrouve avec un truc super complexe que je serai certainement le seul à savoir éditer, dans la mesure où je me souviendrai de ce que j'ai fait six mois après.

En résumé, c'est un peu la louze.

Le pire, c'est que ce système est réellement plus simple que les palliatifs originaux. Le besoin d'infoboxes (et de palettes, et de catégories, etc.) s'est fait très tôt sentir : un article, ce n'est pas seulement du texte, c'est aussi de la navigation et de la classification. Sauf qu'à l'époque, les infoboxes étaient codées en dur dans le texte (vous pouvez regarder l'infobox originelle de l'article « France », en 2003 ; on en trouve toujours parfois de ce genre, par exemple sur ce satellite naturel de Saturne). Comme il n'est pas très raisonnable de prôner la suppression totale de ce genre de modèles (même si l'idée est en l'air et possède ses zélateurs), il faudra bien, un jour, se demander comment on pourrait faire pour simplifier tout ça. Parfois, on frôle l'asphyxie textuelle.

Existence invisible

Ce qui n'existe pas encore sur Wikipédia :

* Scissions d'articles trop gros, créant leurs propres articles.
* Sujets légèrement abordés, sans vraiment de vision ni d'envergure. J'ai créé des articles sur des méridiens, mais pour être honnête, je ne sais pas vraiment comment traiter un article sur un méridien. Peut-être un utilisateur réussira-t-il à conceptualiser le problème et à définir ce qu'un tel article doit être.
* Le futur : événements à venir, événements imprévus, hommes d'État encore inconnus, nouvelles théories même pas en gestation, sujets rentrant soudain dans les critères, etc.
* Ce qui existe, mais que personne de connecté ne connait : villages de Malaisie, élus locaux en Afghanistan, rues d'Irkoutsk...
* Tous les sujets que personne n'a jamais encore imaginés (exemples impossibles, forcément).

J'en oublie, bien entendu ...