Via un blog sobrement intitulé
Wikipedia Blog, j'ai lu qu'Andrew Lih considère que
Wikipedia développe ce qu'il appelle une «
soup Nazi culture » (en référence à un
personnage de
Seinfeld, restaurateur spécialisé dans les soupes, qui exige que ses clients suivent à la lettre un processus parfaitement arbitraire pour faire la queue, commander et payer leur plat ;
Wikipedia est heureusement toujours là pour m'éclairer). Andrew Lih est un administrateur de
Wikipedia qui est là depuis le début de l'aventure, possède un
blog sur le sujet (plus trop mis à jour, on dirait), est en train d'écrire un bouquin sur son expérience et me semble un gars dont l'avis n'est pas à négliger.
Donc, en gros, Lih reproche actuellement à Wikipedia de s'écarter du modèle collaboratif des origines afin de déterminer ce qui doit rester sur le site et ce qui doit être supprimé (il a fait un
post à ce sujet il y a six mois, sujet repris ensuite au
Telegraph et au
National Post) : désormais, les critères pour qu'un article soit conservé seraient devenus outrageusement complexes et restrictifs. Lih n'est pas un abruti et sait bien que certains articles sont manifestement aberrants (en tant qu'administrateur, il en a effacé son compte) ; de là à tout passer à l'as, il y a une marge qui serait en train d'être franchie.
Bon, je n'ai pas la stature wikipédienne de Lih et mon expérience de contributeur sur le versant anglophone de
Wikipedia (le seul, l'unique, le Vrai) est limitée, mais ce qu'il me dit me parle totalement. Du point de vue religieux, je suis ce qu'on appelle un inclusionniste (forcené, rajouteraient mes ennemis, forcément forcené) : je ne vois aucun problème à ce que tout sujet soit traité sur Wikipédia, du moment qu'on peut trouver des sources dessus (oui, même le type qui tente de battre le record du monde de fumage de cigarette ; et si on m'agace, je réponds que je pense que l'annuaire téléphonique est une source d'information valable, et allez donc me contredire, tiens). Le truc, c'est que j'ai également mes raisons.
La première raison et la plus évidente, c'est qu'il n'y a aucun problème de place : il est possible de continuer à faire des millions d'articles. Les encyclopédies papier avaient besoin de déterminer les sujets à exclure en réponse à une impossibilité physique, mais Wikipédia n'a pas ce problème. Si un article doit être supprimé, on ne peut pas évoquer un manque de place (ou de bande passante, ou tout autre critère du genre).
Par conséquent, le seul critère d'inclusion est un critère de pertinence générale (hors problèmes de suivi, mais c'est une question annexe, pas liée à ce qui peut figurer sur Wikipédia). Le problème, c'est qu'il est difficile de définir une pertinence plancher car elle est toujours arbitraire : si un sujet peut être sourcé, pour quelle raison devrait-il être supprimé ? Parce qu'il n'est pas assez important ? Mais qui êtes-vous pour prétendre déterminer son importance ? Une personne a fait l'effort de venir sur Wikipédia pour créer un article sur le sujet : elle considère donc qu'il est assez important. Pourquoi votre avis compterait-il plus ? Et, d'ailleurs, même si le sujet n'est pas important, pourquoi serait-ce un critère de suppression ? (Non, « c'est évident » n'est pas une réponse.) Bref, soit on décide à un moment des critères arbitraires sur ce qui doit exister ou pas, soit on autorise tous les sujets dès qu'ils répondent au strict minimum des
principes fondateurs. Je me doute que cette dernière proposition fasse pousser des cris d'horreur, mais je n'ai jamais vu aucun argument sérieux en sa défaveur, si ce n'est de vagues principes comme quoi Wikipédia ne peut pas accepter toute la misère du monde et autres variations sur ce que Wikipédia ne serait pas. Sans oublier, bien sur, que c'est évident. Certes, l'article sur le chien du voisin n'a a priori pas sa place, mais après ?
J'ai l'air de me moquer (d'ailleurs, en fait, je me moque bel et bien), mais tout ceci n'est pas innocent. Selon Lih, le développement de
Wikipedia se ralentit. À l'heure où j'écris ces lignes, fr: vient de passer le cap du 600 000e article. Je suis ici depuis suffisamment longtemps pour me souvenir de la frénésie qui a accompagné la création du 100 000e article : des kilos de contributions en même temps, tout le monde fortement intéressé, l'impression que quelque chose d'important se passe. Hier, rien. En fait, si : presqu'un sentiment de gêne, comme si le 600 000e article était quelque chose dont il fallait avoir honte.
Nous avons passé un cap, mais ça n'a aucune importante, de toute façon ça sera encore un article sur un Pokémon ou un footballeur et il vaut mieux regarder ailleurs. Pour certains, le ralentissement de Wikipédia est une victoire : l'occasion de se mettre enfin au boulot, débarassé des scories qui encombrent l'encyclopédie. Pour moi, c'est dramatique.
Beaucoup, je pense, partent du principe que Wikipédia va mieux lorsqu'on sélectionne des articles. Moi, je réponds que vous n'en avez pas la moindre idée. D'ailleurs, personne n'a la moindre idée de ce qu'il faut faire pour améliorer la qualité générale de Wikipédia, même si on prétend pas mal le contraire. Cependant, Wikipédia est une encyclopédie collaborative : ça veut dire tout simplement que les gens ne vont faire que ce qu'ils veulent, et strictement ça. Si on les empêche de contribuer sur un sujet A, il y a fort à parier qu'ils ne vont pas contribuer sur un sujet B, même si on voudrait qu'ils contribuent sur le sujet B. C'est à dire que les contributions vont se faire complètement au hasard mais que les tentatives pour réduire ce hasard conduiront essentiellement à réduire le volume général de contributions. Hors, Wikipédia ne peut pas se permettre de réduire ces contributions : ici, personne n'est payé pour taper des lignes de texte, si on veut du contenu, il faut que les gens viennent l'écrire d'eux-même. Et ça se fera complètement aléatoirement. Impossible de prévoir ce qui sera développé. Et les contributeurs réguliers ne sont pas assez nombreux pour faire plus qu'incliner légèrement la balance. Donc, si on ne sait pas comment la qualité augmente, on peut raisonnablement supposer que le volume de contributions est crucial.
Quel est le rapport avec la création d'articles, donc ? Tout simplement qu'il est peut-être préférable de laisser les gens créer tout ce qu'ils veulent. Que c'est le meilleur moyen pour capter le plus de contributions. Je ne sais pas ce qui est intéresse les gens. Vous ne le savez pas non plus. Personne ne sait ce qui intéresse les gens. Peut-être est-ce d'avoir la liste des matches de football entre le Cameroun et l'Afrique du Sud. Ou des analyses sur la littérature lettonne. Vous n'en savez rien. Laissez les donc créer ce qu'ils veulent, même si vous vous en foutez complètement (si vous vous sentez agréssé par leurs contributions, à mon avis, vous avez un problème), passez un peu le balai derrière et c'est bon. Pour moi, c'est de cette façon que vous aurez de bons articles sur ce qui vous intéresse. La croissance de Wikipedia diminue : c'est inquiétant. Ca pourrait vouloir dire que les articles importants sont tous créés. Ou plus prosaïquement (puisque tout le monde ignore ce qu'est un article important), c'est parce que les gens commencent à s'en foutre, de
Wikipedia et de ses
règles de fonctionnement incompréhensibles faites par des initiés pour les initiés contre tous les autres. Pour l'instant, Wikipedia est seule sur son créneau, mais ça ne durera pas.
Autrement dit, avec la politique actuelle, Wikipédia se tire une balle dans le crâne.
