Parfois, je me dis qu'il suffit de regarder le contenu de Wikipédia pour connaître l'état d'esprit d'une culture.
Donc, sur en:, on a la catégorie « Blogs », bien définie, remplie, mise à jour, catégorisée de façon pertinente et précise. Sur fr:, on a la catégorie « Blog », mal définie (avec comme de juste une distinction superfétatoire entre le blog et le blogueur, histoire de bien pourrir l'utilité de la chose), remplie au petit bonheur et reliée au reste de l'encyclopédie via des catégories générales et vagues.
J'imagine que ce qui a dû marquer les discussions sur fr:, ça a été de savoir si les blogs pouvaient figurer sur Wikipédia. Une bonne discussion située sur un plan bien général, quoi, voire métaphysique. Des critères de notoriété (totalement non-pertinents et créés au doigt mouillé, bien sûr) ont probablement été émis. Je suis certain qu'on a dû évoquer le fait que Wikipédia n'est pas un annuaire de sites. M'étonnerais pas que quelqu'un ait déclaré que les blogs ne sont qu'un élément passager de l'actualité et ne peuvent donc intrinsèquement pas faire partie de l'encyclopédie, d'ailleurs si tu les inclus je pars sur Citizendium.
Pendant ce temps, sur en:, ils ont plein de blogs et ils se contentent d'en parler de façon wikipédique. Ça donne des tas articles intéressants. S'ils ont eu des discussions sur le statut de ces articles, elles ont visiblement été assez adultes pour ne pas plomber la progression de l'encyclopédie.
Bon, y'a sûrement une morale à cette histoire, mais j'ai la flemme. Pour être honnête, ça me fatigue.
2 commentaires:
Je ne comprends pas ce que tu veux dire, Fr: et En: font la même distinction entre le blog et le blogueur, dans les deux cas Blogueur est une sous-cat de Blog. J'ai surement mal compris (et puis tu fais des bulles quand tu parles). Sinon c'est mieux catégorisé sur En: effectivement, et ils proposent beaucoup plus d'articles, mais ils ne pas tous intéressants loin de là. Gizmodo est bref et tombe vite dans l'anecdote, Engadget est plus développé… mais tombe vite dans l'anecdote (une fois et ben ils ont volé une photo à un aut' site, bouh !). :-D Il existe aussi des critères de notoriété sur en:, l'auteur doit être notable, comme David Byrne, ou bien le traffic du blog doit être important, comme chez John Gruber, Steve Rubel ou Chris Pirillo. Sur fr: ben l'auteur doit à première vue être notable, comme Lewis Trondheim, ou bien le traffic du blog doit être important, comme chez Eolas, Nitot ou Le Meur… :-D Je ne trouve pas qu'une grosse collection de blogs bénéficie forcément à la progression de l'encyclopédie, ça dépend des articles. Et il est normal qu'ils en aient plus, en comparaison il y a peu de blogueurs et de blogs francophones célèbres. D'ailleurs j'en vois pas des masses sur en:.
Cher anonyme,
(Il me vient à l'esprit qu'il serait préférable que les anonymes se différencient, sinon ça risque d'être coton pour distinguer les anonymes.)
Ce que je veux dire, c'est que sur fr:, on a dû se concentrer exclusivement sur les critères et en pondre des généraux, ou des inapliquables, ou des absurdes, ou les trois à la fois (perso, quand on me dit que le trafic doit être important, c'est pour moi les trois à la fois). Les articles, aucun intérêt, on n'en fait pas. M'étonnerait pas que les critères retenus limitent de toute façon le nombre de blogs possibles à à peine une dizaine d'articles, mais c'était peut-être le but.
Sur en:, on a pondu des critères visiblement utiles puisque la catégorie regroupe 200 blogs et qu'on ne s'est pas arrêté là : on a créé aussi des articles. Des ébauches, possible, mais tout de même des articles.
Ensuite, j'imagine que les blogs anglophones pourraient parfaitement figurer sur fr:, hors ce n'est pas le cas. Je n'ose imaginer qu'un critère de langage ait été inclus dans les critères francophones, ça serait vraiment la fin de tout.
Quant à la distinction entre blog et blogueur, c'est facile : sur en:, Category:Bloggers regroupe essentiellement des gens dont le blog n'est pas l'activité principale ; sur fr:, c'est tout mélangé.
Pour finir, je ne vois pas pourquoi une grosse collection de blogs ne participerait pas à Wikipédia. En fait, j'ai du mal à comprendre pour quelle raison étrange une absence de traitement d'un sujet serait bénéfique à Wikipédia, mais ça sera l'objet d'un autre post.
Enregistrer un commentaire