Aube. Réveil. L'avenir appartient à ceux qui se lèvent tôt. Je décide de vérifier l'adage en me rendormant illico. Faux départ.
Lumière crue. Réveil. Douche. Retard. Dans le métro, les gens font la gueule et je tente d'éditer l'article poney avant de me souvenir que ce n'était qu'un rêve et que je ne peux pas rajouter la catégorie Oiseau imaginaire dessus vu qu'ils ne volent pas, en imaginaire, les poneys. De toute façon, éditer Wikipédia est trop difficile sur mon iPhone. Je compense en prenant en photo les noms des stations où je passe, afin d'uploader le résultat sur Commons. Les gens me regardent bizarrement et tentent de s'écarter de moi. Je les ignore car je suis un warrior du Libre.
J'arrive au boulot avec dix minutes d'avance sur mon retard prévu. Un de mes collègues déclare qu'il aimerait bien qu'on mette en place un système de télétravail afin de ne pas avoir à se déplacer tous les matins. Je ne suis pas trop d'accord, car je n'arrive pas à correctement bosser sur Wikipédia quand je suis chez moi : trop de distractions. J'invente des prétextes marrants à base d'esprit d'équipe et d'impossibilité de parler aux collègues. Ça semble satisfaire tout le monde. Ouf. Je pourrais reprendre mon boulot d'hier, mais dresser la liste des aiyl okmotu du Kirghizistan est un peu difficile à jeun, alors je me contente de dire une connerie sur le Bistro du jour. En parallèle, je lance les outils bibliographiques indispensables à une bonne édition sur WP (IRC, Twitter, Facebook, etc.).
12h55 : j'ai craqué. J'en suis à ma 439e communauté rurale du Kirghizistan (génération soigneusement préparée grâce à un fichier Excel compilant des données gouvernementales pas traduites et vieilles de 1973 ; on s'en fout, personne n'ira me relire) quand ma collègue de droite propose d'aller manger. Je lui réponds qu'on y va à 13h, promis, d'ailleurs j'ai faim.
12h61 : plus que 35 aiyl okmotu. Je tiens le bon bout.
12h73 : c'est terminé. Wikipédia est désormais la seule source d'information au monde compilant les caractéristiques des subdivisions de 13e ordre d'Asie centrale. Je suis fier de moi car j'ai accompli quelque chose pour la Communauté. Mes collègues sont partis sans moi, par contre.
Ma PDD sur l'opportunité d'ajouter des diacritiques sur les titres des films écrits en alphabet cyrillique ne passera pas : avec juste 84,87% de pour, elle n'a pas rencontré le consensus nécessaire. Par dépit, je vote {{supprimer}} sur une dizaine de PàS (« aucun critère d'admissibilité n'existe pour ce sujet, il ne peut donc pas figurer sur WP ») , {{contre}} sur le dernier admin potentiel (« trop de contributions dans Main : pas confiance ») et déclare que le projet est tout foutu sur le Bistro. Une partie de l'après-midi passe facilement : j'occupe quand même la zone 15h34 - 16h28 en évacuant le véritable boulot pour lequel on me paye (ma boite est le principal donateur financier à WMF, mais ils ne le savent pas vraiment). Je trolle sur IRC en affirmant à un type qui a fait du droit que sa vision du copyright est dépassée, occidentalo-centrée et de toute façon j'ai raison (il refuse obstinément de me croire, voire même simplement de me comprendre). J'offre à la cantonade de finir la journée dans un bar près de Bastille.
La nuit est tombée et ma troisième Leffe devant moi. J'explique à mon interlocuteur que le futur verra la diffusion totale des contenus encyclopédiques dans tous les médias, y compris la télévision 3D en ligne et qu'on éditera alors Wikipédia dans sa cuisine rien qu'en ouvrant une boite de conserve (sur le coup, ça me semble super clair, mais je suis saoul). Il acquiesce poliment (il tient mieux l'alcool que moi, le chien). Je finis par vomir dans les toilettes et ne me retiens de prendre le tout en photo pour Commons que parce que je suis trop mal pour tenir l'appareil. La journée se finit donc calmement, j'ai 3 000 éditions de plus, l'encyclopédisme étend ses ailes blanches sur la Terre et je recommence le lendemain.
Mais ne dites pas à ma mère que je suis contributeur sur Wikipédia, elle pense que je suis pianiste dans un bordel.
vendredi 29 janvier 2010
lundi 25 janvier 2010
Post sans trop de cohérence qui parle d'urbanisme et de sources onlines
Hier, je suis passé au pavillon de l'Arsenal (attention, ce post est écrit par un type habitant à Paris et qui n'éprouve aucun besoin de s'en justifier ; il peut donc choquer certaines sensibilités xénophobes non-parisiennes). S'y joue en ce moment une expo de 58 œuvres architecturales réalisées depuis 1948 en région parisienne (enfin, les maquettes... Placer la Grande Arche dans le pavillon aurait été encombrant). C'est sympathique, ça ne se limite pas qu'à Paris même pour une fois et ça peut donner des idées d'articles. La liste des bâtiments et des architectes est disponible ici (attention, c'est du pdf, ça peut faire mal à votre librisme).
Je suis allé jeter un œil sur ce qu'on a dans ce domaine, sur Wikipédia : pas grand chose, il faut bien l'avouer. D'un autre côté, je sens que si on crée des articles sur l'immeuble administratif d'Air France à Orly (1960, Édouard Albert) ou la villa dall'Ava à Saint-Cloud (1991, Rem Koolhaas), ça va encore jaser. Mais le résultat n'est pas vierge quand même (il y a même une fiche sur la tour Croulebarbe, créée par votre serviteur il y a 3 ans, séquence émotion ; et puis il y a ce gros article sur la Grande Borne, quand même).
Ce genre de sujet (l'architecture et l'urbanisme contemporains, en gros) a un gros problème : difficile de trouver quoi dire dessus. Enfin, si l'on est pas architecte, bien sûr. Je sais, on ne devrait pas créer d'articles sur ce qu'on ne connait pas, chacun son métier et les vaches etc., hubris, immoral de laisser des amateurs libres de faire ce qu'ils veulent, absurdité du concept : on connait le refrain, on nous l'a enfoncé dans le crâne depuis qu'on est tout petit, avant même que Wikipédia n'existe. C'est très bien, et je suis parfaitement d'accord sur le fond (avec toute la mauvaise foi dont je dispose, j'aurais du mal à faire croire que j'aurais pu écrire autant de choses sur le jansénisme, par exemple, que l'article n'en contient actuellement ; enfin, autant de choses correctes, disons). Cependant, bien qu'on tente à tout prix de vous faire croire le contraire, Wikipédia n'est qu'une encyclopédie, c'est-à-dire un ouvrage de troisième main, une collection de petits bouts explicatifs qu'on espère exacts, en aucun cas un travail universitaire. Bref, Wikipédia, c'est pas la collection Que sais-je ? : donner du volume aux articles, c'est louable, mais pas forcément obligatoire (ensuite, faut expliquer aux amateurs enthousiastes que, non, ils n'ont visiblement pas le niveau pour développer leur sujet, et c'est parfois douloureux ; j'imagine qu'il s'agit toujours de reconnaitre ses limites).
En plus, avec un raisonnement comme ça, on n'ira jamais bien loin : par définition, un expert, y'en a pas des masses. Donc il y en a encore moins pour Wikipédia. Les besoins étant immenses et Wikipédia bénévole, si on attendait que les experts créent les articles, on n'irait pas bien loin (j'ai déjà vu passer des théories comme quoi c'est la preuve que le concept est foireux et ne peux pas fonctionner ; je suppose que ça dépend de ce qu'on entend par « fonctionner »). De mon point de vue, ça explique le paysage actuel de Wikipédia : quelques articles bien développés par des types qui savent de quoi ils parlent et des centaines de milliers d'ébauches.
Créer une ébauche est aisé : il suffit d'être purement descriptif. Si on a le temps, on peut rajouter deux-trois infos glanées à droite à gauche, ça ne mange pas de pain. Ensuite, on rencontre un mur qualitatif. Et là, ça dépend des sujets. On en trouve où les sources d'infos sont abondantes. Pour d'autres, c'est le blackout total. Pour l'urbanisme francilien, c'est le blackout total. Je me souviens, une fois, avoir tenté d'améliorer l'article sur la Promenade plantée, un espace vert important et original bâti à Paris dans les dernières années du 20e siècle, le genre de truc que tout maire rêve de construire un jour : rien, que dalle, nada, nichts, nothing, peau de balle.
Là, j'entends les esprits bien-pensants (car les esprits sont aussi bien-pensants que les taux actuariels sont bruts) me hurler, du haut de leur mépris : « et les bibliothèques, c'est fait pour les chiens ? » Vous êtes gentils, je consacre du temps à Wikipédia mais ça reste un passe-temps bénévole et je n'ai pas trop les horaires pour me déplacer physiquement dans les lieux de culte (sans compter que je n'ai probablement pas les accréditations pour y rentrer et que je ne saurais pas quoi chercher si j'y étais). Et si on avait dû attendre le passage de l'expert, on serait pas allé loin. Bref, j'ai douloureusement pondu un article globalement médiocre. Cet article médiocre est probablement la meilleure source d'informations grand-public disponible sur le sujet. Parfois, il faut se contenter de peu.
Bon, où est-ce que je veux en venir ? (cette question est un leitmotiv du blog, en fait) Je veux en venir qu'il existe des sujets où l'information est plus facilement accessible que d'autres (quand je dis « accessible », comprenez « sans décoller le cul de sa chaise, sans s'inscrire à des tonnes de trucs, sans montrer patte blanche »). Correctement piloté, quand cette info est disponible, un contributeur lambda peut désébaucher un article sans trop de difficulté ni raconter de conneries. Conséquence : ces sujets ont également une visibilité accrue...
En fait, c'est un peu un plaidoyer : si la mairie de Paris veut accroitre le rayonnement culturel de sa ville, elle n'a qu'à mettre en ligne un peu plus d'infos : nous ferons le reste. :)
Je suis allé jeter un œil sur ce qu'on a dans ce domaine, sur Wikipédia : pas grand chose, il faut bien l'avouer. D'un autre côté, je sens que si on crée des articles sur l'immeuble administratif d'Air France à Orly (1960, Édouard Albert) ou la villa dall'Ava à Saint-Cloud (1991, Rem Koolhaas), ça va encore jaser. Mais le résultat n'est pas vierge quand même (il y a même une fiche sur la tour Croulebarbe, créée par votre serviteur il y a 3 ans, séquence émotion ; et puis il y a ce gros article sur la Grande Borne, quand même).
Ce genre de sujet (l'architecture et l'urbanisme contemporains, en gros) a un gros problème : difficile de trouver quoi dire dessus. Enfin, si l'on est pas architecte, bien sûr. Je sais, on ne devrait pas créer d'articles sur ce qu'on ne connait pas, chacun son métier et les vaches etc., hubris, immoral de laisser des amateurs libres de faire ce qu'ils veulent, absurdité du concept : on connait le refrain, on nous l'a enfoncé dans le crâne depuis qu'on est tout petit, avant même que Wikipédia n'existe. C'est très bien, et je suis parfaitement d'accord sur le fond (avec toute la mauvaise foi dont je dispose, j'aurais du mal à faire croire que j'aurais pu écrire autant de choses sur le jansénisme, par exemple, que l'article n'en contient actuellement ; enfin, autant de choses correctes, disons). Cependant, bien qu'on tente à tout prix de vous faire croire le contraire, Wikipédia n'est qu'une encyclopédie, c'est-à-dire un ouvrage de troisième main, une collection de petits bouts explicatifs qu'on espère exacts, en aucun cas un travail universitaire. Bref, Wikipédia, c'est pas la collection Que sais-je ? : donner du volume aux articles, c'est louable, mais pas forcément obligatoire (ensuite, faut expliquer aux amateurs enthousiastes que, non, ils n'ont visiblement pas le niveau pour développer leur sujet, et c'est parfois douloureux ; j'imagine qu'il s'agit toujours de reconnaitre ses limites).
En plus, avec un raisonnement comme ça, on n'ira jamais bien loin : par définition, un expert, y'en a pas des masses. Donc il y en a encore moins pour Wikipédia. Les besoins étant immenses et Wikipédia bénévole, si on attendait que les experts créent les articles, on n'irait pas bien loin (j'ai déjà vu passer des théories comme quoi c'est la preuve que le concept est foireux et ne peux pas fonctionner ; je suppose que ça dépend de ce qu'on entend par « fonctionner »). De mon point de vue, ça explique le paysage actuel de Wikipédia : quelques articles bien développés par des types qui savent de quoi ils parlent et des centaines de milliers d'ébauches.
Créer une ébauche est aisé : il suffit d'être purement descriptif. Si on a le temps, on peut rajouter deux-trois infos glanées à droite à gauche, ça ne mange pas de pain. Ensuite, on rencontre un mur qualitatif. Et là, ça dépend des sujets. On en trouve où les sources d'infos sont abondantes. Pour d'autres, c'est le blackout total. Pour l'urbanisme francilien, c'est le blackout total. Je me souviens, une fois, avoir tenté d'améliorer l'article sur la Promenade plantée, un espace vert important et original bâti à Paris dans les dernières années du 20e siècle, le genre de truc que tout maire rêve de construire un jour : rien, que dalle, nada, nichts, nothing, peau de balle.
Là, j'entends les esprits bien-pensants (car les esprits sont aussi bien-pensants que les taux actuariels sont bruts) me hurler, du haut de leur mépris : « et les bibliothèques, c'est fait pour les chiens ? » Vous êtes gentils, je consacre du temps à Wikipédia mais ça reste un passe-temps bénévole et je n'ai pas trop les horaires pour me déplacer physiquement dans les lieux de culte (sans compter que je n'ai probablement pas les accréditations pour y rentrer et que je ne saurais pas quoi chercher si j'y étais). Et si on avait dû attendre le passage de l'expert, on serait pas allé loin. Bref, j'ai douloureusement pondu un article globalement médiocre. Cet article médiocre est probablement la meilleure source d'informations grand-public disponible sur le sujet. Parfois, il faut se contenter de peu.
Bon, où est-ce que je veux en venir ? (cette question est un leitmotiv du blog, en fait) Je veux en venir qu'il existe des sujets où l'information est plus facilement accessible que d'autres (quand je dis « accessible », comprenez « sans décoller le cul de sa chaise, sans s'inscrire à des tonnes de trucs, sans montrer patte blanche »). Correctement piloté, quand cette info est disponible, un contributeur lambda peut désébaucher un article sans trop de difficulté ni raconter de conneries. Conséquence : ces sujets ont également une visibilité accrue...
En fait, c'est un peu un plaidoyer : si la mairie de Paris veut accroitre le rayonnement culturel de sa ville, elle n'a qu'à mettre en ligne un peu plus d'infos : nous ferons le reste. :)
jeudi 21 janvier 2010
Category:Landforms by color
Tableau croisé des couleurs et des paysages :
Il n'existe aucune catégorie du genre « Landforms by color », c'est dommage. :)
(J'aime bien la redirection de Rivière Blanche sur Fleuve noir, sinon.)
Rouge | Vert | Bleu | Jaune | Blanc | Noir | |
Cours d'eau | Oui | Oui | Oui | Oui | Oui | Oui |
Massif | Non | Oui | Oui | Oui | Oui | Oui |
Montagne | Oui | Oui | Oui | Non | Oui | Oui |
Mer | Oui | Non | Non | Oui | Oui | Oui |
Lac | Oui | Oui | Oui | Non | Oui | Oui |
Île | Oui | Oui | Non | Oui | Oui | Oui |
Il n'existe aucune catégorie du genre « Landforms by color », c'est dommage. :)
(J'aime bien la redirection de Rivière Blanche sur Fleuve noir, sinon.)
mardi 19 janvier 2010
Prospective à deux balles
C'était au mois de novembre dernier. Nous étions, mon père et moi, en train de contempler la grisaille infinie du ciel breton. « C'est plutôt déprimant », fis-je remarquer. Mon père me répondit : « Poulpinet, sais-tu que c'est en novembre qu'il y a le plus de suicides en Bretagne ? À cause de la luminosité qui décline. » Je ne répondis pas grand chose à cette dernière affirmation paternelle (le suicide n'entre pas dans le top 100 de mes conversation favorites avec mes parents). J'avais cependant déjà entendu cette hypothèse : c'était très flou dans ma tête, mais il me semblait que ça ne parlait pas forcément de la Bretagne. Du coup, mon esprit de fou furieux s'est mis à travailler : le taux de suicide est-il lié au climat ? À la saison ? Cela dépend-il de la région ? N'est-ce pas juste une grosse légende urbano-rurale ?
Pour répondre à cette question morbide, le plus simple serait de dénicher quelqu'un de sérieux qui a fait une étude là-dessus (je suis sûr que ça existe, mais je n'ai pas regardé). Le plus complexe serait de récupérer les stats de suicide, la météo sur 50 ans et de comparer tout ça (faudrait également faire quelques études avant, histoire de savoir manier les données). Et puis je me disais que dans quelques années, j'irai sur Internet, je taperai deux-trois requêtes, les serveurs moulineront des données, j'obtiendrai une réponse et je n'y passerai pas plus de temps que ce que la question mérite : quelques minutes.
Prédire l'avenir est toujours difficile, surtout quand ça concerne le futur. Néanmoins, j'ai tendance à penser que viendra l'époque où non seulement les moteurs de recherche pourront taper dans d'énormes sources d'infos (bases de données, textes, images, etc.), mais en plus le public aura accès à tout un tas de trucs pour traiter ces résultats (calculs divers, corrélations, graphes et j'en passe). J'ignore la forme que prendra cette évolution (le web sémantique aura sûrement son mot à dire, pour autant qu'il décolle un jour). J'ignore quels moyens seront mis en œuvre. Si ça se trouve, ça tient plus du wishful thinking que d'autre chose. Ça serait puissant, en tout cas.
Bon. C'est quoi le rapport avec le kimchi ? Le rapport, c'est que si évolution il y a, Wikipédia n'en fera pas partie. Je suis toujours étonné quand on me raconte que Wikipédia, c'est le web 2.0 : certes, la production de contenu par les utilisateurs est le cœur du site, mais à part ça, Wikipédia se caractérise quand même par une absence quasi-totale de possibilité de réutilisation. Toute page est une île ; Wikipédia ne se lie pas au monde extérieur ; le monde extérieur peut aller se tordre pour savoir de quoi WP parle. Concrètement, Wikipédia a une approche très 1995 de l'information. Ce n'est pas un mal en soi, certes, mais j'ai toujours le sentiment qu'on pourrait faire tellement plus...
(Et puis je connais la réponse : on va me dire que Wikipédia est une encyclopédie, n'a pas à se transformer en base de données à la con et que je suis complètement à côté de la plaque. Un truc du genre.)
Pour répondre à cette question morbide, le plus simple serait de dénicher quelqu'un de sérieux qui a fait une étude là-dessus (je suis sûr que ça existe, mais je n'ai pas regardé). Le plus complexe serait de récupérer les stats de suicide, la météo sur 50 ans et de comparer tout ça (faudrait également faire quelques études avant, histoire de savoir manier les données). Et puis je me disais que dans quelques années, j'irai sur Internet, je taperai deux-trois requêtes, les serveurs moulineront des données, j'obtiendrai une réponse et je n'y passerai pas plus de temps que ce que la question mérite : quelques minutes.
Prédire l'avenir est toujours difficile, surtout quand ça concerne le futur. Néanmoins, j'ai tendance à penser que viendra l'époque où non seulement les moteurs de recherche pourront taper dans d'énormes sources d'infos (bases de données, textes, images, etc.), mais en plus le public aura accès à tout un tas de trucs pour traiter ces résultats (calculs divers, corrélations, graphes et j'en passe). J'ignore la forme que prendra cette évolution (le web sémantique aura sûrement son mot à dire, pour autant qu'il décolle un jour). J'ignore quels moyens seront mis en œuvre. Si ça se trouve, ça tient plus du wishful thinking que d'autre chose. Ça serait puissant, en tout cas.
Bon. C'est quoi le rapport avec le kimchi ? Le rapport, c'est que si évolution il y a, Wikipédia n'en fera pas partie. Je suis toujours étonné quand on me raconte que Wikipédia, c'est le web 2.0 : certes, la production de contenu par les utilisateurs est le cœur du site, mais à part ça, Wikipédia se caractérise quand même par une absence quasi-totale de possibilité de réutilisation. Toute page est une île ; Wikipédia ne se lie pas au monde extérieur ; le monde extérieur peut aller se tordre pour savoir de quoi WP parle. Concrètement, Wikipédia a une approche très 1995 de l'information. Ce n'est pas un mal en soi, certes, mais j'ai toujours le sentiment qu'on pourrait faire tellement plus...
(Et puis je connais la réponse : on va me dire que Wikipédia est une encyclopédie, n'a pas à se transformer en base de données à la con et que je suis complètement à côté de la plaque. Un truc du genre.)
vendredi 15 janvier 2010
Un post, histoire de placer des liens
C'est marrant, tout le monde parle de thématique, ces derniers jours : mes confrères Coyau et Popo, mais également R. Chartier dans un entretien au Monde.
Juste une citation : « Diderot n'aurait sûrement pas accepté la simple juxtaposition des articles, sans arbre des connaissances ni ordre raisonné, qui caractérise Wikipédia. » Qu'est-ce que je vous disais, hein ? :)
Juste une citation : « Diderot n'aurait sûrement pas accepté la simple juxtaposition des articles, sans arbre des connaissances ni ordre raisonné, qui caractérise Wikipédia. » Qu'est-ce que je vous disais, hein ? :)
jeudi 14 janvier 2010
Thématique
Hier, Freewol se demandait, sur le Bistro, si ça ne serait pas une bonne idée de mettre tout en haut des articles la thématique principale à laquelle ils se rattachent. Évidemment, tout le monde lui a fait remarquer que les catégories servaient déjà à ça. Ainsi que les bandeaux de portails. Et qu'il suffit d'améliorer l'intro, après tout. Bref, que ce n'était probablement pas une très bonne idée de rendre le bouzin encore plus complexe.
Tout ça m'a rappelé qu'au début de Wikipédia, les catégories n'existaient pas. Certains articles utilisaient toutefois quelque chose de très similaire à ce que proposait Freewol (comme ici, sur Mars (planète) : pas en haut du texte, mais en bas). Comme quoi, ça remonte à loin.
L'idée des catégories, c'était de proposer une classification thématique automatiquement gérée par le logiciel, où des catégories racines contiendraient des catégories filles plus spécifiques, et ainsi de suite à la manière d'un arbre. J'imagine que l'idée de départ, c'était de faire une classification bibliographique rigoureuse. Forcément, comme tout le reste de Wikipédia, ça a dérivé (souvenez-vous : au début, WP, c'était pour apporter la Connaissance aux p'tits Africains... Heureux de voir que cette version 2.0 du fardeau de l'homme blanc s'est écroulée dans l'indifférence), et je suppose que la faute réside dans la possibilité de ranger un même article dans plusieurs catégories.
En fait, je parie que les conséquences de la multi-catégorisation n'ont pas été analysées à leur juste valeur. On a dû se dire un truc comme « ben ça va faire se dégager le thème principal », sans se soucier de savoir si ça existait vraiment, le thème principal. Évidemment, souvent, c'est juste un point de vue : le point de vue du bon sens ou de la pensée académique, certes, mais un point de vue quand même. Forcément, ça n'a pas résisté à l'usage...
À mon avis, l'un des enseignements de Wikipédia, c'est qu'il existe des tonnes de classifications thématiques : à la hiérarchisation traditionnelle, le site a substitué le réseau. Si c'est pas 2.0 à mort, ça... Maintenant, on va avoir des types qui vont nous bassiner avec la VRAIE thématique d'un article, mais c'est un autre problème.
Tout ça m'a rappelé qu'au début de Wikipédia, les catégories n'existaient pas. Certains articles utilisaient toutefois quelque chose de très similaire à ce que proposait Freewol (comme ici, sur Mars (planète) : pas en haut du texte, mais en bas). Comme quoi, ça remonte à loin.
L'idée des catégories, c'était de proposer une classification thématique automatiquement gérée par le logiciel, où des catégories racines contiendraient des catégories filles plus spécifiques, et ainsi de suite à la manière d'un arbre. J'imagine que l'idée de départ, c'était de faire une classification bibliographique rigoureuse. Forcément, comme tout le reste de Wikipédia, ça a dérivé (souvenez-vous : au début, WP, c'était pour apporter la Connaissance aux p'tits Africains... Heureux de voir que cette version 2.0 du fardeau de l'homme blanc s'est écroulée dans l'indifférence), et je suppose que la faute réside dans la possibilité de ranger un même article dans plusieurs catégories.
En fait, je parie que les conséquences de la multi-catégorisation n'ont pas été analysées à leur juste valeur. On a dû se dire un truc comme « ben ça va faire se dégager le thème principal », sans se soucier de savoir si ça existait vraiment, le thème principal. Évidemment, souvent, c'est juste un point de vue : le point de vue du bon sens ou de la pensée académique, certes, mais un point de vue quand même. Forcément, ça n'a pas résisté à l'usage...
À mon avis, l'un des enseignements de Wikipédia, c'est qu'il existe des tonnes de classifications thématiques : à la hiérarchisation traditionnelle, le site a substitué le réseau. Si c'est pas 2.0 à mort, ça... Maintenant, on va avoir des types qui vont nous bassiner avec la VRAIE thématique d'un article, mais c'est un autre problème.
mardi 12 janvier 2010
In Popular Culture
La Wikipedia anglophone est réputée pour son abondance d'articles sur ce que l'esprit bien intentionné qualifie de « culture populaire » (et l'esprit fort de « trucs inutiles »). Tenez, ce matin, je suis tombé sur ceci : tout de même, un sujet assez obscur.
Sur fr:, la sagesse populaire veut qu'on ne se compromette pas là-dedans : on est là pour écrire une encyclopédie, pas pour expliquer à Toto comment jouer à Wow. Bref, chez nous, c'est du sérieux.
Et puis je me demandais : ça ne serait pas tout simplement un signe que la culture francophone n'a plus assez de contenu nouveau pour remplir l'espace ?
Sur fr:, la sagesse populaire veut qu'on ne se compromette pas là-dedans : on est là pour écrire une encyclopédie, pas pour expliquer à Toto comment jouer à Wow. Bref, chez nous, c'est du sérieux.
Et puis je me demandais : ça ne serait pas tout simplement un signe que la culture francophone n'a plus assez de contenu nouveau pour remplir l'espace ?
jeudi 7 janvier 2010
Mauvaises résolutions
« Tu es un peu le bouffon de Wikipédia » me disait un pote wikipédien devant une crêpe, un lendemain de réveillon. J'imagine que c'est vrai. J'imagine également le chœur me souffler : « on récolte ce qu'on sème », mais le chœur est un gros con et ne mérite pas qu'on fasse attention à lui. Être le bouffon est une position enviable, en fait : aucune responsabilité et la liberté de raconter ce qu'on veut.
Vers la fin de l'année dernière, on m'a accusé publiquement d'être un danger pour Wikipédia, un imbécile violent, presque un terroriste. J'ignore pourquoi (enfin, si, j'ai mon idée, mais ça me semble tout de même exagéré). On est toujours surpris quand apparaît quelqu'un qui vous déteste de toute son âme. On se dit : « qu'ai-je fait pour mériter ça ? », mais comme la réponse est simplement « tu as juste existé », ça ne va pas très loin.
Je suis heureux de n'avoir engendré aucun courant de pensée, qu'aucun disciple ne soit venu exiger de moi que je lui enseigne ma sagesse : se faire haïr est dans l'ordre des choses (c'est comme se faire apprécier, mais à l'envers), se faire aduler est inquiétant.
L'année 2009 s'est terminée, ce n'est désormais plus un mystère pour personne (ou alors, vous n'êtes vraiment au courant de rien). Wikipédia a survécu une année de plus. J'ai survécu une année de plus. Je ne suis toujours pas viré du projet, ce qui m'étonne tous les jours.
En 2010, j'essayerai de ne pas plus me faire virer de Wikipédia, et ce sera difficile car je deviens violent. La vie civile déteint sur la carrière, que voulez-vous... Dans l'intervalle, je tenterais de pourrir le projet avec la dizaine de milliers d'ébauches qu'il me reste à créer sur tout un tas de sujet.
Je ne tenterai pas de parler de l'avenir de Wikipédia.
Vers la fin de l'année dernière, on m'a accusé publiquement d'être un danger pour Wikipédia, un imbécile violent, presque un terroriste. J'ignore pourquoi (enfin, si, j'ai mon idée, mais ça me semble tout de même exagéré). On est toujours surpris quand apparaît quelqu'un qui vous déteste de toute son âme. On se dit : « qu'ai-je fait pour mériter ça ? », mais comme la réponse est simplement « tu as juste existé », ça ne va pas très loin.
Je suis heureux de n'avoir engendré aucun courant de pensée, qu'aucun disciple ne soit venu exiger de moi que je lui enseigne ma sagesse : se faire haïr est dans l'ordre des choses (c'est comme se faire apprécier, mais à l'envers), se faire aduler est inquiétant.
L'année 2009 s'est terminée, ce n'est désormais plus un mystère pour personne (ou alors, vous n'êtes vraiment au courant de rien). Wikipédia a survécu une année de plus. J'ai survécu une année de plus. Je ne suis toujours pas viré du projet, ce qui m'étonne tous les jours.
En 2010, j'essayerai de ne pas plus me faire virer de Wikipédia, et ce sera difficile car je deviens violent. La vie civile déteint sur la carrière, que voulez-vous... Dans l'intervalle, je tenterais de pourrir le projet avec la dizaine de milliers d'ébauches qu'il me reste à créer sur tout un tas de sujet.
Je ne tenterai pas de parler de l'avenir de Wikipédia.
Inscription à :
Articles (Atom)