Wikipédia possède une liste des pays par point culminant. Malgré son titre, elle ne se limite pas aux simples pays mais inclut également différents territoires, en particulier les différentes possessions françaises d'outre-mer. L'intérêt d'une telle liste est bien sûr limité, mais tout ne peut pas posséder la gravité et l'importance d'un Vrai Sujet Encyclopédique de Fond, et l'anecdotique n'est pas à bannir de nos vies. Toutefois, il convient de le faire proprement.
En face de l'entrée Wallis-et-Futuna, le tableau indique : mont Singavi, 765 m. Par curiosité, je suis allé vérifier sur le Géoportail ; Wallis-et-Futuna étant une communauté d'outre-mer française, l'IGN en publie des cartes en ligne. Sur celles-ci, le site est formel : le point culminant de l'archipel se situe sur l'île de Futuna et il s'agit du mont Puke, par environ 520 m. Non seulement ce n'est pas le même nom, mais 30% d'écart pour l'altitude, ce n'est pas négligeable. J'aurais quand même tendance à faire confiance à l'IGN. D'où vient ce mont Singavi ?
La liste française est une traduction de son équivalent anglais, sur lequel le mon Singavi possède un article dédié. Une brève recherche permet de faire remonter l'origine de la liste anglaise au World Factbook de la CIA, une compilation de statistiques diverses sur les pays du monde fournie gracieusement par le renseignement américain. Intéressante, mais toujours à prendre avec des pincettes... La question, maintenant : d'où la CIA sort-elle ce mont Singavi ? Il existe bien sur Futuna le royaume de Sigave. Est-ce lié ? Mystère...
J'ignore quelle est la morale de cette histoire, si ce n'est qu'il faut se méfier même des sources les plus officielles. Je ne me fais pas trop de souci quant à l'altitude réelle du mont Puke car j'ai plutôt confiance en l'IGN. Toutefois, ça jette le doute sur le reste des entrées. Et tout ça pour quelque chose d'aussi simple et courant que les points culminants des pays...
Affichage des articles dont le libellé est Sources. Afficher tous les articles
Affichage des articles dont le libellé est Sources. Afficher tous les articles
lundi 25 octobre 2010
mardi 24 août 2010
Point zéro
Le truc formidable, avec Wikipédia, c'est qu'on finit par placer des {{refnec}} partout dans sa tête. Parfois on a envie d'en placer également sur Wikipédia, ce qui est moins formidable quand même.Il existe un médaillon[1] incrusté devant Notre-Dame de Paris, sobrement intitulé « point zéro des routes de France ». Tout Vrai Français sait que c'est à partir de ce point qu'on mesure la distance routière en France. D'ailleurs, l'article nous le dit : il s'agit du « point de départ officiel des routes au départ de Paris ». C'est officiel, donc c'est forcément Vrai[2].
Problème : y'a aucune source. Un peu plus haut, on nous apprend que la borne aurait été installée le 10 octobre 1924. Ou le 22 janvier, on sait pas trop. Et qu'avant, tout le monde aurait discutaillé pendant 12 ans pour savoir s'il fallait matérialiser ce point...
Bref : ce que ce point représente exactement, on n'en a visiblement aucune idée. Pourquoi cet endroit ? Jusqu'où servait-il de référence ? D'ailleurs, on prenait quoi comme référence avant l'installation de la borne ? Et ça date de quand, ces mesures ? Et ça veut dire quoi, « point de départ officiel » ? Refnec, comme on dit chez nous...
jeudi 27 mai 2010
Voyage dans le métro de Paris
Ces derniers temps, j'ai pris le métro. Certes, j'habite à Paris donc ce n'est pas trop la grosse révélation. Le truc, c'est que je me suis baladé dans certaines stations pour vérifier que certaines œuvres y existaient toujours.
(Là vous devez vous dire : "oh non ! pas encore un billet sur l'art public !" Ben si. C'est mon blog et ma marotte du moment, donc voilà.)
Il se trouve qu'il y a quelques œuvres d'art dans le métro, à Paris (essentiellement des peintures sur les carreaux de faïence). Certes, on n'atteint pas le niveau des métros de Bruxelles ou de Stockholm, mais je fais avec ce que j'ai sous la main.
Donc, je passais il n'y a pas longtemps à Châtelet, empruntant le long couloir de correspondance entre les lignes 11 et 7 et le reste de la station, quand je me rends compte que les murs sont décorés d'une frise et que, pour une fois, un cartel semble expliquer de quoi il en retourne. Donc, je reprends le tapis roulant dans l'autre sens (le cartel est bien sûr en plein milieu du couloir) et comme je n'ai pas le temps de lire, je refais un troisième fois le parcours, mais à pied. Là, je constate qu'il s'agit d'Obliques enrubannées, une peinture murale d'un certain Hervé Mathieu-Bachelot. Et mieux que ça : le cartel liste les autres stations où le monsieur aurait placé des œuvres.
Évidemment, je me dis : "trop bien, je vais mentionner ça sur Wikipédia". Sauf que voilà : le titre des œuvres n'est pas mentionné et il me semble que la moitié de ces stations en question ont été rénovées récemment... Donc je suis allé voir sur place. Oh, pas d'un coup, bien sûr : ça m'a pris un bon mois, au petit bonheur de mes pérégrinations parisiennes. Le résultat : dans trois stations, je n'ai rien trouvé. Et j'en ai trouvé une dans une station qui n'était pas mentionnée.
La conclusion de tout ceci ? Est-ce qu'une plaque affichée dans le métro est une source acceptable sur Wikipédia ? Et si je vais sur place et que je constate qu'en fait, y'a plus, est-ce du TI ?
En tout cas, ça me fait voyager...
PS : à tous ceux qui râlent parce qu'on a créé des articles sur les rues de Paris (ou sujets assimilés) parce que pas encyclopédique et sans aucun intérêt, je vous assure que, quand on a à indiquer la localisation d'une statue, on est content d'avoir des liens bleus. C'est aussi ça, Wikipédia : on ne sait jamais trop comment vont servir les articles.
(Là vous devez vous dire : "oh non ! pas encore un billet sur l'art public !" Ben si. C'est mon blog et ma marotte du moment, donc voilà.)
Il se trouve qu'il y a quelques œuvres d'art dans le métro, à Paris (essentiellement des peintures sur les carreaux de faïence). Certes, on n'atteint pas le niveau des métros de Bruxelles ou de Stockholm, mais je fais avec ce que j'ai sous la main.
Donc, je passais il n'y a pas longtemps à Châtelet, empruntant le long couloir de correspondance entre les lignes 11 et 7 et le reste de la station, quand je me rends compte que les murs sont décorés d'une frise et que, pour une fois, un cartel semble expliquer de quoi il en retourne. Donc, je reprends le tapis roulant dans l'autre sens (le cartel est bien sûr en plein milieu du couloir) et comme je n'ai pas le temps de lire, je refais un troisième fois le parcours, mais à pied. Là, je constate qu'il s'agit d'Obliques enrubannées, une peinture murale d'un certain Hervé Mathieu-Bachelot. Et mieux que ça : le cartel liste les autres stations où le monsieur aurait placé des œuvres.
Évidemment, je me dis : "trop bien, je vais mentionner ça sur Wikipédia". Sauf que voilà : le titre des œuvres n'est pas mentionné et il me semble que la moitié de ces stations en question ont été rénovées récemment... Donc je suis allé voir sur place. Oh, pas d'un coup, bien sûr : ça m'a pris un bon mois, au petit bonheur de mes pérégrinations parisiennes. Le résultat : dans trois stations, je n'ai rien trouvé. Et j'en ai trouvé une dans une station qui n'était pas mentionnée.
La conclusion de tout ceci ? Est-ce qu'une plaque affichée dans le métro est une source acceptable sur Wikipédia ? Et si je vais sur place et que je constate qu'en fait, y'a plus, est-ce du TI ?
En tout cas, ça me fait voyager...
PS : à tous ceux qui râlent parce qu'on a créé des articles sur les rues de Paris (ou sujets assimilés) parce que pas encyclopédique et sans aucun intérêt, je vous assure que, quand on a à indiquer la localisation d'une statue, on est content d'avoir des liens bleus. C'est aussi ça, Wikipédia : on ne sait jamais trop comment vont servir les articles.
lundi 25 janvier 2010
Post sans trop de cohérence qui parle d'urbanisme et de sources onlines
Hier, je suis passé au pavillon de l'Arsenal (attention, ce post est écrit par un type habitant à Paris et qui n'éprouve aucun besoin de s'en justifier ; il peut donc choquer certaines sensibilités xénophobes non-parisiennes). S'y joue en ce moment une expo de 58 œuvres architecturales réalisées depuis 1948 en région parisienne (enfin, les maquettes... Placer la Grande Arche dans le pavillon aurait été encombrant). C'est sympathique, ça ne se limite pas qu'à Paris même pour une fois et ça peut donner des idées d'articles. La liste des bâtiments et des architectes est disponible ici (attention, c'est du pdf, ça peut faire mal à votre librisme).
Je suis allé jeter un œil sur ce qu'on a dans ce domaine, sur Wikipédia : pas grand chose, il faut bien l'avouer. D'un autre côté, je sens que si on crée des articles sur l'immeuble administratif d'Air France à Orly (1960, Édouard Albert) ou la villa dall'Ava à Saint-Cloud (1991, Rem Koolhaas), ça va encore jaser. Mais le résultat n'est pas vierge quand même (il y a même une fiche sur la tour Croulebarbe, créée par votre serviteur il y a 3 ans, séquence émotion ; et puis il y a ce gros article sur la Grande Borne, quand même).
Ce genre de sujet (l'architecture et l'urbanisme contemporains, en gros) a un gros problème : difficile de trouver quoi dire dessus. Enfin, si l'on est pas architecte, bien sûr. Je sais, on ne devrait pas créer d'articles sur ce qu'on ne connait pas, chacun son métier et les vaches etc., hubris, immoral de laisser des amateurs libres de faire ce qu'ils veulent, absurdité du concept : on connait le refrain, on nous l'a enfoncé dans le crâne depuis qu'on est tout petit, avant même que Wikipédia n'existe. C'est très bien, et je suis parfaitement d'accord sur le fond (avec toute la mauvaise foi dont je dispose, j'aurais du mal à faire croire que j'aurais pu écrire autant de choses sur le jansénisme, par exemple, que l'article n'en contient actuellement ; enfin, autant de choses correctes, disons). Cependant, bien qu'on tente à tout prix de vous faire croire le contraire, Wikipédia n'est qu'une encyclopédie, c'est-à-dire un ouvrage de troisième main, une collection de petits bouts explicatifs qu'on espère exacts, en aucun cas un travail universitaire. Bref, Wikipédia, c'est pas la collection Que sais-je ? : donner du volume aux articles, c'est louable, mais pas forcément obligatoire (ensuite, faut expliquer aux amateurs enthousiastes que, non, ils n'ont visiblement pas le niveau pour développer leur sujet, et c'est parfois douloureux ; j'imagine qu'il s'agit toujours de reconnaitre ses limites).
En plus, avec un raisonnement comme ça, on n'ira jamais bien loin : par définition, un expert, y'en a pas des masses. Donc il y en a encore moins pour Wikipédia. Les besoins étant immenses et Wikipédia bénévole, si on attendait que les experts créent les articles, on n'irait pas bien loin (j'ai déjà vu passer des théories comme quoi c'est la preuve que le concept est foireux et ne peux pas fonctionner ; je suppose que ça dépend de ce qu'on entend par « fonctionner »). De mon point de vue, ça explique le paysage actuel de Wikipédia : quelques articles bien développés par des types qui savent de quoi ils parlent et des centaines de milliers d'ébauches.
Créer une ébauche est aisé : il suffit d'être purement descriptif. Si on a le temps, on peut rajouter deux-trois infos glanées à droite à gauche, ça ne mange pas de pain. Ensuite, on rencontre un mur qualitatif. Et là, ça dépend des sujets. On en trouve où les sources d'infos sont abondantes. Pour d'autres, c'est le blackout total. Pour l'urbanisme francilien, c'est le blackout total. Je me souviens, une fois, avoir tenté d'améliorer l'article sur la Promenade plantée, un espace vert important et original bâti à Paris dans les dernières années du 20e siècle, le genre de truc que tout maire rêve de construire un jour : rien, que dalle, nada, nichts, nothing, peau de balle.
Là, j'entends les esprits bien-pensants (car les esprits sont aussi bien-pensants que les taux actuariels sont bruts) me hurler, du haut de leur mépris : « et les bibliothèques, c'est fait pour les chiens ? » Vous êtes gentils, je consacre du temps à Wikipédia mais ça reste un passe-temps bénévole et je n'ai pas trop les horaires pour me déplacer physiquement dans les lieux de culte (sans compter que je n'ai probablement pas les accréditations pour y rentrer et que je ne saurais pas quoi chercher si j'y étais). Et si on avait dû attendre le passage de l'expert, on serait pas allé loin. Bref, j'ai douloureusement pondu un article globalement médiocre. Cet article médiocre est probablement la meilleure source d'informations grand-public disponible sur le sujet. Parfois, il faut se contenter de peu.
Bon, où est-ce que je veux en venir ? (cette question est un leitmotiv du blog, en fait) Je veux en venir qu'il existe des sujets où l'information est plus facilement accessible que d'autres (quand je dis « accessible », comprenez « sans décoller le cul de sa chaise, sans s'inscrire à des tonnes de trucs, sans montrer patte blanche »). Correctement piloté, quand cette info est disponible, un contributeur lambda peut désébaucher un article sans trop de difficulté ni raconter de conneries. Conséquence : ces sujets ont également une visibilité accrue...
En fait, c'est un peu un plaidoyer : si la mairie de Paris veut accroitre le rayonnement culturel de sa ville, elle n'a qu'à mettre en ligne un peu plus d'infos : nous ferons le reste. :)
Je suis allé jeter un œil sur ce qu'on a dans ce domaine, sur Wikipédia : pas grand chose, il faut bien l'avouer. D'un autre côté, je sens que si on crée des articles sur l'immeuble administratif d'Air France à Orly (1960, Édouard Albert) ou la villa dall'Ava à Saint-Cloud (1991, Rem Koolhaas), ça va encore jaser. Mais le résultat n'est pas vierge quand même (il y a même une fiche sur la tour Croulebarbe, créée par votre serviteur il y a 3 ans, séquence émotion ; et puis il y a ce gros article sur la Grande Borne, quand même).
Ce genre de sujet (l'architecture et l'urbanisme contemporains, en gros) a un gros problème : difficile de trouver quoi dire dessus. Enfin, si l'on est pas architecte, bien sûr. Je sais, on ne devrait pas créer d'articles sur ce qu'on ne connait pas, chacun son métier et les vaches etc., hubris, immoral de laisser des amateurs libres de faire ce qu'ils veulent, absurdité du concept : on connait le refrain, on nous l'a enfoncé dans le crâne depuis qu'on est tout petit, avant même que Wikipédia n'existe. C'est très bien, et je suis parfaitement d'accord sur le fond (avec toute la mauvaise foi dont je dispose, j'aurais du mal à faire croire que j'aurais pu écrire autant de choses sur le jansénisme, par exemple, que l'article n'en contient actuellement ; enfin, autant de choses correctes, disons). Cependant, bien qu'on tente à tout prix de vous faire croire le contraire, Wikipédia n'est qu'une encyclopédie, c'est-à-dire un ouvrage de troisième main, une collection de petits bouts explicatifs qu'on espère exacts, en aucun cas un travail universitaire. Bref, Wikipédia, c'est pas la collection Que sais-je ? : donner du volume aux articles, c'est louable, mais pas forcément obligatoire (ensuite, faut expliquer aux amateurs enthousiastes que, non, ils n'ont visiblement pas le niveau pour développer leur sujet, et c'est parfois douloureux ; j'imagine qu'il s'agit toujours de reconnaitre ses limites).
En plus, avec un raisonnement comme ça, on n'ira jamais bien loin : par définition, un expert, y'en a pas des masses. Donc il y en a encore moins pour Wikipédia. Les besoins étant immenses et Wikipédia bénévole, si on attendait que les experts créent les articles, on n'irait pas bien loin (j'ai déjà vu passer des théories comme quoi c'est la preuve que le concept est foireux et ne peux pas fonctionner ; je suppose que ça dépend de ce qu'on entend par « fonctionner »). De mon point de vue, ça explique le paysage actuel de Wikipédia : quelques articles bien développés par des types qui savent de quoi ils parlent et des centaines de milliers d'ébauches.
Créer une ébauche est aisé : il suffit d'être purement descriptif. Si on a le temps, on peut rajouter deux-trois infos glanées à droite à gauche, ça ne mange pas de pain. Ensuite, on rencontre un mur qualitatif. Et là, ça dépend des sujets. On en trouve où les sources d'infos sont abondantes. Pour d'autres, c'est le blackout total. Pour l'urbanisme francilien, c'est le blackout total. Je me souviens, une fois, avoir tenté d'améliorer l'article sur la Promenade plantée, un espace vert important et original bâti à Paris dans les dernières années du 20e siècle, le genre de truc que tout maire rêve de construire un jour : rien, que dalle, nada, nichts, nothing, peau de balle.
Là, j'entends les esprits bien-pensants (car les esprits sont aussi bien-pensants que les taux actuariels sont bruts) me hurler, du haut de leur mépris : « et les bibliothèques, c'est fait pour les chiens ? » Vous êtes gentils, je consacre du temps à Wikipédia mais ça reste un passe-temps bénévole et je n'ai pas trop les horaires pour me déplacer physiquement dans les lieux de culte (sans compter que je n'ai probablement pas les accréditations pour y rentrer et que je ne saurais pas quoi chercher si j'y étais). Et si on avait dû attendre le passage de l'expert, on serait pas allé loin. Bref, j'ai douloureusement pondu un article globalement médiocre. Cet article médiocre est probablement la meilleure source d'informations grand-public disponible sur le sujet. Parfois, il faut se contenter de peu.
Bon, où est-ce que je veux en venir ? (cette question est un leitmotiv du blog, en fait) Je veux en venir qu'il existe des sujets où l'information est plus facilement accessible que d'autres (quand je dis « accessible », comprenez « sans décoller le cul de sa chaise, sans s'inscrire à des tonnes de trucs, sans montrer patte blanche »). Correctement piloté, quand cette info est disponible, un contributeur lambda peut désébaucher un article sans trop de difficulté ni raconter de conneries. Conséquence : ces sujets ont également une visibilité accrue...
En fait, c'est un peu un plaidoyer : si la mairie de Paris veut accroitre le rayonnement culturel de sa ville, elle n'a qu'à mettre en ligne un peu plus d'infos : nous ferons le reste. :)
mardi 5 mai 2009
Un jour, quelqu'un créera une théorie cohérente du sourçage sur WP et je ne me poserai plus ce genre de questions
L'autre jour, je ne sais plus pourquoi, je suis allé consulter l'article anglais sur Home of the Underdogs, un ancien site d'abandonwares. Oui, c'est geek, j'assume.
Bref, le site n'était plus mis à jour depuis près de trois ans, et il est mort récemment suite à la faillite de l'hébergeur. Mais ce qui est intéressant, c'est que ce point est sourcé dans Wikipédia grâce à un message posté par la créatrice du site sur Twitter.
Alors, c'est de la bonne source ou pas ? :)
Bref, le site n'était plus mis à jour depuis près de trois ans, et il est mort récemment suite à la faillite de l'hébergeur. Mais ce qui est intéressant, c'est que ce point est sourcé dans Wikipédia grâce à un message posté par la créatrice du site sur Twitter.
Alors, c'est de la bonne source ou pas ? :)
mercredi 9 avril 2008
Paris est la capitale de la France{{ref nec}}
L'article le mentionne dès la première ligne : Paris est la capitale de la France. Maintenant, Wikipédia est censée citer ses sources : il est donc parfaitement envisageable de contester une telle affirmation.
La plus simple consiste à dire que c'est évident et que tout le monde le sait. Ou, de façon plus diplomatique, on peut soutenir qu'il y a un consensus clair en faveur de cette affirmation et que personne n'a jamais contesté la chose. Ce n'est pas faux, bien sûr, mais un peu léger tout de même, surtout si on part du principe que l'auteur d'une ligne sur Wikipédia doit apporter lui-même les preuves de ses écrits. Maintenant, comment apporter des preuves suffisantes qui permettent de dire que Paris est la capitale de la France ?
Pour ça, on a le choix. Soit on déniche des sources externes qui disent textuellement que Paris est la capitale de la France (et on s'accorde par consensus sur leur pertinence) et on a terminé, soit on fait tout à la main et c'est un peu la galère.
Bon, déjà, une capitale, c'est quoi ? Pour Wikipédia, c'est « une ville où siègent les pouvoirs, ou une ville ayant une prééminence dans un domaine social, culturel, économique ou sportif. » Pour le TLFI, c'est la « ville principale d'un État, d'une province ou d'une étendue de pays qui est le siège du gouvernement et/ou de l'administration centrale. » Bref, c'est déjà une définition floue. Si on saisit l'idée générale, on sent qu'elle peut poser des tonnes de problèmes dès qu'on rencontre des cas limites (genre, si la capitale n'est pas du tout la ville la plus peuplée du coin, ou s'il y en a plusieurs, ou si la ville la plus importante n'est pas le siège du pouvoir, ou si tout bouge trop vite, ou s'il n'y en pas, sans parler des cas franchement pourris).
Ensuite, la France, c'est quoi ? Je sais, dis comme ça, ça semble idiot. Par chance, la République française ne semble pas avoir trop de problèmes de reconnaissance au niveau mondial et l'autorité du pouvoir central n'est pas vraiment contestée sur l'intégralité du territoire, mais encore faut-il le préciser (de toute façon, en cherchant la petite bête, on doit la trouver).
Puisqu'on y est, on parle de quoi, quand on parle de Paris ? La ville ? La commune ? L'agglomération ? La région ? Pour un Parisien, c'est évident. Pour un Marseillais, Paris, ça ne doit pas s'arrêter au périph', alors pour un type qui ne connait rien à l'administration territoriale française... (D'ailleurs, nos amis anglophones ont déjà opté pour une définition plus large de ce qu'est Paris.)
Bref, si on veut montrer que Paris est bien la capitale de la France, il faut :
* s'accorder sur ce qu'est une capitale dans le cadre de l'article ;
* définir les limites géographiques de ce dont on parle ;
* montrer que ces limites sont pertinentes (et, non, le point de vue français sur les communes n'est pas le seul) ;
* apporter la preuve que les principales institutions du pays y sont situées ;
* démontrer que ces institutions ont une quelconque autorité en France, ou qu'elles sont reconnues ailleurs ;
* prouver qu'il n'y a pas d'autres villes françaises qui partagent ces caractéristiques ;
* et finalement indiquer que personne de pertinent ne les contestent.
Bref, c'est balèze.
Je ne crois pas que quelqu'un a sérieusement contesté la mention de Paris comme capitale de la France, sur Wikipédia. Je doute qu'il soit vraiment possible de contester la chose car Paris est l'archétype de la capitale ; il faudrait s'attaquer aux défauts de la cuirasse, et elle est bien soudée.
Où est-ce que je veux en venir ? Je parle de ça, non pas pour montrer qu'il est difficile de sourcer un article, mais pour mettre en avant la façon de sourcer. Quand on dit « citez vos sources », ça ne consiste pas à balancer des preuves prouvant tel ou tel point : une telle démarche n'est pas productive. Ça veut dire : « trouvez-nous quelqu'un qui dise ça ; montrez-nous qu'il est pertinent dans ce domaine. » En d'autres termes, ça consiste à se mettre d'accord sur des personnes extérieures à Wikipédia qui abondent dans ce sens.
Au final, Paris est la capitale de la France parce que tout le monde est d'accord pour dire que Paris est la capitale de la France.
La plus simple consiste à dire que c'est évident et que tout le monde le sait. Ou, de façon plus diplomatique, on peut soutenir qu'il y a un consensus clair en faveur de cette affirmation et que personne n'a jamais contesté la chose. Ce n'est pas faux, bien sûr, mais un peu léger tout de même, surtout si on part du principe que l'auteur d'une ligne sur Wikipédia doit apporter lui-même les preuves de ses écrits. Maintenant, comment apporter des preuves suffisantes qui permettent de dire que Paris est la capitale de la France ?
Pour ça, on a le choix. Soit on déniche des sources externes qui disent textuellement que Paris est la capitale de la France (et on s'accorde par consensus sur leur pertinence) et on a terminé, soit on fait tout à la main et c'est un peu la galère.
Bon, déjà, une capitale, c'est quoi ? Pour Wikipédia, c'est « une ville où siègent les pouvoirs, ou une ville ayant une prééminence dans un domaine social, culturel, économique ou sportif. » Pour le TLFI, c'est la « ville principale d'un État, d'une province ou d'une étendue de pays qui est le siège du gouvernement et/ou de l'administration centrale. » Bref, c'est déjà une définition floue. Si on saisit l'idée générale, on sent qu'elle peut poser des tonnes de problèmes dès qu'on rencontre des cas limites (genre, si la capitale n'est pas du tout la ville la plus peuplée du coin, ou s'il y en a plusieurs, ou si la ville la plus importante n'est pas le siège du pouvoir, ou si tout bouge trop vite, ou s'il n'y en pas, sans parler des cas franchement pourris).
Ensuite, la France, c'est quoi ? Je sais, dis comme ça, ça semble idiot. Par chance, la République française ne semble pas avoir trop de problèmes de reconnaissance au niveau mondial et l'autorité du pouvoir central n'est pas vraiment contestée sur l'intégralité du territoire, mais encore faut-il le préciser (de toute façon, en cherchant la petite bête, on doit la trouver).
Puisqu'on y est, on parle de quoi, quand on parle de Paris ? La ville ? La commune ? L'agglomération ? La région ? Pour un Parisien, c'est évident. Pour un Marseillais, Paris, ça ne doit pas s'arrêter au périph', alors pour un type qui ne connait rien à l'administration territoriale française... (D'ailleurs, nos amis anglophones ont déjà opté pour une définition plus large de ce qu'est Paris.)
Bref, si on veut montrer que Paris est bien la capitale de la France, il faut :
* s'accorder sur ce qu'est une capitale dans le cadre de l'article ;
* définir les limites géographiques de ce dont on parle ;
* montrer que ces limites sont pertinentes (et, non, le point de vue français sur les communes n'est pas le seul) ;
* apporter la preuve que les principales institutions du pays y sont situées ;
* démontrer que ces institutions ont une quelconque autorité en France, ou qu'elles sont reconnues ailleurs ;
* prouver qu'il n'y a pas d'autres villes françaises qui partagent ces caractéristiques ;
* et finalement indiquer que personne de pertinent ne les contestent.
Bref, c'est balèze.
Je ne crois pas que quelqu'un a sérieusement contesté la mention de Paris comme capitale de la France, sur Wikipédia. Je doute qu'il soit vraiment possible de contester la chose car Paris est l'archétype de la capitale ; il faudrait s'attaquer aux défauts de la cuirasse, et elle est bien soudée.
Où est-ce que je veux en venir ? Je parle de ça, non pas pour montrer qu'il est difficile de sourcer un article, mais pour mettre en avant la façon de sourcer. Quand on dit « citez vos sources », ça ne consiste pas à balancer des preuves prouvant tel ou tel point : une telle démarche n'est pas productive. Ça veut dire : « trouvez-nous quelqu'un qui dise ça ; montrez-nous qu'il est pertinent dans ce domaine. » En d'autres termes, ça consiste à se mettre d'accord sur des personnes extérieures à Wikipédia qui abondent dans ce sens.
Au final, Paris est la capitale de la France parce que tout le monde est d'accord pour dire que Paris est la capitale de la France.
Inscription à :
Articles (Atom)