De la nationalité des physiciens en mouvement

À propos des questions récurrentes sur Wikipédia concernant la nationalité des gens, je me demandais comment était traité le cas d'Albert Einstein. Einstein, j'imagine que vous savez qu'il était physicien ; par contre, il était quoi, au niveau du pays ? Allemand, non ? Mais il n'a pas fini sa vie aux States ? Et puis, à un moment, il ne travaillait pas à Berne ? En fait, en matière de nationalité, Einstein, c'est vraiment relatif.

Le petit Albert nait en 1879 à Ulm, à l'époque où cette ville fait partie du royaume du Wurtemberg, composante de l'Empire allemand. En 1896, il parachève sa crise d'adolescence en se cassant du coin ; à sa demande, il perd la citoyenneté Wurtembergoise et débarque en Suisse avec le statut envié d'apatride. En 1901, il est naturalisé par la ville de Zurich, ce qui semble faire de lui un citoyen suisse mais je ne suis pas super au fait des procédures d'acquisition de la nationalité helvétique au début du 20^e siècle (en plus, il paraît que ça dépend du canton). Après ça, Alby se fait un peu connaitre en écrivant des trucs que personne ne comprend à propos de trains et d'horloges. En 1911, l'Autriche-Hongrie passe outre sa coiffure de hippie et lui offre un poste à l'université de Prague et la nationalité autrichienne qui va avec ; il quitte les deux en 1912. En 1914, Einstein refait le coup avec l'université de Berlin et devient fonctionnaire prussien (donc, visiblement, citoyen allemand). En 1933, le dingue aux moustaches gammées ne lui inspire pas confiance et Albert quitte le service civil, perdant alors la nationalité allemande. Il traverse illico l'Atlantique et jure finalement fidélité aux Stars and Stripes en 1940. Après ça, Einstein met fin à sa carrière de collectionneur de passeport et plus rien ne bouge jusqu'à sa mort en 1955.

Récapitulons : du strict point de vue technique, Einstein a possédé les nationalités suivantes :

• Wurtembergeoise entre 1879 et 1896
  
• Rien du tout entre 1896 et 1901
  
• Suisse entre 1901 et 1911
  
• Suisse et autrichienne entre 1911 et 1912
  
• Suisse entre 1912 et 1914
  
• Suisse et allemande entre 1914 et 1933
  
• Suisse entre 1933 et 1940
  
• Suisse et américaine entre 1940 et 1955.
  

Tout ceci ne répond pas à plusieurs interrogations importantes. Einstein se considérait-il comme allemand ? Comme suisse ? Comme américain ? Est-il né allemand ou cette nationalité n'était-elle que secondaire à sa naissance ? Quel degré attacher à sa nationalité autrichienne ? Et pourquoi pas austro-hongroise, au fait ? Et puis pour répondre vraiment à toutes ces questions, il faudrait savoir ce qu'Einstein en pensait, ce que les autres en pensaient, remettre tous ces changements dans le contexte de l'époque, savoir si tout ceci avait vraiment la même importance que maintenant, bref. En gros, on n'est pas sorti du sable.

Bon, et Dieu Wikipédia dans tout ça ? Non, parce qu'il va bien falloir caractériser le sujet, ce qui va forcément passer par la mention 1) de ce pour quoi Einstein est connu et 2) de sa nationalité parce qu'une telle indication est essentielle dans la société qui est la nôtre (ne discutez pas ce point : c'est probablement déplorable, mais c'est comme ça). La première partie est facile (Einstein n'est pas célèbre pour son activité d'employé à l'Office des brevets de Berne) ; la seconde est coton.

Voici donc la première phrase de l'article actuel :

« Albert Einstein (...) était un physicien allemand, puis apatride (1896), suisse (1901), et enfin helvético-américain (1940). »

L'infobox, cette caractérisation parallèle, donne les informations suivantes à la case « Nationalité » : « allemande (1879–1896 et 1914-1933), suisse (1901–1955), autrichienne (1911-1912), américaine (1940–55) ; Einstein a été apatride, et a eu plusieurs fois une double nationalité ».

Au commencement, à la suite d'une traduction de l'article germanophone, le 25 janvier 2003, Einstein est un « physicien allemand » ; le corps du texte indique également qu'il est « citoyen américain en 1940 ». Le 24 mars 2003, il devient un « physicien allemand, puis suisse, puis américain ». Le 25 août 2004 donne des dates à ces changements de nationalités, ainsi que la mention de son statut d'apatride ; qui plus est, Einstein possède la double nationalité suisse-américaine en 1940.

Les modifications ultérieures sont cosmétiques. Le 29 novembre 2004, Einstein est un suisse-étatsunien. Il redevient suisse-américain le 27 août 2005, puis helvético-américain le 13 septembre 2007. Le 11 octobre 2007, l'article est infoboxé ; la nationalité indiquée est : « allemande (1879–96), suisse (1901–55), américaine(1940–55) ».

En mai 2008, la page de discussion reçoit un nouveau paragraphe, qui signale que l'affaire est légèrement plus complexe. En conséquence, le 9 mai 2008, Einstien devient « un physicien né allemand ; devenu apatride en 1896, il obtient la nationalité suisse en 1899, et la double nationalité américaine en 1940 » (avec référence en bas-de-page). Dans la foulée, l'infobox est mise à jour (« allemande (1879–1896), suisse (1901–1955), autrichienne (1911-1912), allemande (1914-1933), américaine(1940–55) ») et complétée le lendemain (« Einstein a été apatride, et a eu plusieurs fois une double nationalité »). La question semble stable depuis.

En revanche, du côté des catégories, Einstein est un apatride, une personnalité américaine d'origine allemande, une personnalité de la République de Weimar, un prix Nobel suisse, un physicien allemand, un physicien américain et un physicien suisse.

Un bref détour sur en: nous indique que nos cousins anglo-saxons donnent dans la concision :

« Albert Einstein (...) was a German-born theoretical physicist. »

Ce qui n'est pas forcément idiot quand on y songe. Par contre, ils se rattrapent sur les catégories, vu qu'Einstein est un humaniste, pacifiste , philosophe, physicien, socialiste et végétarien américain, un agnostique,  humaniste, pacifiste, physicien, réfugié, socialiste, végétarien et lauréat du prix Nobel allemand, un Juif et un scientifique germano-américain, un immigrant allemand en Suisse et aux États-Unis, un Juif allemand, un Juif allemand ayant émigré aux États-Unis pour échapper au nazisme, un philosophe de langue allemande, un scientifique et un écrivain juif américain, un inventeur, pacifiste, philosophe, réfugié et scientifique juif, un citoyen naturalisé américain, une personnalité du royaume du Wurtemberg, un apatride, un immigrant suisse aux États-Unis, et pour finir un humanitaire, Juif, lauréat du prix Nobel, pacifiste, physicien et végétarien suisse.

Au moins, Einstein a eu le bon goût de ne pas naître à Gdansk, Strasbourg, Bratislava ou Sarajevo. Ou sur un bateau en route pour Heligoland. Ou dans les colonies allemandes d'Afrique de l'Est. Ou de demander la nationalité soviétique. Ou de rejeter toute nationalité. Ou d'être un séparatiste bavarois. Ou d'avoir émigré au Québec. Là, on aurait vraiment été mal.

De toute cette histoire, j'éprouve deux impressions. Tout d'abord, je suis content qu'on soit arrivé à quelque chose de stable et relativement exact, sans drame, par approches successives. Cependant, cette fixette sur la nationalité d'Einstein, cette obsession à inclure le résultat dès la première ligne, ça me laisse perplexe.

Les infoboxes, ou le fléau des temps modernes

À la base, le wiki, c'est un peu fait pour simplifier l'édition ; le truc, c'est que c'est parfois un peu cru. Du coup, on a rajouté deux machins histoire de rendre le bouzin un peu plus puissant : les catégories et les modèles. Les catégories, parce qu'il manquait un moyen simple de regrouper des articles par thèmes. Les modèles, parce qu'il est parfois intéressant d'automatiser certaines tâches.

Si les catégories ne posent pas trop de problème, malgré leur statut de pièce rapportée à l'arrache, il n'en va pas de même pour les modèles. Certes, écrire « {{e}} » au lieu de « <sup class="exposant">e</sup> » est plus simple, mais parfois, ça en devient complètement illisible. Pire, presque inéditable. Je ne vais pas détailler, cette personne l'a fait mieux que moi (mais en anglais, désolé).

Concrètement, un article possède bien souvent, de base, les modèles suivants :

• En haut, un bandeau d'ébauche.
  
• Tout de suite, sur la droite, une infobox.
  
• En bas, une palette de navigation.
  
• Juste dessous, un bandeau de portail.
  

Bon, je sais qu'il y en a pas mal qui sont totalement opposés à ces modèles (ou seulement à certains, les autres étant jugés utiles pour des raisons qui me dépassent un peu). Généralement, c'est l'infobox qui provoque le plus de haine. Pour ma part, je la trouve très utile et je l'utilise souvent car elle me permet d'avoir un aperçu synthétique du sujet sous un autre angle que le paragraphe d'introduction. Enfin, pas sur tous les sujets, quand même. Pour un sujet dont les informations sont quantifiables et systématiques, c'est intéressant. Si on se retrouve à paraphraser la phrase d'intro, je suis sceptique. En gros, je trouve l'infobox très utile sur les objets du système solaire, mais assez peu sur les personnalités.

Je serai cependant honnête : je trouve que le concept d'infobox est pertinent. Parce que son implémentation actuelle, euh, moins. C'est pas forcément évident, faut remplir des paramètres, comprendre que certains affichent des trucs et pas d'autres, y'a rien de standardisé et ça pourrit les vingt premières lignes d'un article. Et puis, bon, parfois, c'est moche. Et ça, c'est juste pour utiliser une infobox. En créer une, c'est la panique assurée.

Il se trouve que je sais créer des infoboxes (pas tous les types, cependant). C'est une forme d'expertise assez curieuse et j'ai de temps à autre des commandes (je ne sais pas comment nommer ça autrement). Qu'on juge de ce qu'il me faut faire :

•  Je crée l'infobox de test dans une sous-page utilisateur. À l'aveugle, puisqu'il s'agit d'un modèle qui ne prend sa véritable envergure qu'appelé avec les paramètres adéquats. Pour prévisualiser, je suis obligé de sauver cette page, de l'appeler depuis une autre sous-page de test, et de recommencer l'opération pour chaque modification.
  
• Je dois utiliser une syntaxe bizarre à base de parser functions, de {{!}} ou de {{!-}} et mélanger tout ça à la gestion des tableaux sous wiki (alors que, conceptuellement, il ne s'agit pas d'un tableau).
  
• Une fois à peu près sûr de mon coup, je peux créer la page du modèle, puis la page de documentation qu'il me faudra transclure dans la première. Au passage, quand on éditera l'infobox, on n'éditera pas ce qu'on voit à l'écran, mais on ne verra pas à l'écran ce qu'on éditera.
  

Au final, je me retrouve avec un truc super complexe que je serai certainement le seul à savoir éditer, dans la mesure où je me souviendrai de ce que j'ai fait six mois après.

En résumé, c'est un peu la louze.

Le pire, c'est que ce système est réellement plus simple que les palliatifs originaux. Le besoin d'infoboxes (et de palettes, et de catégories, etc.) s'est fait très tôt sentir : un article, ce n'est pas seulement du texte, c'est aussi de la navigation et de la classification. Sauf qu'à l'époque, les infoboxes étaient codées en dur dans le texte (vous pouvez regarder l'infobox originelle de l'article « France », en 2003 ; on en trouve toujours parfois de ce genre, par exemple sur ce satellite naturel de Saturne). Comme il n'est pas très raisonnable de prôner la suppression totale de ce genre de modèles (même si l'idée est en l'air et possède ses zélateurs), il faudra bien, un jour, se demander comment on pourrait faire pour simplifier tout ça. Parfois, on frôle l'asphyxie textuelle.

Infoboxes

Contribuer à Wikipédia, ça nécessite de se coltiner les modèles. Et se farcir les modèles, ça implique de tomber un jour ou l'autre sur les infoboxes. Là, y'a deux écoles : ceux qui sont pour et sont qui sont contre. Doit bien y avoir ceux qui s'en foutent, mais ils ne sont pas bien nombreux (ou alors ils se taisent).

À la base, les infoboxes, ça part d'une très bonne idée : synthétiser les données principales d'un article en haut à droite de la page, en respectant une mise en page constante. Et pour faire ça, rien de mieux qu'un modèle (au début, on faisait ça directement avec un gros tableau dans le corps de l'article, ce qui était abominable pour la lecture, l'édition et l'apparence d'un article à l'autre). Bon, maintenant, il faut dérouler quinze bornes de texte avant de tomber sur l'intro quand on édite l'article et il faut bien avouer que la syntaxe n'est pas forcément la plus heureuse, mais on n'a pas toujours tout ce qu'on veut dans la vie.

On trouve des infoboxes sur tout : les pokémons, les footballeurs, les jeux vidéo... Y'a du simple et du totalement imbitable (je plaide coupable pour celle-la, mais si vous saviez la tronche de l'équivalent anglais...). Il existe même un projet dédié.

Évidemment, il y a des sujets qui se prêtent plus à l'infoboxisation que d'autres. C'est à mon avis le cas des objets astronomiques, qui possèdent des caractéristiques communes qui ont le bon goût d'être essentiellement numériques; bref c'est un domaine totalement infoboxable (et d'ailleurs quasi-intégralement infoboxé).

Curieusement, la plupart des articles sur les satellites naturels des planètes du système solaire n'ont pas d'infobox. Plus exactement, ils ont une infobox directement codée en dur. Et ce n'est pas seulement le cas des p'tits cailloux paumés : il y a encore quelques jours, l'article sur Titan — probablement le satellite le plus important de tout le système solaire à part la Lune, et encore — n'en avait pas. Certes, pour être honnête, son article n'était pas en lui-même folichon. Certes, l'infobox dédiée n'est pas la plus attrayante. Mais je trouve étrange que des articles de ce genre conservent des reliquats des temps antédiluviens, quand Wikipédia était jeune et que tout restait à créer, alors que quasiment tout le reste a été infoboxé, presque à l'excès.