Élevage d'articles

Il y a environ un mois, je décidais d'aller créer des articles sur la soixantaine d'œuvres d'art de la Défense. Maintenant qu'un mois est passé, je suis allé jeter un œil sur grok voir si les gens lisent mes écrits.

La liste est consultée environ 15 fois par jour. Sur un mois, ça fait 450 à 500 consultations. Pas énorme, mais bon... C'est après tout un sujet de niche, donc c'est déjà pas mal.

Sinon, pour les articles sur les œuvres elles-mêmes, ça varie beaucoup suivant l'artiste. Le Calder est le plus consulté (340 fois en un mois), suivi du Barrias (200 fois), du César (110 fois), du Serra (80 fois) et du Miró (80 fois aussi). Curieusement, Boréale d'Adam-Tessier est vue 150 fois dans le mois, mais je soupçonne qu'il s'agit de fautes de frappe. Après, seules une vingtaine d'œuvres sont vues au moins une fois par jour. Certaines ne le sont qu'une fois tous les deux-trois jours. Une longue traîne typique, en fait (50% du trafic provient d'articles réalisant individuellement moins de 2% du total).

Au total, l'ensemble du lot aura quand même attiré 3 000 visiteurs dans le mois, soit 5 fois plus que la liste seule. Ça me semble être un argument en faveur de la création d'articles dédiés pour chacun des éléments. Au final, le nombre de consultations n'est pas du tout négligeable. Il est possible que le fait d'avoir un jeu complet d'articles individuels sur le sujet soit un atout ; c'est juste une supposition, par contre.

Pour l'instant, les articles sur les œuvres sont très peu liés au reste du monde (il me semble que la quasi-totalité n'est accessible que par la liste elle-même). Il faudrait que j'arrive à augmenter leur visibilité, voir si ça change quelque chose.

Petit edit, après coup : il va de soi que je ne parle ici que des consultations. Puisque selon le premier lemme poulpique, il faut un millier de consultations pour obtenir une unique modification, on peut se douter que mes ébauches le sont restées. Et comme j'ai tout ça en liste de suivi, je vous le confirme. Dure, la vie.

Espaces de noms

C'est une question légitime qui est arrivée jusqu'à mes oreilles : sur Wikipédia, quelle est la consultation des différents espaces de noms ?

Je suis allé récupérer les données de consultation du vendredi 5 mars 2010, pour la période 14:00 - 15:00. C'est un jour de semaine et l'horaire concentre le maximum de consultations de la journée. Bref, ce n'est qu'une petite heure, mais je pense que ça demeure significatif de ce qui se passe le reste du temps.

Voici le détail, organisé par nombre de requêtes par espace décroissant :

Espace	Pages		Requêtes		Trafic
	Nb.	%	Nb.	%	Nb.	%
Total	342 381	100,00	1 004 451	100,00	19 092 833 413	100,00
Espace principal	280 285	81,86	876 768	87,29	17 409 522 006	91,18
Fichier	28 969	8,46	47 746	4,75	612 287 350	3,21
Wikipédia	975	0,28	31 673	3,15	510 033 785	2,67
Catégorie	17 419	5,09	24 853	2,47	180 345 498	0,94
Discussion	7 952	2,32	8 817	0,88	78 302 147	0,41
Portail	1 170	0,34	6 573	0,65	156 830 934	0,82
Utilisateur	1 679	0,49	2 107	0,21	35 353 205	0,19
Discussion Utilisateur	1 713	0,50	1 933	0,19	40 427 320	0,21
Modèle	1 093	0,32	1 582	0,16	13 122 195	0,07
Aide	149	0,04	945	0,09	15 296 060	0,08
Projet	608	0,18	846	0,08	20 529 892	0,11
Discussion Wikipédia	98	0,03	249	0,02	10 235 097	0,05
Discussion Projet	89	0,03	137	0,01	7 480 322	0,04
Référence	69	0,02	79	0,01	719 465	0,00
Discussion Catégorie	45	0,01	53	0,01	321 769	0,00
Discussion Portail	38	0,01	51	0,01	1 426 468	0,01
Discussion Aide	13	0,00	16	0,00	360 851	0,00
MediaWiki	11	0,00	16	0,00	136 762	0,00
Discussion Fichier	4	0,00	4	0,00	40 844	0,00
Discussion Référence	1	0,00	2	0,00	14 238	0,00
Discussion MediaWiki	1	0,00	1	0,00	47 205	0,00

La colonne « Pages » indique le nombre de pages distinctes consultées ; « Requêtes », le nombre de requêtes pour ces pages ; enfin, « Trafic » concerne la taille de ce qui passe dans les tuyaux.

Comme d'hab', les analyses sont à votre charge.

Nuit Blanche

Paris va bientôt connaître une nouvelle édition du festival Nuit Blanche (si vous ne savez pas ce que c'est, parce que vous n'êtes pas parisien, ou que vous êtes parisien mais ne sortez pas de chez vous, consultez le lien, parce que c'est bien la peine sinon que je me casse à écrire des articles). Personnellement, je trouve ça assez fun, essentiellement parce que je suis un social-traître boboïsant confondant art et ludisme au mépris du peuple, de la vraie culture et des choses vraiment importantes (je résume, en gros), mais ce n'est pas la question. La question, c'est que cette manifestation annuelle possède un article sur Wikipédia et qu'on peut se demander comment évolue sa consultation.

Donc, je suis allé voir mon ami Stats Le Grok, maintenant qu'il a dans le ventre plus d'une année de statistiques de consultation. Et j'ai fait défiler les mois.

Je pourrais vous dire qu'en un an, l'article a été consulté plus de 16 000 fois. Ou que 44 personnes vont le voir en moyenne tous les jours. Ou que le samedi de la Nuit Blanche, la consultation passe à 1 200 visites. Mais ce n'est pas très parlant.

Autant y aller de son petit graphique. En plus, les graphiques, c'est cool.

Comme les histogrammes horizontaux sont du dernier ennui (et afin de justifier un peu ce blog, quand même), j'ai placé les barres autour d'un cercle. Vous avez donc ci-dessous le nombre de visites journalières sur l'article du 21 septembre 2008 au 20 septembre 2009. Le 4 octobre 2008 (date de l'édition 2008) est la grande barre à l'horizontale, vers la droite.

Y'a pas à dire, c'est vraiment saisonnier.

Comme un index tendu vers le ciel

Je pense que je ne surprendrai personne en vous disant que Michael Jackson est décédé mort. Au-delà des chiffres (des millions de disques ! des milliards de thunes ! des trouzillions de dettes !), son impact sur le monde culturel est indéniable. Tenez, y'a qu'à regarder les stats de consultations de l'article Michael Jackson sur en:



Le pic du milieu, le 26 juin, culmine à plus de 5 millions d'altitude ; autrement dit, 60 personnes sont allées toutes les secondes consulter cet article ce jour là. C'est un peu fou, quand on y pense...

Ceci dit, l'influence de Michael Jackson ne s'arrête pas à son propre article. Tout d'abord, il existe bien d'autres Michael Jackson (c'est un nom courant, quand on y songe), dont certains sont recensés sur la page d'homonymie correspondante. Tenez, voici l'heure de gloire de Michael Jackson, soldat de la guerre d'indépendance américaine :



Et puis, il y a les gens qui se plantent et qui cherchent Micheal Jackson :



Sans compter ceux qui appellent le chanteur par son prénom :



Ou son nom :



Et puis on trouve aussi les paresseux, ceux qui se contentent de taper MJ et de voir ce qui se passe :



Musicalement, Jackson n'est jamais resté isolé, travaillant avec d'autres artistes et en poussant d'autres à se comparer à lui. Prenez Prince, par exemple :



Ou James Brown, son modèle :



Ou Stevie Wonder, qui collabora avec lui :



Ou même Elvis Presley, qui n'a pas d'autre lien avec Jackson que de mourir peu avant son succès planétaire et d'être également une star absolue :



Ou même Diana Ross, après tout :




Néanmoins, l'influence de Michael Jackson ne s'étend pas à tout. Parfois, il est difficile de trouver des liens. Il n'a rien à voir avec Andrew Jackson, par exemple :



Pour Michael Jordan, le lien semble exister, mais très légèrement :



Concernant Ronald Reagan, président à l'époque, c'est ténu :



Bob Marley s'en moque plutôt pas mal, de Jackson :



Par contre, Kanye West, c'est pas vraiment ça :




Enfin, tout ça pour dire, au bout du compte, RIP :

Motifs de satisfaction

C'est marrant, mais le jour même où je hurlais ma haine, j'ai eu également un petit motif de satisfaction personnel.

Ce n'est pas trop un secret, mais je contribue sur des sujets pas normaux, comme les points les plus orientaux des oulous de la république de Sakha ou les cailloux insignifiants dans le ciel. Il y a quelques temps, j'avais avisé la liste des frontières terrestres internationales par longueur et je me suis lancé dans le bleuissement des liens rouges. Au bout du compte, j'ai créé près de 300 articles, sur une base très réduite : une infobox à droite, un bandeau d'ébauche en haut, un bandeau de portail en bas et le contenu le plus pommien qu'il soit possible (en gros, je disais que la frontière entre A et B était la frontière entre A et B, mais avec les wikiliens qui allaient bien). Bref, des ébauches radicales, le degré minimal de l'article encyclopédique.

Après ça, je les ai laissé vivre leur vie. Déjà, j'ai eu de la chance, ils ne sont pas partis sur les PàS (pourtant, je pensais qu'ils iraient y faire un tour). Il y a bien eu des personnes pour tiquer, mais rien de bien concret au final. De temps en temps, une personne ajoute un truc sur un article (une image, une phrase, etc.). C'est un ensemble d'articles à évolution lente. C'est un peu comme de planter un arbre et de le regarder pousser.

Il y a deux jours, je me suis demandé si ça intéressait des gens, cette histoire de frontières. J'ai donc pondu un petit script, vite fait, qui récupère toutes les redirections vers un article, interroge ensuite l'outil de stats et compile les consultations. Puis je l'ai lancé sur les 310 articles en question. Au final, cet ensemble d'articles est consulté pas loin de 23 000 fois par mois. Comme d'habitude, les 25 articles les plus consultés regroupent la moitié du trafic, mais je suis surpris de voir qu'on arrive à un chiffre pas négligeable en fin de compte. Des articles de niche avec un intérêt pas très élevé pour chacun d'entre eux, mais constant. Ça m'a fait plaisir, de voir que ce que j'ai fait peut intéresser quelqu'un (franchement, je n'y croyais pas).

Allez, je vais créer un projet:frontières et je vais exploser ces stats. :)

Un boulevard pour les articles

Tiens, ce matin, je n'avais rien à faire (c'est absolument faux, mais ce n'est pas grave), alors je me suis demandé quelle était la fréquentation globale des articles sur les voies parisiennes.

Pour info, il existe une liste des voies de Paris (attention, c'est un article hardcore de plus de 150 ko). Grosso-modo, à Paris, il existe 5 500 voies de circulation qui portent un nom. Environ 900 possèdent un article sur fr:. Cette existence a fait grincer des dents par le passé (arguments standards : pas encyclopédique, aucun intérêt) et doit probablement continuer à en ulcérer certains.

La liste en elle-même est consultée dans les 4 000 fois par mois (en tenant compte des redirections) : c'est conséquent. Un petit script à l'arrache plus tard, j'estime que les articles sur les voies parisiennes attirent environ 200 000 visites par mois. Là, c'est plus que conséquent.

Comme toujours dans ces cas-là, tous les articles ne sont pas égaux. Les Champs-Élysées drainent le dizième du trafic ; 4% des articles en attirent la moitié. Un bon paquet de voies ne sont consultées qu'une poignée de fois tous les mois. Typiquement, un article sur une voie parisienne est consulté une soixantaine de fois tous les mois.

Voilà pour les chiffres. Je vous passe le détail, mais on constate une fois encore que, si très peu d'articles sont consultés de façon soutenue, l'ensemble de ceux qui sont peu regardés génèrent un trafic important.

Je pense que toutes les voies de circulation importantes de Paris possèdent désormais leur article. S'il faut créer des articles, ce sera plutôt sur les nombreuses petites rues pas connues. Du coup, on a le choix . On peut se dire que ces rues ne serviront à rien, car elles ne seront jamais assez consultées. C'est à mon sens s'avancer un peu vite, oublier que ces articles sont juste peu consultés, bref prendre ses désirs pour des réalités. On peut au contraire se dire qu'il y a une demande à satisfaire et qu'il est préférale d'avoir un ensemble construit, homogène et complet sur la question. Si j'avais un avis à donner, je pencherais de ce côté.

Kaifeng

Récemment, sur irc (je fais partie de la cabale wikipédio-ircéenne), on me parlait de l'abondance d'articles sur des villes et villages créés par des bots, avec l'affirmation : « mais ça sert à rien, ça intéresse personne ! »

Ben, en avril 2008, l'article polonais sur Kaifeng (qui a servi d'exemple dans l'échange), charmante bourgade chinoise de 4,8 millions d'habitants, outrageusement constitué d'une ligne et dont l'historique est une fête du bot, a été consulté 228 fois. Quasiment autant qu'en français, où l'article est pourtant sacrément plus fourni.


Bien sûr, on peut s'en tirer en affirmant que c'est pas des Vraies Visites, c'est à dire des robots, ou des types qui s'en foutent ou sont tombés là par hasard, ou — pour les cas extrêmes — que ça sert à rien parce que l'article est pas développé et que 228 fois zéro, ça fait toujours zéro. Pour ma part, je me dis que ça remplit son office encyclopédique. C'est limité et pas très demandé, mais c'est pas rien ; précisément, c'est mieux que rien. Vive les bots.

Consultations faibles, mais nombreuses

Ce n'est pas un mystère, j'adore l'outil de stats. Par contre, on ne peut pas faire des demandes très complexes, comme de voir à la fois les consultations d'un article et de ses redirections. Par contre, il y a le lien vers les données brutes, ce qui peut satisfaire la curiosité des explorateurs. Bon, faut se farcir le téléchargement et le traitement, quand même : une heure, c'est 200 Mo de données.

Histoire de voir ce qui s'y passe, j'ai téléchargé les consultations pour le 3 mars, entre 12h et 13h.
Pour cette période, il y a eu presque 700 000 consultation de fr:. Près du quart ne concernait pas l'espace encyclopédique (pages d'aide, de Wikipédia, discussions, images, recherches, pages spéciales, etc.), ce qui laissait tout de même environ 530 000 consultations directes de celui-ci, pour 187 000 titres différents. Bon, ça vaut ce que ça vaut, parce que l'article le plus consulté serait un dénommé « _(Landes) » avec 5 517 hits, ce que je trouve assez curieux (c'est quoi, ce titre ?) ; en plus, il n'y a aucune distinction de fait entre les vrais articles, les redirections et même les demandes d'accès à des articles qui n'existent pas. Il n'y a donc pas véritablement eu demande de 187 000 articles distincts (ça serait génial, si 30% de l'encyclopédie était visionnée toutes les heures), mais c'est quand même pas mal conséquent.

Parmi toutes ces demandes, 114 500 sont uniques, c'est à dire que la demande n'a été effectuée qu'une fois pendant l'heure : ça représente 60% des demandes distinctes et 20% du trafic encyclopédique total. Au total, 50% du trafic concerne des titres demandés 5 fois ou moins pendant l'heure. 10%, entre 6 et 9 fois. 3%, des titres sont demandés plus de 50 fois (quand même).

Difficile de se faire une opinion précise sur des données aussi brutes et sur un intervalle de temps aussi réduit, mais il me semble, à première vue, avec mes lunettes de type pas super doué en statistiques, que Wikipédia, c'est un peu le concept de la longue traîne appliqué à l'encyclopédisme : la plupart des demandes pourraient ne concerner que des sujets très peu consultés au total.

Maintenant, faudrait que je télécharge l'intégralité des stats de mars pour vérifier mon idée, mais j'ai un peu peur de me taper 150 Go de données.

Liens externes sur les pokémons

Pour plus de lectures sur les pokémons :

• Chaps en parle ;
• Darkoneko en parle (ansi que des posts de Chaps et de moi-même), ainsi que, plus généralement, des animés ;
  
• Wikipedia Blog cite Oldak Quill qui en parle également (en anglais, mais ce qu'il raconte est intéressant).
  

Pokémons

Sur le Bistro du jour, Paul de Keryargon s'interroge sur la haine et le mépris qui s'acharnent sur ces pauvres pokémons. Et c'est vrai que, quand on suit Wikipédia, on se rend compte que le sujet débarque régulièrement. Une simple recherche sur Google fait remonter 168 pages journalières de Bistro où le sujet est mentionné. Le Bistro étant journalier depuis le 27 avril 2005, ça fait donc une mention toutes les semaines, et pas pour en dire du bien. De façon générale, les pokémons débarquent comme analogie pour flétrir la vacuité de Wikipédia (qui va dans le mur), mais l'existence de ces articles est remise en cause régulièrement (au pif, par exemple, le 18 mai 2005, le 19 novembre 2006, le 23 décembre 2006, le 23 août 2007, le 8 novembre 2007, et j'en passe).

Sur le sujet, Pikachu est déjà passé en PàS, ainsi que la Catégorie:Pokémon et le modèle de portail ad-hoc. Tous ont été conservés.

Maintenant, les pokémons, ça représente quoi, sur Wikipédia ? La catégorie « Pokémon » compte 187 160 articles distincts dans son arborescence. C'est très peu, même pas 0,03% du total. Alors que le champ a été laissé libre pour ces articles. Clairement pas un déluge. Même si on décuplait le nombre d'articles sur les pokémons, ça resterait insignifiant. Bon, je sais que c'est pour certains une question de principe, mais j'ai du mal à comprendre cette position.

Du point de vue de la fréquentation, maintenant : au total, les articles sur les pokémons ont été vu près de 110 000 fois en février 2008 (sans compter les 2 570 visites du portail et les 203 visites du projet). Globalement, c'est un volume conséquent, analogue à celui d'un article comme « Paris », surtout dans la mesure où l'article le plus consulté, « Pokémon », n'a été vu que 12 000 fois (avec les redirections). En fait, la majorité des articles sur les pokémons ont été consultés moins de 100 fois pendant cette période. Bon, après tout, certains articles de qualité ont une fréquentation à peine supérieure...

En résumé, l'ensemble du projet « Pokémon », sur Wikipédia, c'est ça : si les articles en eux-mêmes ne reçoivent pas des masses de visites, l'ensemble des ces articles capte une grande attention, ce qui tend à prouver qu'il y a un intérêt soutenu non pas juste pour l'article sur les pokémons, ou même une simple liste de ces bestioles, mais bien pour une approche qui couvre le sujet de façon exhaustive.

Bref, les pokémons, c'est encyclopédique, ça a un intérêt certain et, non, tout fusionner dans un ou deux articles ne répondrait pas aux attentes des gens.

Complément sur les départements

Il y a quelques jours, je parlais des départements français et de leur piètre qualité sur Wikipédia. Entre temps, il est devenu possible de connaître le volume de consultations d'un article, donc je complète. À la louche, chaque département est consulté dans les 5 000 fois par mois. Il y a des variations entre les départements, bien sûr, de l'ordre de 2 000 à 8 000, mais on reste dans ces eaux là.

En février 2007, l'article générique sur les départements français a été consulté 127 621 fois : c'est un article majeur, central et souvent recherché. Dans le même temps, chaque département reçoit bien plus que le centième de ce total. Néanmoins, je trouve que 5 000 visites par mois pour un sujet aussi général qu'un département, c'est peut-être pas mal dans l'absolu, mais pas terrible quand même. Mon instinct me dit (je n'ai pas vraiment regardé) que les communes ou les régions sont plus consultées. Bref, c'est bien ça : les départements n'intéressent vraiment pas grand monde.

5 000 visites, ça correspond à 4 ou 5 éditions par mois. Depuis le début de Wikipédia, on se retrouve donc avec des articles édités seulement entre 200 ou 300 fois, et c'est trop peu pour produire un résultat correct. Les départements sont encore un de ces sujets qu'on s'imagine fondamentaux mais qui ne seront améliorés que dans la douleur.

Analyse des visites d'un projet

À mes heures perdues, j'avais tenté de faire un vrai projet du « Projet:Système solaire », et pas un constituant du « Projet:Astronomie ». J'avais même évalué des articles et tout. Je n'ai pas eu le temps de m'y remettre, là, mais c'était intéressant.

En tout, j'avais regroupé 429 articles dans le projet et je les avais classés par ordre d'importance (maximale, élevée, moyenne, faible). Évaluer une telle importance n'est pas très difficile pour des objets aussi bien identifiés que les objets du système solaire. Je me suis retrouvé avec 22 articles d'importance maximale (en gros, le système solaire, le Soleil, les planètes et les différents regroupements de petits corps), 33 d'importance élevée (les gros satellites, les planètes naines, les gros astéroïdes, ce genre là), 43 d'importance moyenne (d'autres corps plus petits mais pas minuscules ainsi que divers concepts) et 331 d'importance faible (tout le reste, dont un paquet d'astéroïdes). Un tout petit projet, donc.

Du coup, avec l'outil de statistiques de consultation, j'ai pu déterminer la fréquentation pour le mois de février 2008 sur l'ensemble de ces articles, redirections comprises.

En gros, les articles d'importance maximum sont consultés plus de 1 000 fois par mois. Ceux d'importance élevée entre 200 et 1 500 fois. Ceux d'importance moyenne entre 100 et 500. Ceux d'importance faible moins de 100. Ce ne sont que des fourchettes très lâches, bien sûr.

Certains articles que j'estimais importants ne sont pas très consultés. L'article sur les objets épars, par exemple, n'a été consulté que 525 fois. Ceux sur Ariel et Umbriel, parmi les plus grands satellites d'Uranus, l'ont été moins de 200 fois.

À l'inverse, certains articles semblent recevoir un intérêt peu proportionné à ce qu'ils représentent. Par exemple, l'astéroïde Apophis a reçu plus de visite que Cérès. Les listes génériques (taille et distance) semblent également attractives.

Globalement, l'importance que j'ai attribuée aux article correspond assez bien à celle que les utilisateurs de Wikipédia leur donnent. Mais il faut avouer que je me suis planté au moins une fois sur dix.

Aucun article ne présente aucun intérêt pour le public. Le moins consulté, l'astéroïde Renéracine, l'a tout de même été 20 fois en février. Je pensais au début que certains astéroïdes ne seraient pas lus, ou alors une ou deux fois, mais ce n'est pas du tout le cas.

Tout aussi intéressant : toutes les redirections ont été utilisées au moins une fois (à l'exception d'« AEgir (lune) » et « Pwyll (cratere) ») et il y en a pourtant un paquet. La cacographie « Systeme solaire » l'a même été presque 2 000 fois. D'ailleurs, pas mal de gens semblent arriver sur les articles en tapant leur nom sans aucun accent.

Pour les conclusions, je ne sais pas. Probablement qu'aucun sujet n'est inutile et que les gens ne sont pas idiots. C'est rassurant.

Statistiques de consultation

L'outil dont tout le monde rêvait est arrivé (soyons honnêtes, y'avait peut-être que moi, en fait, qui en rêvais). Il permet de connaître la fréquentation d'un article donné. Pas le nombre d'éditions : le nombre de fois qu'il a été vu. Et c'est génial, alors qu'avant, on était complètement dans le noir à ce sujet.

Je suis allé voir les statistiques pour l'article anglais sur le Kosovo. Ce territoire (ou pays, ou ce que vous voulez à votre convenance) à déclaré son indépendance de la Serbie le 17 février 2007. Les statistiques de fréquentation traduisent bien ceci : en février, l'article a été consulté 1 152 895 fois, dont le cinquième rien que pour la journée du 18 (le lendemain de la déclaration d'indépendance), la moitié des visiteurs mensuels étant arrivés les 17, 18 et 19 février. En fait, la fréquentation avait légèrement augmenté quelques jours avant. Et, c'est intéressant, deux semaines après, elle n'était pas redescendue au niveau d'avant l'indépendance, mais restait plusieurs fois plus élevée.

Dans le même temps, l'article a été édité 1 557 fois en février, soit donc en moyenne une édition pour 740 visionnages. Ce chiffre fluctue beaucoup, forcément, mais l'ordre de grandeur reste le même : il faut à peu près un millier de visites pour obtenir une seule édition. Lorsque le Kosovo était consulté 4 000 fois par mois, forcément, une édition en plus ou en moins faisait fortement varier cette moyenne. Mais il est intéressant de constater que la variation du nombre d'éditions a suivi celle du nombre de consultations, et même que plus de gens ont édité l'article, en proportion, alors qu'il était plus consulté (mis à part un blocage en écriture entre la fin du 20 février et celle du 22).

Bon, je ne dispose pas des outils pour me livrer à une étude statistique bien ficelé, mais on doit certainement pouvoir tirer des trucs bigrement intéressants de tout ça.