Si on parle d'augmentation du nombre d'articles, la discussion dérivera systématiquement, au bout de deux-trois échanges, sur un argument du style : « ouais, pourquoi pas créer des pages sur tous les atomes de l'Univers, aussi ? On ferait du chiffre ! »
Et ce, même si la discussion portait simplement sur l'amélioration de la couverture wikipédienne.
On est maudit.
Comme le dit le proverbe : some people don't want you to succeed.
Affichage des articles dont le libellé est Cynisme. Afficher tous les articles
Affichage des articles dont le libellé est Cynisme. Afficher tous les articles
dimanche 27 décembre 2009
lundi 20 octobre 2008
Quelques choses que je sais de Wikipédia
Donc vous voulez contribuer à Wikipédia, hmmm ? Voici quelques trucs que vous devez savoir avant de vous lancer.
Tous les contributeurs ne sont pas égaux. Les IP ont à peu près les mêmes droits qu'un esclave noir dans le sud des États-Unis au XIXe siècle. Un nouveau contributeur, ceux d'un immigré clandestin dans un centre de rétention.
Tous les articles ne sont pas égaux. L'idéal wikipédien est un article de 50 000 caractères sur un sujet historique abondamment traité par l'intégralité des autres ouvrages du même genre. Les autres sujets sont bizarres, douteux, voire franchement louches.
Wikipédia n'est pas faite pour le monde extérieur. Son contenu est à usage interne exclusivement. Ce qui intéresse les gens n'est pas important et même nocif.
Wikipédia est une encyclopédie. Une encyclopédie n'a pas pour but de rassembler la totalité de la connaissance. Ni même une partie. Les sujets admissibles ont été décidés par une tripotée d'experts auto-proclamés en encyclopédisme.
Wikipédia est assiégée par les barbares : les fans de télé, les adolescents boutonneux (forcément boutonneux), les imbéciles et toute la masse indifférenciée des gens qui n'ont aucune idée de rien.
99% des articles n'auraient jamais du être créés.
Wikipédia n'est pas une démocratie. À la base, ça voulait juste dire qu'on privilégiait le consensus comme méthode de fonctionnement. Au bout du compte, c'est surtout l'aspect dictatorial de la chose qui a été mis en avant.
Les principes fondateurs ne sont pas des principes fondateurs. Ils ont été rédigés après la fondation. Dans la vie courante du site, certains principes en apparence moins importants et consensuels (comme les critères) sont plus fondateurs que les principes fondateurs.
Vous êtes censé avoir lu l'intégralité des aides, recommandations, règles, et en avoir compris l'esprit et la lettre.
Les votes en PàS sont vraiment des votes.
Quand on vous dit : « n'hésitez pas », il faut comprendre : « tu fais ça, je te descends ». D'ailleurs, on te tient à l'œil, racaille.
dimanche 4 mai 2008
Les critères ! Les critères ! Les critères !
Tiens, j'étais en train de regarder les critères de notoriété pour la musique (c'est le dimanche, je suis en vacances, je glande pas mal). Bon, les critères sur Wikipédia, c'est un peu comme les lois sur l'immigration dans les pays occidentaux riches : ça vise à restreindre le plus possible toute arrivée, par tous les moyens, tout en soutenant qu'on a une politique d'ouverture basée sur le respect mutuel et des méthodes rationnelles. Généralement, pour bien faire, on jette aussi dans le lot « si tu ne partages pas ces critères, tu es pour qu'il y est des articles sur tout », histoire de bien pourir l'ambiance avec un faux dilemme (en plus, on se doute assez peu que, oui, je suis vraiment pour qu'il y ait des articles sur tout, mais c'est accessoire). Les critères, c'est un peu « moi ou le chaos » version Wikipédia.
De façon générale, les critères ne sont qu'une collection de poncifs, lieux communs, décisions arbitraires, limites sans fondements basées sur l'argent, la vente ou la réputation (trois notions qui, dans d'autres endroits de Wikipédia, feraient frémir d'horreur les contributeurs), empilés sans discernement et hypocritement camouflés derrière le terme « recommandation » (j'en ris encore). Le but, bien sûr, n'est pas d'augmenter la qualité générale de Wikipédia (quelle que soit la signification de cette notion, au demeurant tellement floue qu'elle n'a pas la moindre utilité). Le but, c'est de pouvoir virer tout ce qui n'est pas eud'chez nous. À la base, les critères, ils ont été créés par des types totalement dépassés par la progression de Wikipédia et qui se sont dit l'équivalent de « mais, euh, on va quand même pas avoir des articles sur des Pokémons ! » et qui ont décidé d'agir en tentant de déterminer la limite entre ce qui est et ce qui n'est pas (le complexe de Dieu appliqué à l'encyclopédisme, quoi). Allons, vous aussi, vous avez bien une vision super tranchée de ce qui doit figurer sur Wikipédia et ce qui ne doit pas, vision qui n'est basée sur rien de solide mais juste des à priori, alors vous pouvez bien les comprendre, ces pionniers du dérisoire. Forcément, comme tout ce qui permet aux gens de râler à peu de frais et de déployer leur faible pouvoir en tapant sur les autres, c'est probablement devenu la partie la plus mise à jour du namespace Wikipédia et très certainement le centre de gravité de tout le site. Désormais, pour la plus grande Gloire de l'Encyclopédie, on a des critères sur tout, pour tout, en toute circonstance. Pourquoi ceux-là et pas d'autres ? Ben parce qu'il faut bien faire le tri, gros malin. Déjà que les barbares sont à nos portes, on va quand même pas faire confiance aux gens et les autoriser à créer des sujets exogènes, faut pas déconner non plus.
Enfin, donc, j'étais en train de regarder les critères de notoriété pour la musique. Sans surprise, je constate que les critères de base des albums ne doivent permettre d'inclure qu'un petite centaine d'articles à tout casser, sauf bien sûr pour les vainqueurs du Top 50 qu'on peut faire rentrer sans aucun problème. La routine, quoi. Un jour, faudra que je passe en PàS tous les articles qui n'y répondent pas, mais je me ferai dénoncer pour POINT alors que je ne ferai que mon devoir de citoyen. Faut dire que la Justice et la Démocratie, dans le cadre de Wikipédia, c'est des notions qui n'ont jamais été bien comprises (bah oui, comme Wikipédia n'est pas une démocratie, on a mis un point d'honneur à la faire reposer sur l'arbitraire ; parfois je me demande ce qui ne va pas bien dans la tête des contributeurs, mais je sais que c'est juste l'espèce humaine qui est complètement dingue, donc ça va, ça roule). En plus, faudrait un bot pour ça, donc c'est mal barré.
Et puis là, je vois cette phrase prodigieuse :
« Le nombre d'occurrences obtenues avec un moteur de recherche sur Internet, par exemple Google, ne doit en aucun cas constituer la seule source de vérification d'une notoriété. Une recherche sur le net doit être qualifiée (c'est-à-dire qualitative et non quantitative), notamment en éliminant dans la mesure du possible, tout ce qui concerne l'autopromotion et l'autopublicité. »
Alors ça, ça passe tout ce que j'ai pu voir jusqu'à présent ! La quintessence des critères ! Comme ça s'est passé très vite, revoyons l'action au ralenti. On y trouve :
* la haine de Google ;
* le mépris de l'argent ;
* l'usage des termes « autopromotion » et « autopublicité » ;
* le primat de la qualité sur la quantité ;
* le fait que la recherche de notoriété, c'est une affaire de spécialistes (c'est à dire l'auteur de ces lignes, pas vous, hein).
Et le mieux dans tout ça, c'est que c'est complètement stérile ! Cette phrase ne sert strictement à rien d'autre qu'à nous dire, en termes chantournés, qu'une recherche Google brute, il arrive que ça ne soit pas complètement pertinent, ce qu'on savait déjà. Alors, bien sûr, inutile d'espérer qu'on vous explique comment faire les recherches, ce qu'il faut mettre, sur quels critères se baser pour savoir si une recherche est pertinente, dans quelle mesure est-ce que ça peut être valable : rien, nada, nothing, nichts, que dalle. C'est juste que si vous vous défendez en disant « oui mais Google y dit que », on pourra vous tomber sur le râble en répliquant « jeune padawane, rien compris tu n'as, la qualité à la quantité substituer tu dois » et je doute que l'illumination zen vous soit accessible alors.
En plus, vu que la phrase est indiquée en gras, c'est considéré comme un truc vachement important. Quelque part, qu'on considère comme fondamental une phrase aussi creuse et qu'elle doit passer pour une preuve de sagesse auprès de ses adeptes, ça m'angoisse un peu. D'un autre côté, j'ai bien rit, mon taux de cynisme à encore monté et j'ai fait un post pour la première fois depuis des semaines, donc je suis content.
De façon générale, les critères ne sont qu'une collection de poncifs, lieux communs, décisions arbitraires, limites sans fondements basées sur l'argent, la vente ou la réputation (trois notions qui, dans d'autres endroits de Wikipédia, feraient frémir d'horreur les contributeurs), empilés sans discernement et hypocritement camouflés derrière le terme « recommandation » (j'en ris encore). Le but, bien sûr, n'est pas d'augmenter la qualité générale de Wikipédia (quelle que soit la signification de cette notion, au demeurant tellement floue qu'elle n'a pas la moindre utilité). Le but, c'est de pouvoir virer tout ce qui n'est pas eud'chez nous. À la base, les critères, ils ont été créés par des types totalement dépassés par la progression de Wikipédia et qui se sont dit l'équivalent de « mais, euh, on va quand même pas avoir des articles sur des Pokémons ! » et qui ont décidé d'agir en tentant de déterminer la limite entre ce qui est et ce qui n'est pas (le complexe de Dieu appliqué à l'encyclopédisme, quoi). Allons, vous aussi, vous avez bien une vision super tranchée de ce qui doit figurer sur Wikipédia et ce qui ne doit pas, vision qui n'est basée sur rien de solide mais juste des à priori, alors vous pouvez bien les comprendre, ces pionniers du dérisoire. Forcément, comme tout ce qui permet aux gens de râler à peu de frais et de déployer leur faible pouvoir en tapant sur les autres, c'est probablement devenu la partie la plus mise à jour du namespace Wikipédia et très certainement le centre de gravité de tout le site. Désormais, pour la plus grande Gloire de l'Encyclopédie, on a des critères sur tout, pour tout, en toute circonstance. Pourquoi ceux-là et pas d'autres ? Ben parce qu'il faut bien faire le tri, gros malin. Déjà que les barbares sont à nos portes, on va quand même pas faire confiance aux gens et les autoriser à créer des sujets exogènes, faut pas déconner non plus.
Enfin, donc, j'étais en train de regarder les critères de notoriété pour la musique. Sans surprise, je constate que les critères de base des albums ne doivent permettre d'inclure qu'un petite centaine d'articles à tout casser, sauf bien sûr pour les vainqueurs du Top 50 qu'on peut faire rentrer sans aucun problème. La routine, quoi. Un jour, faudra que je passe en PàS tous les articles qui n'y répondent pas, mais je me ferai dénoncer pour POINT alors que je ne ferai que mon devoir de citoyen. Faut dire que la Justice et la Démocratie, dans le cadre de Wikipédia, c'est des notions qui n'ont jamais été bien comprises (bah oui, comme Wikipédia n'est pas une démocratie, on a mis un point d'honneur à la faire reposer sur l'arbitraire ; parfois je me demande ce qui ne va pas bien dans la tête des contributeurs, mais je sais que c'est juste l'espèce humaine qui est complètement dingue, donc ça va, ça roule). En plus, faudrait un bot pour ça, donc c'est mal barré.
Et puis là, je vois cette phrase prodigieuse :
« Le nombre d'occurrences obtenues avec un moteur de recherche sur Internet, par exemple Google, ne doit en aucun cas constituer la seule source de vérification d'une notoriété. Une recherche sur le net doit être qualifiée (c'est-à-dire qualitative et non quantitative), notamment en éliminant dans la mesure du possible, tout ce qui concerne l'autopromotion et l'autopublicité. »
Alors ça, ça passe tout ce que j'ai pu voir jusqu'à présent ! La quintessence des critères ! Comme ça s'est passé très vite, revoyons l'action au ralenti. On y trouve :
* la haine de Google ;
* le mépris de l'argent ;
* l'usage des termes « autopromotion » et « autopublicité » ;
* le primat de la qualité sur la quantité ;
* le fait que la recherche de notoriété, c'est une affaire de spécialistes (c'est à dire l'auteur de ces lignes, pas vous, hein).
Et le mieux dans tout ça, c'est que c'est complètement stérile ! Cette phrase ne sert strictement à rien d'autre qu'à nous dire, en termes chantournés, qu'une recherche Google brute, il arrive que ça ne soit pas complètement pertinent, ce qu'on savait déjà. Alors, bien sûr, inutile d'espérer qu'on vous explique comment faire les recherches, ce qu'il faut mettre, sur quels critères se baser pour savoir si une recherche est pertinente, dans quelle mesure est-ce que ça peut être valable : rien, nada, nothing, nichts, que dalle. C'est juste que si vous vous défendez en disant « oui mais Google y dit que », on pourra vous tomber sur le râble en répliquant « jeune padawane, rien compris tu n'as, la qualité à la quantité substituer tu dois » et je doute que l'illumination zen vous soit accessible alors.
En plus, vu que la phrase est indiquée en gras, c'est considéré comme un truc vachement important. Quelque part, qu'on considère comme fondamental une phrase aussi creuse et qu'elle doit passer pour une preuve de sagesse auprès de ses adeptes, ça m'angoisse un peu. D'un autre côté, j'ai bien rit, mon taux de cynisme à encore monté et j'ai fait un post pour la première fois depuis des semaines, donc je suis content.
Inscription à :
Articles (Atom)