Wikipédia n'est pas

Wikipédia est avant tout une encyclopédie.

Wikipedia n'est pas un groupe de discussion.

Wikipedia n'est pas un ensemble d'articles organisé à la manière d'everything2.com ou d'H2G2.

Wikipedia n'est pas un forum de discussion.

Wikipedia n'est pas un site de tchat.

Wikipédia n'est pas un dictionnaire.

Wikipédia n'explique pas comment utiliser les mots, les expressions, etc.

Wikipedia n'est pas un guide d'usage des termes informatiques.

Wikipedia n'est pas pas là pour vous apprendre comment parler comme les hackers. Nous sommes là pour écrire une encyclopédie.

Wikipédia n'est pas un champ de bataille.

Wikipedia n'est pas un endroit pour entamer, importer, entretenir ou prolonger des conflits personnels.

Wikipedia n'est pas une tribune de propagande ou de promotion. Si vous voulez convaincre le monde entier que le Bon Dieu dort en pyjama, allez plutôt sur Usenet.

Wikipédia n'a pas vocation à faire connaître un projet, un savoir, une personne, une association ou tous sujets généralement ignorés, notamment par les médias et l'opinion publique.

Wikipedia n'est pas un moyen commode de faire de la publicité gratuitement.

Wikipedia n'est pas un recueil d'essais personnels qui expriment votre avis sur tel ou tel sujet. Nous rapportons tout le savoir humain courant ; alors, à moins que vous ne soyez exceptionnel, vos opinions ne font pas partie de ce savoir courant.

Wikipedia n'est pas une liste de citations ou d'aphorismes.

Wikipedia n'est pas une encyclopédie nationale.

Wikipédia n'est pas une encyclopédie du monde francophone.

Wikipedia n'est pas une collection de liens externes.

Wikipédia n'a pas pour but de référencer toutes les pages Internet se rapportant à un sujet.

Wikipedia n'est pas un journal ou un site d'actualité.

Wikipedia n'est pas une boule de cristal.

Wikipedia n'est pas un annuaire ou une banque de données.

Wikipedia n'est pas une compilation exhaustive, faite sans discernement, d'informations, de noms ou de curriculum vitae.

Wikipedia n'est pas un guide pratique.

Wikipedia n'est pas un guide de recettes de cuisine.

Wikipedia n'est pas un guide de voyage.

Wikipedia n'est pas un guide d'élevage, bricolage, santé, etc.

Wikipedia n'est pas une liste d'informations.

Wikipedia n'est pas une liste de FAQ.

Wikipedia n'est pas un mémorial ou une commémoration.

Wikipedia n'est pas un recueil de documents, annotés ou non.

Wikipedia n'est pas un simple résumé d'une œuvre.

Wikipedia n'est pas le simple texte d'une chanson.

Wikipédia n'est pas destiné à faire de la communication institutionnelle.

Wikipedia n'est pas une expérience politique.

Wikipedia n'est pas une démocratie.

Wikipedia n'est pas une dictature.

Wikipedia n'est pas une tentative de réalisation d'un projet politique quelconque.

Wikipedia n'est pas un journal intime.

Wikipedia n'est pas censurée.

Wikipedia n'est pas une encyclopédie sur papier.

Cette liste n'est pas figée.

(Liste tirée de « Ce que Wikipédia n'est pas », en enlevant les passages paternalistes, insultants, méprisants, violents, et où plus généralement le lecteur est considéré comme un délinquant en puissance à mâter. Le texte vaut le détour.)

Hiérarchisation

À la base, Wikipédia considère tous les sujets admissibles comme égaux. L'absence de discrimination — provenant d'une absence de ligne éditoriale — est l'un des points les plus déroutants du site quand on en découvre l'existence.

En réalité, la nature ayant horreur du vide, plusieurs systèmes remplissent plus ou moins ce rôle.

En tout premier lieu,les critères moraux développés à longueur de Bistro : ils n'ont pas beaucoup d'utilité, mais permettent de constater que tout le monde ne considère pas le caractère égalitaire de Wikipédia comme allant de soi, y compris parmi les contributeurs réguliers. Bref, qu'il y a une demande pour hiérarchiser les sujets.

Ensuite, le plus évident : les critères d'admissibilité. Ils permettent de distinguer les sujets qui peuvent figurer sur Wikipédia et ceux qui n'y sont pas autorisés. Créés bien après les débuts de Wikipédia, ils restreignent les principes fondateurs grâce à des ajouts ad hoc, plutôt arbitraires et très désordonnés (la page ressemble à une liste à la Prévert) : c'est à mon sens la réaction la plus viscérale à l'inconfort moral qui nait de l'absence de comité éditorial. Néanmoins, ils ne répondent à la demande de hiérarchisation que de façon binaire : soit un sujet est présent, soit il est exclu. Qui plus est, ils sont suffisamment lâches pour ne pas être très efficaces quand il s'agit de faire un travail éditorial. C'est un tamis à gros grains.

Les autres procédés sont beaucoup plus subtils et je doute même qu'ils soient vraiment perçus comme tels.

L'un des intérêts de Wikipédia, c'est la possibilité de classer les articles suivants des critères plus mobiles et plus détaillés que dans une encyclopédie classique. Ça, c'est le boulot des catégories. Couplées avec un nombre d'articles important, il est possible d'obtenir des niveaux hiérarchiques très pointus, comme les provinces de l'Ouzbékistan, les écrivains bisexuels ou les Pokémons au premier stade d'évolution. Comme il est possible de relier un même article ou catégorie à plusieurs autres catégories, on tient là un outil précieux. C'est bien simple, sans les catégories, Wikipédia serait borgne. Cependant, les catégories sont d'un emploi rigide, impossibles à renommer, bref moins wikifiable que les articles. Concrètement, au lieu de mettre en perspective la perception générale des sujets, elles ont produit un arbre hiérarchique des connaissances très similaire à ce qu'on rencontre ailleurs : tout en haut, les catégories générales, classées en thèmes classiques (art, sciences, etc.) et il faut descendre quelques niveaux pour trouver des regroupements originaux. En résumé, il y avait moyen pour Wikipédia de créer une hiérarchisation des connaissances totalement novatrice, mais ce qui a été produit est fondamentalement classique : ce qui appartient en propre à Wikipédia n'est toléré que sur les branches annexes de l'arbre.

Autre moyen : les articles de qualité et les bons articles. Là, la chose est annoncée dans la structure même : les articles sont regroupés en grands thèmes (mathématiques, religions, arts, vie quotidienne, etc.) dont l'existence ne provient pas de Wikipédia mais est calquée sur des divisions traditionnelles de la culture occidentale. Partant de là, les articles sélectionnés sont forcément rattachés à l'une de ces divisions — une considération pourtant absurde dans un contexte hypertextuel. À leur examen, on se rend compte qu'il ne s'agit presque que de sujets sérieux que personne ne trouveraient déplacés dans un contexte encyclopédique classique. En fait, les rares sujets propres à Wikipédia (jeux vidéo, sports, télévision, etc.) sont classés dans l'ultime rubrique fourre-tout « Vie quotidienne et loisirs », y compris la sous-rubrique « Divers ».

On pourrait négliger l'importance des articles de qualité, mais je pense que leur existence — et leur organisation — est révélatrice d'un profond malaise dans Wikipédia. À la base, le nom choisi n'est pas innocent : il y a les articles de qualité et les autres, qu'il est impossible de ne pas qualifier alors de « sans qualité ». Par la structure adoptée, certains sujets ne seront jamais « de qualité ». Les autres seront rattachés de force à une organisation pensée en dehors de Wikipédia et qui ne prend pas en compte sa nature fondamentalement hypertextuelle.

Le projet Wikipédia 1.0 remplit également cette demande de hiérarchisation. Le but est de sélectionner des articles considérés comme importants et d'en prendre des versions stables : intrinsèquement, ces deux demandes sont opposées au fonctionnement de base de Wikipédia (pas de hiérarchie et aucune verstion définitive). Je ne remets pas en cause, bien sûr, le bien fondé de cette démarche, mais me contente d'indiquer ce qu'elle sous-entend : l'idée que Wikipédia n'est qu'un vaste brouillon et qu'il est nécessaire de soustraire les articles jugés importants à l'édition.

Tous ces points ne sont pas innocents. Il est très difficile de s'extraire de ses principes culturels pour admettre qu'il puisse ne pas y avoir de hiérarchie entre sujets, voire même qu'il puisse exister différentes hiérarchies suivant les gens ou les groupes, et non pas une hiérarchie imposée par la tradition et la morale. Ce qui me frappe dans tout ça (articles de qualité, 1.0, etc.), c'est que l'importance d'un sujet est évaluée par des critères externes, et pas de façon interne. Pourtant, ce ne sont pas les possibilités qui manquent : nombre de lectures de la page, fréquence d'édition, quantité de pages liées... Sur ce point, Wikipédia n'a pas utilisé son potentiel et c'est bien dommage.

Le truc qu'il faut comprendre pour bien participer à Wikipédia

Votre opinion n'a aucune importance. Vos connaissances, vos diplômes, vos expériences, votre vie entière n'ont aucune importance. D'ailleurs, vous n'en avez pas non plus la moindre.

Wikipedia est une jungle

Depuis quelques jours, j'avais envie de voir la façon dont en: traite les nouveaux articles situés à la marge. Hier, j'ai donc créé un article sur Xerrox Vol.1, un album de musique électronique d'Alva Noto. L'album n'est pas outrageusement hors critères : l'artiste est relativement reconnu (à défaut d'être réellement connu) et c'est loin d'être son premier disque ; qui plus est, ce n'est pas une édition limitée ou que sais-je encore, mais un vrai album qui est parfaitement achetable par n'importe qui. Bref, c'est dans les critères, probablement proche des limites, mais c'est acceptable.

Histoire de pimenter la chose, j'ai créé l'article avec le minimum syndical : une phrase d'intro, une infobox, un bandeau d'ébauche, une catégorie ; le contenu se limitait à la liste des pistes (noms et durées). Rien de scandaleux non plus, c'est une ébauche parfaitement standard. Bref, pas de POINT (je ne joue pas à ça, quand même). Et j'ai attendu.

La première modification eu lieu une minute à peine après la création de l'article : un énorme bandeau de copyvio m'indiquant que le contenu est une copie substantielle de Discogs. Bah oui, c'est sûr qu'avec juste une liste de plages, ça se ressemble. Je ne fais rien. :)

La deuxième modification s'est produite trois heures plus tard (c'est celle là que j'attendais, en fait) : mon article n'est pas notable, je dois me justifier tout de suite sinon il passe par les armes, parce qu'il y a des critères pour les groupes ou les musiciens (hein ?) et que je n'ai pas indiqué en quoi le sujet est important. Je ne fais toujours rien.

Deux heures après, un troisième laron enlève les deux bandeaux en indiquant que le sujet est notable et en appose un troisième en page de discussion pour indiquer que c'est un article sur un disque.

Mon article a donc été accusé de violer la loi, puis d'être inutile. Les deux fois, j'ai reçu des messages intimidants sur ma page de discussion. Les bandeaux apposés le sont tout autant. J'avoue qu'avec mes quatre ans de pratique, j'ai dû réfléchir pour savoir comment y répondre (dans l'hypothèse où j'y aurais répondu). Puis, tout a été résolu, mais sans aucune explication.

Imaginons un peu que je sois un type pas au fait de tout ça. Si tout va bien, je me documente légèrement sur les critères. Je fais ensuite ce pour quoi on suppose que Wikipédia existe : je crée un article pas bancal sur le sujet. C'est le début, y'a pas grand chose, c'est normal. Et là, on me dit dans des termes complexes que je n'ai rien compris, que je suis soupçonné de malversation, bref que créer un article, c'est bien, mais qu'il faut faire quelque chose d'autre en plus, quelque chose dont on ne m'avait jamais parlé avant et que je n'ai aucun moyen de réaliser. Et qu'en plus, on m'a à l'œil, espèce de vandale. Puis, tout s'arrange mais sans qu'on me dise pourquoi.

Je sais bien que lutte contre le vandalisme, plan Wikipirate, tout ça. Mais quand même, quoi... Oh, bien sûr, on ne mord personne, mais y'a probablement pas mieux pour décourager quelqu'un. Oui, je sais, on va me dire que c'est un mal nécessaire et qu'on voudrait m'y voir. Quand je vous dis que c'est décourageant...


Ah, sinon, l'album est excellent. Je vous le conseille. :)

La Règle pour remplacer toutes les règles

Don't be a dick. Rien à rajouter.