Éditer sans n'avoir rien à dire

— Poulpi-kun, poulpi-kun, comment fais-tu pour que tes ébauches ressemblent à autre chose qu'une simple ligne sous le titre de l'article ?
— C'est un secret de fabrication.
— nyoro~n...

Malgré mes airs bourrus, je dois admettre que Churuya-san^[1] a raison, en creux : Trop souvent, les ébauches de Wikipédia incitent plus à la rigolade entre potes qu'à prendre son clavier pour les étoffer. Aujourd'hui, à la demande générale^[2], je vais donc vous expliquer comment créer une ébauche qui tient la route quand on n'a rien de particulier à dire sur le sujet.


Dix claimeurs : ce billet de blog parle d'ébauches et de création d'ébauches. Sa lecture peut donc être difficilement supportable par les contributeurs ordinaires.

Grand 1, petit a : pourquoi faire des ébauches ?

Voici le genre de question auquel je serais tenté de répondre : « pourquoi pas ? » mais je sais que pas mal d'entre vous considèrent étrangement que ce n'est pas parce qu'on a le droit de faire quelque chose qu'on a le droit de le faire^[3]. Je vais donc tenter d'être un poil peu plus explicite.

L'idée derrière les ébauches, c'est que Wikipédia est un wiki : si le sujet a du potentiel, il y aura bien quelqu'un pour l'améliorer. Depuis le début du projet, les ébauches ont mauvaise presse. En général, on leur reproche de ne pas être des articles à part entière, ce qui me semble être un argument complètement à côté de la plaque. Un autre argument consiste à affirmer que les ébauches viennent manger le pain des Vrais Articles. Celui-ci me semble parfaitement fallacieux : jusqu'à présent, rien ne montre que créer une ébauche empêche un autre sujet d'être amélioré. Certes, rien ne montre non plus que ce n'est pas le cas, mais vu l'historique de Wikipédia, on peut penser qu'abondance d'ébauches ne nuit pas.

Bref, si les ébauches ne nuisent en rien au projet, il n'y a réellement pas d'autre réponse à cette question que « pourquoi pas ? » Wikipédia, après tout, est basée sur l'esprit d'initiative et la prise en main personnelle : on y joue comme on le désire.

Grand a, petit 1 : ok, j'ai pigé, mais j'en fais quoi, de mon ébauche, maintenant ?

Tout ceci, c'est bien amusant, mais votre ébauche, vous avez envie que quelqu'un l'édite derrière vous^[4]. En général, on cite l'effet piranha pour défendre le processus, ou alors le fait qu'une pomme est un fruit, en oubliant de mentionner qu'ébauche ou pas ébauche, « pomme » aurait été édité quoi qu'il arrive. Si le sujet est évident, votre ébauche sera éditée. S'il l'est moins, autant donner envie qu'on le fasse.

Vous avez donc un sujet pas bien porteur. Il vous faut :

1. placer tout le baratin technique ennuyeux propre à Wikipédia ;
2. indiquer clairement où ajouter les infos.

Petit a, grand 1 : créer une ébauche sympa avec trois bâtons et un bout de ficelle

Voici une méthode que j'utilise pour créer une ébauche potable :

• Placer les composants :
  • bandeau d'ébauche^[5] ;
  • infobox, si possible
  • phrase d'introduction
  • un ou deux paragraphes
  • paragraphe « Annexes », avec ses liens internes et externes
  • bandeau de portail
  • catégories
• La phrase d'introduction doit être courte et centrer immédiatement le sujet. Évitez les circonvolutions. Ne citez pas l'accessoire, ça ferait perdre du contenu pour le reste.
• Tentez de remplir l'infobox au maximum. Si elle ne fait que deux lignes, virez la.
• Débrouillez-vous pour caser au moins un paragraphe. Au pire, utilisez « Description ». N'ayez pas peur de décrire, même si vous ne devez écrire qu'une seule ligne. Par exemple, si vous parlez d'une église, décrivez son architecture générale. Ce n'est pas du TI, mais restez strictement sur les rails de la description pure et dure. N'interprétez rien. N'utilisez aucun terme même très vaguement appréciatif.
• Liez l'article à tout ce que vous pouvez^[6] : plus il sera accessible, meilleures seront les chances de tomber dessus.
• N'hésitez pas à créer des catégories pour faire sortir l'article de son anonymat.

Si vous vous débrouillez bien, vous devez obtenir un article d'une longueur potable, encore allongé par l'apparition d'un sommaire. Tenez, voici ce que j'ai fait sur l'église Notre-Dame-des-Ardilliers de Miquelon, un édifice que je ne connais ni d'Ève, ni d'Adam : la rédaction m'a coûté cinq minutes à tout casser.

Grand z, petit 30 : et maintenant ?

Ne vous leurrez pas : au fond, votre article ne contient pas plus d'informations que si vous aviez juste écrit que la pomme était un fruit. La seule différence, c'est que vous avez placé des gros panneaux « Éditez ici ».

Notes :

1. ↑ Ça me fait penser qu'on n'a même pas d'ébauche pour Nyorōn Churuya-san...


2. ↑ Celle de Trizek, je crois bien.


3. ↑ Il semble qu'il y ait des considérations morales en jeu afin de déterminer ce qui doit être fait et ce qui ne doit pas l'être. Enfin, on m'a dit que ce n'était pas de la morale, juste une évidence, mais on ne me la fait pas, à moi.


4. ↑ Je pars du principe que vous n'êtes pas opposé à l'édition de votre ébauche, ce qui me semble une position pleine de sens.


5. ↑ Ça tombe sous le sens, mais c'est toujours mieux de le rappeler.


6. ↑ Évitez le spam, quand même : c'est mal perçu.

Quelques astuces d'édition - Partie I : le Commencement

Vous l'ignorez sans doute si vous ne suivez mon activité wikipédienne qu'à la lumière (trouble et enfumée) du Bistro, mais j'ai acquis une certaine compétence dans l'édition d'articles. C'est une capacité relativement inutile dans le monde du travail, mais qui peut faire ses preuves lorsqu'il s'agit d'éditer en masse 300 articles sur les frontières. Bref, ça sert à rien, mais c'est fun.

Or, je le vois bien, beaucoup de monde galère dès qu'il s'agit de créer de l'article autrement qu'à l'unité, à la main et avec amour. En conséquence, j'ai déjà eu plusieurs échanges de ce style :

— Poulpi-kun, poulpi-kun, comment fais-tu pour éditer autant d'articles aussi vite ?
— Je te le dirais bien, mais j'ai un peu la flemme, là.
— nyoro~n...

D'accord, ça contribue à mon mystère, mais c'est quand même peu productif. Pourtant, j'ai pas mal de trucs à dire sur le sujet. Ah ben tiens, c'est Noël, je suis d'astreinte et coincé au boulot sans rien d'autre à faire, alors je m'y mets.

Allez, je me change, je m'assois en tailleur en haut de la colline, tout au bout des marches, près de la cascade. Appelez-moi shīfu.

Nous allons donc commencer par la première leçon, la base absolue, l'alpha de l'editcount, Wikipedia Editing 101, tel l'apprenti-calligraphe trace inlassablement son « un » de la pointe de son pinceau pendant des mois avant que le maître ne l'autorise à changer de signe (« Ton un commence à prendre une forme moins infantile, petit disciple ; tu peux passer au deux ! — Maître, je ne mérite pas votre confiance ! ») :

Apprendre les raccourcis clavier

Dit comme ça, ça a l'air débile : vous connaissez les raccourcis clavier. Bien sûr que vous les connaissez, mais avez-vous l'automatisme de les utiliser ? Je bosse dans le milieu informatique et je suis toujours surpris de constater le nombre de collègues qui ne les utilisent pas ; et pourtant, là, c'est professionnellement important.

Dites-vous bien que la souris est une formidable invention, mais pas forcément la plus efficiente tout le temps. C'est très dommage, mais c'est la vie.

Du point de vue de l'édition wikipédienne, les raccourcis sont là pour éviter que de simples tâches de maintenance se transforment en pensums interminables : vous êtes là pour écrire des articles, pas pour lutter contre la machine !

Donc, on révise les bases (je donne les raccourcis pour Windows parce que c'est ce que j'utilise ; si vous utilisez un autre système, c'est que vous êtes plus geek que moi et que, donc, vous connaissez les équivalents. Et que vous les utilisez. Enfin, j'espère) :

• Copier du texte : Ctrl-C
• Couper du texte : Ctrl-X
• Coller du texte : Ctrl-V
• Éditer la page : Alt-Shift-E
• Passer à la zone d'édition suivante : Tab
• Passer à la zone d'édition précédente : Shift-Tab
• Passer à l'onglet suivant dans le navigateur : Ctrl-Tab
• Passer à l'onglet précédent : Ctrl-Shift-Tab
• Passer à l'appli suivante : Alt-Tab
• Passer à l'appli précédente : Alt-Shift-Tab
• Se déplacer d'un mot dans la fenêtre d'édition : Ctrl-Gauche/Droite
• Aller au débiut/à la fin : Ctrl-Haut/Bas
• Sélectionner du texte en se déplaçant : Shift-Direction (compatible avec les déplacements précédents)

OUI, JE SAIS, vous les connaissez tous, je vous fait perdre votre temps, etc. Là, l'idée, ce n'est pas de connaître ces raccourcis, mais de les utiliser de façon instinctive, un peu comme vous savez taper du texte au clavier (évidemment, si taper au clavier n'est pas pour vous aussi habituel que d'écrire au stylo, il va falloir faire un effort). Et puis vous n'allez pas critiquer l'enseignement de votre maître dès sa première leçon, c'est très impoli.

Entrainez-vous : prenez une liste d'articles qui ont besoin d'être catégorisés (affichés sur WP dans toute la splendeur de leur lien bleu). Ouvrez un nouvel onglet pour chacun d'entre eux (limitez-vous à vingt) à l'aide du bouton central de la souris (vous avez, bien entendu, une telle souris). Ensuite, effectuez en succession rapide la séquence : ctrl-tab / alt-shift-e. Vous avez ouvert l'édition pour chacun. Revenez sur le premier ouvert, descendez au bas de la page (ctrl-fin, remontez éventuellement), tapez la catégorie puis copier toute la ligne d'un coup. Ensuite, cyclez dans tous les autres onglets, collez la ligne à la fin. Revenez-y encore au premier article édité, tapez tab, écrivez votre commentaire, copiez-le, tapez entrée pour valider la modif, cyclez, répétez. Avec un peu d'habitude, tout ça devrait vous prendre moins d'une minute.

Ensuite, essayez des trucs plus costauds : modifiez une catégorie en masse, les champs d'une infobox, remontez des blocs de texte, etc. Faites ça jusqu'à ce que ça vous semble évident. Sélectionnez, copiez, modifiez, cyclez, collez, validez. De cette façon, vous ne tremblerez plus à la perspective de modifier cent fois la même ligne sur toute une tripotée d'articles et ça vous laissera la tête libre pour des trucs plus intelligents.

Comme je vous dis, c'est la base.

C'est tout pour aujourd'hui. La prochaine fois, on va un peu plus loin.

Les petites éditions font les grands articles (en gros)

Je suis par intermitence le blog EVS-Islands (c'est à dire que j'ai son flux RSS en suivi, au cas où quelque chose s'y présenterait) depuis que l'auteur, un cartographe amateur si j'ai bien compris, a cartographié l'un des lacs de méthane de Titan, la Ligeia Mare. Ce qui est sympathique, c'est qu'il a placé certaines cartes sur Flickr avec les droits qui vont bien et qu'elles se sont retrouvées sur Commons (c'est la cas du lac en question). Et il n'y a rien de mieux qu'une carte pour donner un meilleur aspect à un article géographique de Wikipédia.

L'auteur du blog est parfaitement conscient de l'existence de Wikipédia. En fait, vu son dernier post, il y contribue. Il y relate avoir édité l'article sur Aratika, un atoll de Polynésie française, en y rajoutant une carte et en modifiant un peu la structure du texte afin de fluidifier l'accès à l'information. Certes, ce n'est pas beaucoup, mais l'article a clairement une meilleure tronche maintenant qu'avant. Ça tient à peu de choses.

J'aime bien cette attitude : l'édition de Wikipédia par la marge, en ajoutant des petits points par ci par là, sans drame, sans prétention. C'est tout aussi fondamental que le reste.