Fin

Ce blog s'arrête. Wikipédia me fait chier. À quelques exceptions, les gens sur Wikipédia me font chier. Plus aucun plaisir, rien que de l'agacement. Rien à dire, et tout le monde s'en fout d'ailleurs.

Voguéo

Demain, à Paris, doit débuter l'exploitation commerciale de Voguéo, une navette fluviale qui voguera sur la Seine. Un peu comme un métro, mais sur l'eau. Ça se fait ailleurs, alors les têtes pensantes des transports en commun parisiens se sont dit que ça serait cool d'avoir ça ici.

Comme ça concerne mon village, je me dis que je vais aller voir ce qu'il y a à ce sujet sur Wikipédia, et au pire compléter. C'est de l'info locale, un truc sympa mais pas trop important, bref un coffeebreak article (j'invente un concept, là).

J'aurais dû me souvenir que Wikipédia a récupéré tout ce qu'Internet compte de dingues des transports et que, donc, non seulement l'article existe déjà (et depuis près d'un an, en plus), mais qu'il est déjà passablement développé (15 ko, quand même), avec références, images, tableau de correspondances et tout et tout. À ce niveau, je vais pas pouvoir rajouter grand chose entre deux lancement de scripts au boulot. :D

Et le mieux dans tout ça ? Il n'y a aucun site officiel ou de référence pour Voguéo. Wikipédia est purement et simplement la source d'information la plus complète.

EDIT : en fait, comme rajouté sur l'article après mon passage, il existe bel et bien un site internet officiel pour Voguéo. Le seul problème, c'est qu'il n'est pas encore en service, et qu'une phrase précise même dessus qu'il ne sera pas dispo avant l'ouverture au public du bateau. Donc, Wikipédia servira bien de site principal alternatif. :)

Pfff

Nan, mais ça sert à quoi de continuer à aller sur Wikipédia, de blogguer ici, d'aller sur IRC, si c'est pour se sentir comme une tache la moitié du temps et friser la crise cardiaque l'autre ?

Après, on va me dire : « mais faut pas prendre tout à cœur, t'es vraiment trop sensible », et de la part de tout ce que la communauté compte de sociopathes qui ne connaissent la compassion que parce qu'il ont lu l'article sur le sujet, ça réconfortera.

Wikipédia, c'est bien, mais y'a quand même une putain d'ambiance de merde, un mépris généralisé pour tout ce qui existe autour, une méfiance générale vis à vis de tout le monde et ça incite vachement à contribuer. Au début, on est enthousiaste, mais on s'embourbe vite dans les marécages. Et, non, ce n'est pas comme ça pour tout.

Wikipédia, personne ne l'aime, et les gens ont bien raison.

compteurdedit

Serein a ouvert un blog intitulé compteurdedit. Il parle de Wikipédia. En résumé, c'est mieux écrit qu'ici, plus intéressant, plus détaillé et mieux structuré. Je pense fermer le mien et aller directement commenter chez elle, ça sera plus efficient. :)

Pontifions sur l'encyclopédisme

Une encyclopédie, c'est « un ouvrage qui fait le tour de toutes les connaissances humaines ou de tout un domaine de ces connaissances et les expose selon un ordre alphabétique ou thématique ». C'est le TLFI qui le dit, donc ça doit pas être trop éloigné de la réalité.

Pour un concepteur d'encylo papier, il y a deux problèmes : la place et la vente. La place, parce que ça en prend, les pages. La vente, parce qu'il faut bien gagner de la thune avec. Il faut donc mettre des infos sur un peu tout, pas trop sinon c'est trop gros, et rédiger le tout pour que le client accepte de payer pour ça. Résultat : faut faire un tri. Faut prendre les sujets suffisamment importants (pour que le lecteur en ait pour son argent) et laisser tomber ce qui n'est pas noble (sinon le lecteur s'estime floué). Pour le style, on va pas donner dans la structure expérimentale, mais plutôt dans l'exposé de classe.

L'encyclo papier, c'est donc un ensemble de volumes qui traitent consensuellement des sujets qu'on s'attend à trouver dans une encyclo papier. C'est tautologique, je l'admets.

Bon, si on veut faire différemment, on écrit le Quid : aucune rédaction et on empile les données comme une pie les objets brillants. Mais ça reste un marché de niche et personne n'ira prendre ça pour une encyclo papier.

Maintenant, Wikipédia. Dès le début, le but a été de produire une encyclopédie. Forcément, le modèle, c'était l'encyclo papier (y'avait rien d'autre). Au début, en: proclamait fièrement vouloir atteindre 100 000 articles et j'imagine que c'était un horizon indépassable. C'est toujours facile de se moquer après coup, et en 2001, personne n'avait dû vraiment se poser la question : on s'arrête où, au juste ? On crée les articles auquel tout le monde pense (les pays du monde, les grandes lignes de leur histoire, les auteurs classiques, ce genre de trucs) et on aboutit très vite en territoire inconnu puisque la contrainte matérielle (et financière) a sauté. Il ne doit pas falloir longtemps pour qu'on se mette à écrire à propos des trucs qui n'étaient pas mentionnés dans les encyclos papier. « Mais on ne va quand même pas créer un article pour chacune des communes françaises ? » Ben si.

D'où à mon sens le problème : confondre les sujets qui n'apparaissaient pas dans les encyclos papiers par manque de place ou par inadéquation avec les attentes du public ciblé (les jeux vidéo, la musique industrielle, la démographie des Samoa américaines, les arrondissements de Marseille) avec les sujets qui n'apparaissaient pas dans les encyclos papier parce qu'ils n'avaient rien à y foutre (par exemple, le chat du voisin*).

À mon sens, c'est un problème fondamental sur Wikipédia : il empêche d'utiliser le médium dans toutes ses capacités. Et il procède d'un blocage plus ou moins inconscient, d'un préjugé ancré par des décennies de pratique, donc difficile à passer outre.

Bon, il est tard, j'ai d'autres trucs à dire, mais je les dirai plus tard.

* Sauf si votre voisin est le Premier ministre anglais, bien sûr.

Liens externes

Et mis à part moi, qui s'est lancé dans l'aventure bloguesque sur l'encyclopédie collaborative en ligne ?

En français, je connais assez peu de blogs qui traitent spécifiquement de Wikipédia. Il faut avouer qu'on reste sur sa faim de ce côté là. Je mentionnerais quand même :

• {{référence nécessaire}}, blog ancien et épisodiquement mis à jour.
• Wikirigoler, dont le but semble être la critique de Wikipédia. Je suis honnête et avoue ne pas avoir très bien suivi, mais j'ai comme l'impression que le monsieur a des conceptions assez opposées aux miennes. :)
  
• Quelques uns des blogs de l'agrégateur de #wikipedia-fr parlent également de Wikipédia, ne serait-ce que de temps à autre.
• Le blog d'Alithia. Non, je déconne, il ne parle pas de Wikipédia, mais d'un univers parallèle où les règles sont différentes.

En anglais, la situation est un peu meilleure. J'imagine que le concept du blog est mieux assimilé dans la sphère anglophone et que l'abondance de contributeurs sur en: doit jouer. Enfin, c'est pas non plus l'extase. Donc :

• Open Wiki Blog Planet, l'équivalent anglophone du feed de #wikipedia-fr. En plus grand, plus long et pas coupé.
  
• Wikipedia Blog, qui fait la même chose que moi, mais en plus régulier, plus sérieux et nettement plus intéressant.
• Il y a également Wikipedia Weekly, un podcast hebdomadaire sur le projet. Il dispose également de sa propre page sur en:.
• J'avais également noté Original Research, mais il ne semble plus être mis à jour.

Si vous connaissez des liens à rajouter à ma liste, n'hésitez pas à me le dire.

Faut pas faire les choses à moitié

Sur en:, ils ont un article sur Barack Obama, bien sûr, mais également une catégorie Barack Obama et une palette de navigation Barack Obama.