J'imagine que tout les contributeurs réguliers à Wikipédia ont des articles un peu particuliers en liste de suivi. Moi, je suis celui sur les chiptunes, ce type de musique électronique dont l'origine remonte aux processeurs sonores des vieux ordinateurs. Sur fr:, c'est un article assez peu consulté (environ 700 visites par mois, à comparer aux 12 000 visites que l'article reçoit sur en:), mais pourtant souvent mis à jour, compte tenu de cette faible consultation.
On trouve toujours des artistes qui continuent à créer des musiques de ce style avec les moyens actuels. Du coup, le paragraphe « artistes récents » reçoit régulièrement de nouveaux ajouts. Bien sûr, ça n'est totalement pas notable au sens des critères, mais je m'interroge souvent : pour un style de musique de ce genre, où presque aucun disque n'est jamais publié, où l'essentiel de la production est dématérialisée et où les artistes sont essentiellement connus par le côté underground d'Internet (forums, blogs spécialisés, MySpace, etc.), est-ce que ces critères ne sont pas totalement absurdes ?
lundi 19 mai 2008
mercredi 14 mai 2008
Mash-up Google Maps/Wikipédia
Je ne sais pas si la fonctionnalité est là depuis longtemps, mais lorsque j'utilise Google Maps, il y a désormais un petit bouton « Plus » qui déroule un menu avec une case à cocher intitulée « Wikipédia » ; et lorsqu'elle est activée, on dirait que le logiciel va chercher les articles géolocalisés de fr: et affiche un petit symbole « W » à l'endroit correspondant sur la carte. On peut cliquer dessus et on obtient les premières lignes des articles en question, ainsi qu'un lien vers Wikipédia.
Sur la France, vu que tous les articles sur les communes sont géolocalisées, ça rend pas mal...
Sur la France, vu que tous les articles sur les communes sont géolocalisées, ça rend pas mal...
mardi 13 mai 2008
Mais où est la concurrence ?
Or donc, Larousse lance son encyclopédie en ligne. Ce n'est un secret pour personne, vu que l'intégralité des médias français, dans un bel élan collectif, ont jugé l'information suffisamment importante pour être mentionnée (pourtant, avec des tremblements de terre en Chine, des types qui crèvent en Birmanie et le Liban qui explose, y'avait de quoi mettre en perspective). Y'aurait probablement matière à faire du cynisme, mais ce n'est pas vraiment le genre de ce blog. En plus, si ça se trouve, c'est vraiment important après tout.
Donc, Larousse. Après tout, il est intéressant de voir comment un ancien pilier de l'encyclopédie française met à jour son offre de service à l'ère de Wikipédia. Laissons de côté les problèmes techniques habituels (serveurs visiblement sous-dimensionnés, accès direct aux articles impossible, ce genre de choses) qui me font penser que les concepteurs du site ne sont pas vraiment au courant de ce qui se fait ailleurs, en 2008 (je précise que ce ne sont que des impressions que j'ai eues sur un test très superficiel du site ; disons que, de premier abord, je ne suis pas trop emballé par l'aspect pratique du bouzin).
Pour ce que j'en ai compris, Larousse place d'emblée 150 000 articles en ligne : ils disposent après tout d'un capital déjà disponible, ils auraient tort de s'en priver. Maintenant, pour la modification de ce matériau, à la différence d'une certaine encyclopédie en ligne gratuitement réutilisable, ça ne se fait pas comme ça. Il faut s'enregistrer et proposer ses modifications, lesquelles sont acceptées après validation, ou pas. À première vue, c'est loin d'être idiot et ça permet d'éviter le vandalisme, cette plaie de Wikipédia ; j'imagine que pour un site commercial comme Larousse, c'est plutôt indispensable. Ok, d'accord.
Bon, tout ça, c'est très bien, mais c'est pas trop le premier site du genre à prôner sanctuarisation des articles et refus de l'anonymat. Même si ces idées reviennent constamment, y compris chez les fidèles de Wikipédia, je n'ai pas l'impression que leur application a produit quoi que ce soit d'utilisable jusqu'à présent (svp, arrêtez de citer Citizendium : 6 000 articles en plus d'un an, c'est un échec).
J'avoue ne pas avoir trop consulté l'encyclopédie en ligne de Larousse (pas trop ma faute : ça rame trop), mais je n'ai pas eu un sentiment d'extase mystique en lisant les articles. Pour être honnête, le web m'a surtout fait prendre conscience que ce qui parait long sur du papier semble terriblement court sur un écran, et j'ai à nouveau cette impression ici. Ok, d'accord, je me dis, c'est le premier jour, c'est modifiable, ça ne peut que s'étendre, faut se souvenir que WP, lors des premiers temps, c'était pas non plus terrible. C'est bien possible, mais le problème, c'est que Wikipédia existe déjà et que Larousse se lance dans l'aventure avec un concurrent mastodonte, plus connu, plus complet et dont l'édition me semble plus simple.
En résumé, Larousse veut défaire Wikipédia en opposant fiabilité, rigueur et expertise au chaos constructif. C'est pas très nouveau comme approche, mais j'espère qu'ils sont capables de trouver une armée d'experts sur tous les sujets afin d'ajouter du contenu et de mettre en forme les propositions des contributeurs, parce que, sur Internet, il suffit d'un clic et quelques secondes pour comparer les contenus... Bref, j'ose espérer que ce n'est pas qu'un effet d'annonce et qu'ils ont bien estimé la charge de travail qu'il va y avoir derrière.
Des articles écrits par des experts, une possibilité de pointer du doigt leurs inévitables erreurs : à première vue, c'est pas une mauvaise approche. Forcément, quand on fait ça, on se limite aux sujets qui disposent d'une expertise institutionnelle (pas le métro de Budapest, pas la saison cyclonique de 1995 et bien sûr pas les Pokémons), mais après tout, pourquoi pas. Il y a toute une gamme de sujets qui sont à la fois trop pointus pour être édités par n'importe qui et trop important pour ne pas être traités : pour ceux là, ça peut être rationnel de payer des experts pour faire le boulot. Pour tout le reste... Eh bien, pour tout le reste, Wikipédia semble avoir une approche plus efficace, même si elle n'est pas conventionnelle. Au final, j'ai bien peur que Larousse ne réponde pas plus à cette question que ses prédécesseurs : comment concurrencer efficacement Wikipédia ?
Donc, Larousse. Après tout, il est intéressant de voir comment un ancien pilier de l'encyclopédie française met à jour son offre de service à l'ère de Wikipédia. Laissons de côté les problèmes techniques habituels (serveurs visiblement sous-dimensionnés, accès direct aux articles impossible, ce genre de choses) qui me font penser que les concepteurs du site ne sont pas vraiment au courant de ce qui se fait ailleurs, en 2008 (je précise que ce ne sont que des impressions que j'ai eues sur un test très superficiel du site ; disons que, de premier abord, je ne suis pas trop emballé par l'aspect pratique du bouzin).
Pour ce que j'en ai compris, Larousse place d'emblée 150 000 articles en ligne : ils disposent après tout d'un capital déjà disponible, ils auraient tort de s'en priver. Maintenant, pour la modification de ce matériau, à la différence d'une certaine encyclopédie en ligne gratuitement réutilisable, ça ne se fait pas comme ça. Il faut s'enregistrer et proposer ses modifications, lesquelles sont acceptées après validation, ou pas. À première vue, c'est loin d'être idiot et ça permet d'éviter le vandalisme, cette plaie de Wikipédia ; j'imagine que pour un site commercial comme Larousse, c'est plutôt indispensable. Ok, d'accord.
Bon, tout ça, c'est très bien, mais c'est pas trop le premier site du genre à prôner sanctuarisation des articles et refus de l'anonymat. Même si ces idées reviennent constamment, y compris chez les fidèles de Wikipédia, je n'ai pas l'impression que leur application a produit quoi que ce soit d'utilisable jusqu'à présent (svp, arrêtez de citer Citizendium : 6 000 articles en plus d'un an, c'est un échec).
J'avoue ne pas avoir trop consulté l'encyclopédie en ligne de Larousse (pas trop ma faute : ça rame trop), mais je n'ai pas eu un sentiment d'extase mystique en lisant les articles. Pour être honnête, le web m'a surtout fait prendre conscience que ce qui parait long sur du papier semble terriblement court sur un écran, et j'ai à nouveau cette impression ici. Ok, d'accord, je me dis, c'est le premier jour, c'est modifiable, ça ne peut que s'étendre, faut se souvenir que WP, lors des premiers temps, c'était pas non plus terrible. C'est bien possible, mais le problème, c'est que Wikipédia existe déjà et que Larousse se lance dans l'aventure avec un concurrent mastodonte, plus connu, plus complet et dont l'édition me semble plus simple.
En résumé, Larousse veut défaire Wikipédia en opposant fiabilité, rigueur et expertise au chaos constructif. C'est pas très nouveau comme approche, mais j'espère qu'ils sont capables de trouver une armée d'experts sur tous les sujets afin d'ajouter du contenu et de mettre en forme les propositions des contributeurs, parce que, sur Internet, il suffit d'un clic et quelques secondes pour comparer les contenus... Bref, j'ose espérer que ce n'est pas qu'un effet d'annonce et qu'ils ont bien estimé la charge de travail qu'il va y avoir derrière.
Des articles écrits par des experts, une possibilité de pointer du doigt leurs inévitables erreurs : à première vue, c'est pas une mauvaise approche. Forcément, quand on fait ça, on se limite aux sujets qui disposent d'une expertise institutionnelle (pas le métro de Budapest, pas la saison cyclonique de 1995 et bien sûr pas les Pokémons), mais après tout, pourquoi pas. Il y a toute une gamme de sujets qui sont à la fois trop pointus pour être édités par n'importe qui et trop important pour ne pas être traités : pour ceux là, ça peut être rationnel de payer des experts pour faire le boulot. Pour tout le reste... Eh bien, pour tout le reste, Wikipédia semble avoir une approche plus efficace, même si elle n'est pas conventionnelle. Au final, j'ai bien peur que Larousse ne réponde pas plus à cette question que ses prédécesseurs : comment concurrencer efficacement Wikipédia ?
lundi 12 mai 2008
Y'a pas que sur WP qu'on se prend le chou avec CC
Les histoires de licence, c'est compliqué. Et pas que sur Wikipédia.
samedi 10 mai 2008
Ceci est une encyclopédie. À quoi sert cette encyclopédie ?
« Bienvenue sur Wikipédia, projet d’encyclopédie librement réutilisable que chacun peut améliorer », qu'y disent.
C'est cool, mais vu que tout le monde a oublié de définir au début ce que pouvait bien être une encyclopédie librement améliorable sur le net, chacun est arrivé avec son idée et maintenant, c'est le bazar.
C'est cool, mais vu que tout le monde a oublié de définir au début ce que pouvait bien être une encyclopédie librement améliorable sur le net, chacun est arrivé avec son idée et maintenant, c'est le bazar.
lundi 5 mai 2008
Parcs
Quand je vois la différence de traitement entre l'article francophone sur le bois de Vincennes et l'article anglophone sur Hampstead Heath, je me dis qu'on pourrait faire des efforts, quand même. Pas grand chose, en plus : l'article anglais n'est même pas extra.
(Évidemment, faut pas comparer avec Central Park...)
(Évidemment, faut pas comparer avec Central Park...)
dimanche 4 mai 2008
Les critères ! Les critères ! Les critères !
Tiens, j'étais en train de regarder les critères de notoriété pour la musique (c'est le dimanche, je suis en vacances, je glande pas mal). Bon, les critères sur Wikipédia, c'est un peu comme les lois sur l'immigration dans les pays occidentaux riches : ça vise à restreindre le plus possible toute arrivée, par tous les moyens, tout en soutenant qu'on a une politique d'ouverture basée sur le respect mutuel et des méthodes rationnelles. Généralement, pour bien faire, on jette aussi dans le lot « si tu ne partages pas ces critères, tu es pour qu'il y est des articles sur tout », histoire de bien pourir l'ambiance avec un faux dilemme (en plus, on se doute assez peu que, oui, je suis vraiment pour qu'il y ait des articles sur tout, mais c'est accessoire). Les critères, c'est un peu « moi ou le chaos » version Wikipédia.
De façon générale, les critères ne sont qu'une collection de poncifs, lieux communs, décisions arbitraires, limites sans fondements basées sur l'argent, la vente ou la réputation (trois notions qui, dans d'autres endroits de Wikipédia, feraient frémir d'horreur les contributeurs), empilés sans discernement et hypocritement camouflés derrière le terme « recommandation » (j'en ris encore). Le but, bien sûr, n'est pas d'augmenter la qualité générale de Wikipédia (quelle que soit la signification de cette notion, au demeurant tellement floue qu'elle n'a pas la moindre utilité). Le but, c'est de pouvoir virer tout ce qui n'est pas eud'chez nous. À la base, les critères, ils ont été créés par des types totalement dépassés par la progression de Wikipédia et qui se sont dit l'équivalent de « mais, euh, on va quand même pas avoir des articles sur des Pokémons ! » et qui ont décidé d'agir en tentant de déterminer la limite entre ce qui est et ce qui n'est pas (le complexe de Dieu appliqué à l'encyclopédisme, quoi). Allons, vous aussi, vous avez bien une vision super tranchée de ce qui doit figurer sur Wikipédia et ce qui ne doit pas, vision qui n'est basée sur rien de solide mais juste des à priori, alors vous pouvez bien les comprendre, ces pionniers du dérisoire. Forcément, comme tout ce qui permet aux gens de râler à peu de frais et de déployer leur faible pouvoir en tapant sur les autres, c'est probablement devenu la partie la plus mise à jour du namespace Wikipédia et très certainement le centre de gravité de tout le site. Désormais, pour la plus grande Gloire de l'Encyclopédie, on a des critères sur tout, pour tout, en toute circonstance. Pourquoi ceux-là et pas d'autres ? Ben parce qu'il faut bien faire le tri, gros malin. Déjà que les barbares sont à nos portes, on va quand même pas faire confiance aux gens et les autoriser à créer des sujets exogènes, faut pas déconner non plus.
Enfin, donc, j'étais en train de regarder les critères de notoriété pour la musique. Sans surprise, je constate que les critères de base des albums ne doivent permettre d'inclure qu'un petite centaine d'articles à tout casser, sauf bien sûr pour les vainqueurs du Top 50 qu'on peut faire rentrer sans aucun problème. La routine, quoi. Un jour, faudra que je passe en PàS tous les articles qui n'y répondent pas, mais je me ferai dénoncer pour POINT alors que je ne ferai que mon devoir de citoyen. Faut dire que la Justice et la Démocratie, dans le cadre de Wikipédia, c'est des notions qui n'ont jamais été bien comprises (bah oui, comme Wikipédia n'est pas une démocratie, on a mis un point d'honneur à la faire reposer sur l'arbitraire ; parfois je me demande ce qui ne va pas bien dans la tête des contributeurs, mais je sais que c'est juste l'espèce humaine qui est complètement dingue, donc ça va, ça roule). En plus, faudrait un bot pour ça, donc c'est mal barré.
Et puis là, je vois cette phrase prodigieuse :
« Le nombre d'occurrences obtenues avec un moteur de recherche sur Internet, par exemple Google, ne doit en aucun cas constituer la seule source de vérification d'une notoriété. Une recherche sur le net doit être qualifiée (c'est-à-dire qualitative et non quantitative), notamment en éliminant dans la mesure du possible, tout ce qui concerne l'autopromotion et l'autopublicité. »
Alors ça, ça passe tout ce que j'ai pu voir jusqu'à présent ! La quintessence des critères ! Comme ça s'est passé très vite, revoyons l'action au ralenti. On y trouve :
* la haine de Google ;
* le mépris de l'argent ;
* l'usage des termes « autopromotion » et « autopublicité » ;
* le primat de la qualité sur la quantité ;
* le fait que la recherche de notoriété, c'est une affaire de spécialistes (c'est à dire l'auteur de ces lignes, pas vous, hein).
Et le mieux dans tout ça, c'est que c'est complètement stérile ! Cette phrase ne sert strictement à rien d'autre qu'à nous dire, en termes chantournés, qu'une recherche Google brute, il arrive que ça ne soit pas complètement pertinent, ce qu'on savait déjà. Alors, bien sûr, inutile d'espérer qu'on vous explique comment faire les recherches, ce qu'il faut mettre, sur quels critères se baser pour savoir si une recherche est pertinente, dans quelle mesure est-ce que ça peut être valable : rien, nada, nothing, nichts, que dalle. C'est juste que si vous vous défendez en disant « oui mais Google y dit que », on pourra vous tomber sur le râble en répliquant « jeune padawane, rien compris tu n'as, la qualité à la quantité substituer tu dois » et je doute que l'illumination zen vous soit accessible alors.
En plus, vu que la phrase est indiquée en gras, c'est considéré comme un truc vachement important. Quelque part, qu'on considère comme fondamental une phrase aussi creuse et qu'elle doit passer pour une preuve de sagesse auprès de ses adeptes, ça m'angoisse un peu. D'un autre côté, j'ai bien rit, mon taux de cynisme à encore monté et j'ai fait un post pour la première fois depuis des semaines, donc je suis content.
De façon générale, les critères ne sont qu'une collection de poncifs, lieux communs, décisions arbitraires, limites sans fondements basées sur l'argent, la vente ou la réputation (trois notions qui, dans d'autres endroits de Wikipédia, feraient frémir d'horreur les contributeurs), empilés sans discernement et hypocritement camouflés derrière le terme « recommandation » (j'en ris encore). Le but, bien sûr, n'est pas d'augmenter la qualité générale de Wikipédia (quelle que soit la signification de cette notion, au demeurant tellement floue qu'elle n'a pas la moindre utilité). Le but, c'est de pouvoir virer tout ce qui n'est pas eud'chez nous. À la base, les critères, ils ont été créés par des types totalement dépassés par la progression de Wikipédia et qui se sont dit l'équivalent de « mais, euh, on va quand même pas avoir des articles sur des Pokémons ! » et qui ont décidé d'agir en tentant de déterminer la limite entre ce qui est et ce qui n'est pas (le complexe de Dieu appliqué à l'encyclopédisme, quoi). Allons, vous aussi, vous avez bien une vision super tranchée de ce qui doit figurer sur Wikipédia et ce qui ne doit pas, vision qui n'est basée sur rien de solide mais juste des à priori, alors vous pouvez bien les comprendre, ces pionniers du dérisoire. Forcément, comme tout ce qui permet aux gens de râler à peu de frais et de déployer leur faible pouvoir en tapant sur les autres, c'est probablement devenu la partie la plus mise à jour du namespace Wikipédia et très certainement le centre de gravité de tout le site. Désormais, pour la plus grande Gloire de l'Encyclopédie, on a des critères sur tout, pour tout, en toute circonstance. Pourquoi ceux-là et pas d'autres ? Ben parce qu'il faut bien faire le tri, gros malin. Déjà que les barbares sont à nos portes, on va quand même pas faire confiance aux gens et les autoriser à créer des sujets exogènes, faut pas déconner non plus.
Enfin, donc, j'étais en train de regarder les critères de notoriété pour la musique. Sans surprise, je constate que les critères de base des albums ne doivent permettre d'inclure qu'un petite centaine d'articles à tout casser, sauf bien sûr pour les vainqueurs du Top 50 qu'on peut faire rentrer sans aucun problème. La routine, quoi. Un jour, faudra que je passe en PàS tous les articles qui n'y répondent pas, mais je me ferai dénoncer pour POINT alors que je ne ferai que mon devoir de citoyen. Faut dire que la Justice et la Démocratie, dans le cadre de Wikipédia, c'est des notions qui n'ont jamais été bien comprises (bah oui, comme Wikipédia n'est pas une démocratie, on a mis un point d'honneur à la faire reposer sur l'arbitraire ; parfois je me demande ce qui ne va pas bien dans la tête des contributeurs, mais je sais que c'est juste l'espèce humaine qui est complètement dingue, donc ça va, ça roule). En plus, faudrait un bot pour ça, donc c'est mal barré.
Et puis là, je vois cette phrase prodigieuse :
« Le nombre d'occurrences obtenues avec un moteur de recherche sur Internet, par exemple Google, ne doit en aucun cas constituer la seule source de vérification d'une notoriété. Une recherche sur le net doit être qualifiée (c'est-à-dire qualitative et non quantitative), notamment en éliminant dans la mesure du possible, tout ce qui concerne l'autopromotion et l'autopublicité. »
Alors ça, ça passe tout ce que j'ai pu voir jusqu'à présent ! La quintessence des critères ! Comme ça s'est passé très vite, revoyons l'action au ralenti. On y trouve :
* la haine de Google ;
* le mépris de l'argent ;
* l'usage des termes « autopromotion » et « autopublicité » ;
* le primat de la qualité sur la quantité ;
* le fait que la recherche de notoriété, c'est une affaire de spécialistes (c'est à dire l'auteur de ces lignes, pas vous, hein).
Et le mieux dans tout ça, c'est que c'est complètement stérile ! Cette phrase ne sert strictement à rien d'autre qu'à nous dire, en termes chantournés, qu'une recherche Google brute, il arrive que ça ne soit pas complètement pertinent, ce qu'on savait déjà. Alors, bien sûr, inutile d'espérer qu'on vous explique comment faire les recherches, ce qu'il faut mettre, sur quels critères se baser pour savoir si une recherche est pertinente, dans quelle mesure est-ce que ça peut être valable : rien, nada, nothing, nichts, que dalle. C'est juste que si vous vous défendez en disant « oui mais Google y dit que », on pourra vous tomber sur le râble en répliquant « jeune padawane, rien compris tu n'as, la qualité à la quantité substituer tu dois » et je doute que l'illumination zen vous soit accessible alors.
En plus, vu que la phrase est indiquée en gras, c'est considéré comme un truc vachement important. Quelque part, qu'on considère comme fondamental une phrase aussi creuse et qu'elle doit passer pour une preuve de sagesse auprès de ses adeptes, ça m'angoisse un peu. D'un autre côté, j'ai bien rit, mon taux de cynisme à encore monté et j'ai fait un post pour la première fois depuis des semaines, donc je suis content.
Inscription à :
Articles (Atom)