mercredi 10 décembre 2008

Lost in encyclopedia

Le traitement des sujets non-traditionnels est délicat, sur Wikipédia. La Révolte des Boxers, l'économie du Pakistan, la Flûte enchantée ou le théorème de Pythagore, on sait faire sans problème. Pas parce que se seraient des sujets « encyclopédiques », pas vraiment non plus parce qu'il existe de la littérature dessus ; plutôt parce qu'ils ont été traités dans plein d'autres encyclopédies et que le processus de rédaction est éprouvé. Maintenant, le reste : on en fait quoi ?

Il existe un site web humoristique francophone nommé perdu.com. Site antédiluvien (la première mouture date de 1996), il était très pertinent à cette époque où les moteurs de recherche n'existaient pas vraiment et où naviguer sur Internet nécessitait d'avoir une liste de bookmarks longue comme le bras (c'était l'époque des listes de liens sur les premières pages perso). Tout Internet (du texte, essentiellement) tenait sur quelques téraoctets : une quantité d'information dérisoire aujourd'hui mais dont l'accès était malcommode. Bref, perdu.com représentait quelque chose de concret. De par sa taille (quelques centaines d'octets) et sa mise en page purement textuel, il délivre son message de façon compacte, adaptée aux capacités de l'époque.

Je n'irai pas jusqu'à dire que perdu.com est un site important. C'est juste qu'il existe et qu'il est particulier, à sa manière tordue et bizarre.

Jusqu'à hier, perdu.com ne possédait pas d'article. Seulement voilà, je me suis lamenté sur le Bistro comme quoi ce site ne serait jamais présent sur Wikipédia parce que ce n'est pas le genre de la maison. Forcément, l'article a été créé (j'imaginais que quelqu'un allait le faire). Forcément, il est passé en PàS (aucune surprise non plus). Par contre, et c'est là que je suis étonné, le consensus est clairement en faveur de la conservation (et par 4 voix sur 5, un plébiscite).

Le problème dans tout ça, c'est que les arguments des uns et des autres ne sont pas très probants. Pour être honnête, les arguments en faveur de la suppression sont les plus pertinents, dans un sens : pas de sources sérieuses, impossible de montrer que le sujet est significatif, aucune estimation fiable de la fréquentation. Avouez quand même que ce n'est pas rien ! Le problème : qu'on le veuille ou non, il sera difficile (peut-être impossible) de trouver des éléments de réponse (des sources secondaires sur perdu.com ? Pire encore : des sources secondaires traditionnelles sur perdu.com ? Vous rêvez les yeux ouverts). Dans le même temps, qu'on le veuille ou non, on peut considérer qu'il est dommage de ne pas mentionner le sujet : il signifie quelque chose.

Wikipédia se base sur une approche classique de l'encyclopédisme. Ça marche bien pour les sujets bateaux, ceux qu'on associe aux encyclopédies. Tant que ces ouvrages étaient contraints physiquement (le papier n'est pas extensible) et moralement (une encyclo papier doit faire sérieux pour être vendue), il n'y avaient pas lieu de se poser de questions. Wikipédia a fait exploser ce modèle. Mais si la place n'est plus un problème, le contenu reste problématique. Une critique récurrente (à part le fait que n'importe qui peut éditer n'importe quoi) met l'accent sur la diversité excessive (forcément excessive) de ce qu'on y trouve. Wikipédia, c'est l'encyclopédie des Pokémons, des lignes de chemin de fer et des trucs pas sérieux. Bref, Wikipédia n'est pas digne d'une encyclopédie.

C'est un raisonnement très embêtant. Certes, il est méprisant et néglige l'intérêt de cette accumulation disparate pour les personnes concernées. Mais il a surtout conduit à ne pas s'interroger sur le traitement de ces sujets autrement que sur le mode de l'affrontement entre inclusionnistes et suppressionnistes (je ne considère pas les critères comme une réponse cohérente). Le résultat, c'est qu'après bientôt dix ans, personne n'est capable de répondre simplement à cette question : perdu.com mérite-t-il de figurer sur Wikipédia ? L'article a été créé parce que j'en ai parlé sur le Bistro (ce qui m'inciterait à faire gaffe à ce que je raconte) et il ne sera conservé qu'après un vote non argumenté. En résumé : création parce qu'une personne relativement influente en parle et conservation au doigt mouillé. Dans l'intervalle, la menace de la suppression a été brandie, les forces de l'encyclopédie ont été dispersée, rien n'a été tiré de concret. Je ne sais pas, peut-être qu'il n'est pas possible de traiter de genre d'articles autrement qu'en posant clairement la question : « voulez-vous oui ou non le conserver ? N'expliquez pas pourquoi, dite juste comment vous le sentez. »

Pour la petite histoire, la taille de l'article sur perdu.com dépasse désormais largement celle du site qu'il décrit. Il a déjà connu une vingtaine d'éditions, y compris demandes de références et reverts. La première version de l'article contenait le texte intégral, un bel exemple de copyvio : elle a été purgée. Mais l'auteur, contacté, a accepté de le placer en GFDL. Toute l'histoire de Wikipédia en moins de 24h. Étonnant, non ?

EDIT : j'imagine que je vais en voir passer ici qui vont me dire en gros : « pas de sources, pas de chocolat ». Ce n'est pas le problème. Dans le cas de perdu.com, par exemple, on peut décrire le site et dire depuis quand il existe ; ça produit un article court, mais viable. D'autres vont leur répondre le contraire. Je le répète, ce n'est pas le propos de ce post. D'ailleurs, je préviens direct : tout commentaire qui confondra mon blog avec la page de PàS (dans quelque sens que ce soit) sera impitoyablement passé à la broyeuse.

18 commentaires:

Serein a dit…

Pas de sources, pas de chocolat :p

(oui, j'ai décidé de me dévouer, parce qu'il faut bien que quelqu'un le fasse, et aussi parce que j'ai toujours voulu savoir ce que ça faisait que de passer à la broyeuse ;-)

Popo le Chien a dit…

Tu as mis le doigt sur un truc très juste: suggéré par un membre influent du bistro, cet article est créé et défendu par d'autres lecteurs du bistro (alors que des sites à la con on en passe trois douzaines à la broyeuse chaque jour). Je remarque à l'instant la ressemblance entre le poulpe et le Flying spaghetti monster, et en vérité je te le dis: tu viens de montrer que si WP a un gourou, eh bien c'est toi.

Prochaine étape: envoie tes troupes à l'assaut de la la fin de l'internet, blague reproduite à beaucoup plus d'exemplaires que ton bouzin.

Poulpy a dit…

Popo : alors, je suis une cabale dans la cabale ? :)

(Et Serein, n'insiste pas, je ne te passerai pas à la broyeuse. :D)

Popo le Chien a dit…

Je n'ai pas souvenir de t'avoir rencontré aux réunions cabalistique du dimanche matin (après la messe), j'en conclus donc que tu doit être ta propre cabale.

Tout ça m'a poussé à faire mes petites recherches, et je me dis qu'avec fautvraimentetreconpouravoiruneadresseinternetaussilongue.com et l'autre ci-dessus, on a largement de quoi commencer à peupler une catégorie (sans compter l'article de fond sur le sujet).

(Bon sinon ça fait quel effet d'être gourou?)

Pierrot le Chroniqueur a dit…

En un seul mot : pfffffffffffffff.
Je ne vois VRAIMENT pas pourquoi tu écris ça : Serein à le droit de passer à la broyeuse si elle a envie, en bonne crypto-convulsionnaire. Et c'est vraiment pas cool que tu ne lui rendes pas ce service.
Non, vraiment, je suis déçu ...

Manoillon a dit…

La question (sérieuse) que je me pose est : si cet article avait été créé par une IP venant d'un établissement scolaire déjà bloqué à de nombreuses resprises, au lieu d'avoir été inspiré par ton commentaire sur le bistro, combien de temps cet article aurait-il survécu avant d'être supprimé avec la mention cabalistique "SI-HC" ?

Quelques minutes maximum selon moi et ça fait réfléchir quand même !

DC a dit…

Si un article (encyclopédique) est un objet par nature sérieux (simple hypothèse), essayer de faire un article sur une blague (ce qu'est perdu.com) est une gageure.

Existe-t-il une catégorie "détente" pour les articles en forme de blague ?

Anonymous a dit…

@DC : ouai, c'est bien connu, les Presses universitaires de France éditent des blagues Carambar (hop et hop).

DC a dit…

Cher Anonyme, j'ai dit "blague" pas "humour".

Anonymous a dit…

@DC : bah l'humour est composé de blagues (entre autres choses). Donc selon toi, on peut traiter sérieusement de l'humour, mais pas de l'une de ses matérialisations (une blague) ? En suivant ce raisonnement, on pourrait donc traiter sérieusement de littérature, mais pas de l'une de ses matérialisations (une œuvre). J'ai du mal à comprendre la logique.

Je te signale tout de même que ces ouvrages en citent et en étudient, des blagues. On ne peut pas théoriser sur un sujet sans se pencher sur la manière dont il se concrétise.

DC a dit…

Justement, existe-t-il des études consacrées à l'humour geek ? Et parmi celles-ci, l'une d'entre elles a-t-elle fait un sort à cet extraordinaire perdu.com qui mérite bien un développement à lui tout seul ?

Poulpy a dit…

DC, n'as-tu pas tout de même l'impression d'être plus wikipédien que Wikipédia, là ? :)

DC a dit…

Euh... Je crois que suis surtout Lost in Poulpy blog :-).

Anonymous a dit…

@DC : Je ne parlais pas du cas particulier de perdu.com (pour lequel il n'existe effectivement pas de sources secondaires, donc on sombre forcément dans le travail inédit) mais réagissais simplement à ta théorie générale selon laquelle il serait impossible d'étudier sérieusement un objet pas sérieux. Une blague pour laquelle il existe des sources (sérieuses) peut tout à fait faire l'objet d'un article encyclopédique (sérieux), je ne vois sincèrement rien qu'y oppose, jusqu'à preuve du contraire.

DC a dit…

Nous sommes d'accord.

L'écueil toujours possible est de tomber dans la paraphrase. En gros, raconter la blague (en moins bien forcément, ce que fait actuellement l'article consacré à perdu.com).

Julien a dit…

Histoire de réagir avec un bon mois de retard :

Il y a bien une page sur Bigard dans Wikipedia... Et bah, je trouve que les blagues de Bigard sont beaucoup moins intéressantes que perdu.com, qui est devenu mythique. Et donc pourquoi parler d'humour enlèverait du sérieux à la personne qui en parle (ou au site en l'occurrence) ?

C'est comme dans un guide touristique, on appréciera toujours la petite anecdote débile qui s'est déroulée en l'an 1698 dans le château en question. Et pourtant, un guide touristique la narrant en est il moins sérieux ? C'est de l'histoire, et au rythme d'internet, on peut considérer qu'une blague qui est restée d'actualité (paradoxalement) et aussi célèbre pendant 10 ans peut à juste titre faire partie de l'Histoire du net.

Anonymous a dit…

à quand sur wikipedia, un article relatant la guerre qui est survenue pour savoir si oui ou non perdu.com méritait son article dasn wikipedia ?

Mes a dit…

Des livres comme le Quid, le livre des records, le livre des inventions... ont-ils un intérêt ?

Sûrement, car pendant des années ils ont été vendus massivement. Donc, les sujets qu'ils abordent intéressent les gens, ils doivent être traités par Wikipédia.

Je me souviens d'une émission de débat à la radio dont le sujet était Wikipédia (il y avait un représentant du Quid qui accusait Wikipédia de contrefaçon -ie "vol" de propriété intellectuelle") dans laquelle la représentante de Wikimédia France (Florence mais mes souvenir sont lointains) définissait Wikipédia comme une encyclopédie populaire. Quoi de plus populaire que la petite histoire dans la grande ?

Un argument façon PàS :
En dehors de archive.org, il n'existe pas à ma connaissance de site web présentant l'histoire du web de manière encyclopédique. perdu.com est un des sites constitutif de l'histoire du web. Une page sur site dans Wikipédia est nécessaire car elle est contribuera aux pages de l'histoire du web dans Wikipédia.