Juste en passant, j'aime beaucoup le style du wiki de Stellarium.
(Stellarium est un logiciel de planétarium ; il possède bien sûr son article sur les wikipédias anglophone et francophone.)
jeudi 31 janvier 2008
Stellarium et wiki
Juste en passant, j'aime beaucoup le style du wiki de Stellarium.
(Stellarium est un logiciel de planétarium ; il possède bien sûr son article sur les wikipédias anglophone et francophone.)
mercredi 30 janvier 2008
Articles de luxe
Toujours dans les histoires d'importance d'articles : aujourd'hui, les articles fondamentaux.
Il existe d'ailleurs une « liste d'articles que toutes les encyclopédies devraient avoir ». Pour paraitre iconoclaste, je déclare que les articles indispensables n'ont aucun intérêt sur Wikipédia. Ou en tout cas, probablement pas celle qu'on imagine.
Pour commencer : sur Wikipédia, les articles les plus consultés ne sont pas nécessairement ceux que la sagesse traditionnelle considère comme les plus importants. Je pense que ce point fait littéralement hurler une partie non négligeable des contributeurs réguliers à Wikipédia, mais ça n'y changera rien : à la base, un article important peut parfaitement ne pas l'être tant que ça pour tout un tas de gens.
Deuxième point : vu le principe collaboratif de Wikipédia, on peut supposer sans trop se tromper que les articles les plus consultés seront les plus modifiés. Et, contrairement à une idée tenace, on peut également supposer que les articles les plus modifiés seront également par la force des choses les plus développés et les plus construits. À ce sujet, il y a tout un courant de pensée qui veut que les articles les plus modifiés soient forcément les plus dégradés — ce qui est parfaitement possible — mais qui oublie, probablement à dessein, qu'ils auront potentiellement nombre de contributions positives. Qui plus est, les contributions négatives sont vite résorbées, là encore parce que ce sont les articles les plus suivis (ou consultés, ce qui revient au même). Il y a toute une mystique de l'article écrit avec amour par un passionné (ou un groupe) et inexorablement détruit par les barbares, mais je ne pense pas qu'il corresponde à ce dont je parle, ni même que ce soit un cas courant : a priori, Wikipédia crée de la valeur (évidemment, on peut discourir à l'envi de cette valeur et partir du principe que tout ce qui n'est pas produit par un expert n'a aucun intérêt, mais ça me semble un point de vue légèrement extrémiste).
On se retrouve donc avec la situation suivante : il y a peu de chance que les articles traditionnellement jugés importants atteignent la qualité qu'on serait en droit d'attendre d'eux. Pire : ces articles importants, il en existe forcément des tonnes de traitement sous toutes les formes, encyclopédies papier, articles spécialisés, ouvrages entiers, sites persos, etc. Fatalement, en comparaison, ceux de Wikipédia feront pâle figure. Au mieux, ça ne sera guère que de la redite ; au pire, ils feront pitié en face de la masse d'infos disponible ailleurs.
À la limite, on pourrait se dire alors que ces articles n'ont aucun intérêt sur Wikipédia, puisqu'ils sont traités partout ailleurs, et mieux. Le problème, c'est qu'ils ont un impact publicitaire très fort. Il facile de dire que Wikipédia possède des articles détaillés sur les Pokémons alors que les auteurs classiques n'y figurent pas, et c'est probablement vrai. C'est sûrement une réflexion à côté de la plaque, mais elle marque les esprits. Négativement.
Voilà donc le problème des articles que toutes les encyclopédies devraient avoir : sur Wikipédia, ce sont des articles de luxe. Difficiles à faire pousser, difficiles à entretenir, dévastateurs en terme d'image de marque.
Il existe d'ailleurs une « liste d'articles que toutes les encyclopédies devraient avoir ». Pour paraitre iconoclaste, je déclare que les articles indispensables n'ont aucun intérêt sur Wikipédia. Ou en tout cas, probablement pas celle qu'on imagine.
Pour commencer : sur Wikipédia, les articles les plus consultés ne sont pas nécessairement ceux que la sagesse traditionnelle considère comme les plus importants. Je pense que ce point fait littéralement hurler une partie non négligeable des contributeurs réguliers à Wikipédia, mais ça n'y changera rien : à la base, un article important peut parfaitement ne pas l'être tant que ça pour tout un tas de gens.
Deuxième point : vu le principe collaboratif de Wikipédia, on peut supposer sans trop se tromper que les articles les plus consultés seront les plus modifiés. Et, contrairement à une idée tenace, on peut également supposer que les articles les plus modifiés seront également par la force des choses les plus développés et les plus construits. À ce sujet, il y a tout un courant de pensée qui veut que les articles les plus modifiés soient forcément les plus dégradés — ce qui est parfaitement possible — mais qui oublie, probablement à dessein, qu'ils auront potentiellement nombre de contributions positives. Qui plus est, les contributions négatives sont vite résorbées, là encore parce que ce sont les articles les plus suivis (ou consultés, ce qui revient au même). Il y a toute une mystique de l'article écrit avec amour par un passionné (ou un groupe) et inexorablement détruit par les barbares, mais je ne pense pas qu'il corresponde à ce dont je parle, ni même que ce soit un cas courant : a priori, Wikipédia crée de la valeur (évidemment, on peut discourir à l'envi de cette valeur et partir du principe que tout ce qui n'est pas produit par un expert n'a aucun intérêt, mais ça me semble un point de vue légèrement extrémiste).
On se retrouve donc avec la situation suivante : il y a peu de chance que les articles traditionnellement jugés importants atteignent la qualité qu'on serait en droit d'attendre d'eux. Pire : ces articles importants, il en existe forcément des tonnes de traitement sous toutes les formes, encyclopédies papier, articles spécialisés, ouvrages entiers, sites persos, etc. Fatalement, en comparaison, ceux de Wikipédia feront pâle figure. Au mieux, ça ne sera guère que de la redite ; au pire, ils feront pitié en face de la masse d'infos disponible ailleurs.
À la limite, on pourrait se dire alors que ces articles n'ont aucun intérêt sur Wikipédia, puisqu'ils sont traités partout ailleurs, et mieux. Le problème, c'est qu'ils ont un impact publicitaire très fort. Il facile de dire que Wikipédia possède des articles détaillés sur les Pokémons alors que les auteurs classiques n'y figurent pas, et c'est probablement vrai. C'est sûrement une réflexion à côté de la plaque, mais elle marque les esprits. Négativement.
Voilà donc le problème des articles que toutes les encyclopédies devraient avoir : sur Wikipédia, ce sont des articles de luxe. Difficiles à faire pousser, difficiles à entretenir, dévastateurs en terme d'image de marque.
lundi 28 janvier 2008
Hiérarchisation
À la base, Wikipédia considère tous les sujets admissibles comme égaux. L'absence de discrimination — provenant d'une absence de ligne éditoriale — est l'un des points les plus déroutants du site quand on en découvre l'existence.
En réalité, la nature ayant horreur du vide, plusieurs systèmes remplissent plus ou moins ce rôle.
En tout premier lieu,les critères moraux développés à longueur de Bistro : ils n'ont pas beaucoup d'utilité, mais permettent de constater que tout le monde ne considère pas le caractère égalitaire de Wikipédia comme allant de soi, y compris parmi les contributeurs réguliers. Bref, qu'il y a une demande pour hiérarchiser les sujets.
Ensuite, le plus évident : les critères d'admissibilité. Ils permettent de distinguer les sujets qui peuvent figurer sur Wikipédia et ceux qui n'y sont pas autorisés. Créés bien après les débuts de Wikipédia, ils restreignent les principes fondateurs grâce à des ajouts ad hoc, plutôt arbitraires et très désordonnés (la page ressemble à une liste à la Prévert) : c'est à mon sens la réaction la plus viscérale à l'inconfort moral qui nait de l'absence de comité éditorial. Néanmoins, ils ne répondent à la demande de hiérarchisation que de façon binaire : soit un sujet est présent, soit il est exclu. Qui plus est, ils sont suffisamment lâches pour ne pas être très efficaces quand il s'agit de faire un travail éditorial. C'est un tamis à gros grains.
Les autres procédés sont beaucoup plus subtils et je doute même qu'ils soient vraiment perçus comme tels.
L'un des intérêts de Wikipédia, c'est la possibilité de classer les articles suivants des critères plus mobiles et plus détaillés que dans une encyclopédie classique. Ça, c'est le boulot des catégories. Couplées avec un nombre d'articles important, il est possible d'obtenir des niveaux hiérarchiques très pointus, comme les provinces de l'Ouzbékistan, les écrivains bisexuels ou les Pokémons au premier stade d'évolution. Comme il est possible de relier un même article ou catégorie à plusieurs autres catégories, on tient là un outil précieux. C'est bien simple, sans les catégories, Wikipédia serait borgne. Cependant, les catégories sont d'un emploi rigide, impossibles à renommer, bref moins wikifiable que les articles. Concrètement, au lieu de mettre en perspective la perception générale des sujets, elles ont produit un arbre hiérarchique des connaissances très similaire à ce qu'on rencontre ailleurs : tout en haut, les catégories générales, classées en thèmes classiques (art, sciences, etc.) et il faut descendre quelques niveaux pour trouver des regroupements originaux. En résumé, il y avait moyen pour Wikipédia de créer une hiérarchisation des connaissances totalement novatrice, mais ce qui a été produit est fondamentalement classique : ce qui appartient en propre à Wikipédia n'est toléré que sur les branches annexes de l'arbre.
Autre moyen : les articles de qualité et les bons articles. Là, la chose est annoncée dans la structure même : les articles sont regroupés en grands thèmes (mathématiques, religions, arts, vie quotidienne, etc.) dont l'existence ne provient pas de Wikipédia mais est calquée sur des divisions traditionnelles de la culture occidentale. Partant de là, les articles sélectionnés sont forcément rattachés à l'une de ces divisions — une considération pourtant absurde dans un contexte hypertextuel. À leur examen, on se rend compte qu'il ne s'agit presque que de sujets sérieux que personne ne trouveraient déplacés dans un contexte encyclopédique classique. En fait, les rares sujets propres à Wikipédia (jeux vidéo, sports, télévision, etc.) sont classés dans l'ultime rubrique fourre-tout « Vie quotidienne et loisirs », y compris la sous-rubrique « Divers ».
On pourrait négliger l'importance des articles de qualité, mais je pense que leur existence — et leur organisation — est révélatrice d'un profond malaise dans Wikipédia. À la base, le nom choisi n'est pas innocent : il y a les articles de qualité et les autres, qu'il est impossible de ne pas qualifier alors de « sans qualité ». Par la structure adoptée, certains sujets ne seront jamais « de qualité ». Les autres seront rattachés de force à une organisation pensée en dehors de Wikipédia et qui ne prend pas en compte sa nature fondamentalement hypertextuelle.
Le projet Wikipédia 1.0 remplit également cette demande de hiérarchisation. Le but est de sélectionner des articles considérés comme importants et d'en prendre des versions stables : intrinsèquement, ces deux demandes sont opposées au fonctionnement de base de Wikipédia (pas de hiérarchie et aucune verstion définitive). Je ne remets pas en cause, bien sûr, le bien fondé de cette démarche, mais me contente d'indiquer ce qu'elle sous-entend : l'idée que Wikipédia n'est qu'un vaste brouillon et qu'il est nécessaire de soustraire les articles jugés importants à l'édition.
Tous ces points ne sont pas innocents. Il est très difficile de s'extraire de ses principes culturels pour admettre qu'il puisse ne pas y avoir de hiérarchie entre sujets, voire même qu'il puisse exister différentes hiérarchies suivant les gens ou les groupes, et non pas une hiérarchie imposée par la tradition et la morale. Ce qui me frappe dans tout ça (articles de qualité, 1.0, etc.), c'est que l'importance d'un sujet est évaluée par des critères externes, et pas de façon interne. Pourtant, ce ne sont pas les possibilités qui manquent : nombre de lectures de la page, fréquence d'édition, quantité de pages liées... Sur ce point, Wikipédia n'a pas utilisé son potentiel et c'est bien dommage.
En réalité, la nature ayant horreur du vide, plusieurs systèmes remplissent plus ou moins ce rôle.
En tout premier lieu,les critères moraux développés à longueur de Bistro : ils n'ont pas beaucoup d'utilité, mais permettent de constater que tout le monde ne considère pas le caractère égalitaire de Wikipédia comme allant de soi, y compris parmi les contributeurs réguliers. Bref, qu'il y a une demande pour hiérarchiser les sujets.
Ensuite, le plus évident : les critères d'admissibilité. Ils permettent de distinguer les sujets qui peuvent figurer sur Wikipédia et ceux qui n'y sont pas autorisés. Créés bien après les débuts de Wikipédia, ils restreignent les principes fondateurs grâce à des ajouts ad hoc, plutôt arbitraires et très désordonnés (la page ressemble à une liste à la Prévert) : c'est à mon sens la réaction la plus viscérale à l'inconfort moral qui nait de l'absence de comité éditorial. Néanmoins, ils ne répondent à la demande de hiérarchisation que de façon binaire : soit un sujet est présent, soit il est exclu. Qui plus est, ils sont suffisamment lâches pour ne pas être très efficaces quand il s'agit de faire un travail éditorial. C'est un tamis à gros grains.
Les autres procédés sont beaucoup plus subtils et je doute même qu'ils soient vraiment perçus comme tels.
L'un des intérêts de Wikipédia, c'est la possibilité de classer les articles suivants des critères plus mobiles et plus détaillés que dans une encyclopédie classique. Ça, c'est le boulot des catégories. Couplées avec un nombre d'articles important, il est possible d'obtenir des niveaux hiérarchiques très pointus, comme les provinces de l'Ouzbékistan, les écrivains bisexuels ou les Pokémons au premier stade d'évolution. Comme il est possible de relier un même article ou catégorie à plusieurs autres catégories, on tient là un outil précieux. C'est bien simple, sans les catégories, Wikipédia serait borgne. Cependant, les catégories sont d'un emploi rigide, impossibles à renommer, bref moins wikifiable que les articles. Concrètement, au lieu de mettre en perspective la perception générale des sujets, elles ont produit un arbre hiérarchique des connaissances très similaire à ce qu'on rencontre ailleurs : tout en haut, les catégories générales, classées en thèmes classiques (art, sciences, etc.) et il faut descendre quelques niveaux pour trouver des regroupements originaux. En résumé, il y avait moyen pour Wikipédia de créer une hiérarchisation des connaissances totalement novatrice, mais ce qui a été produit est fondamentalement classique : ce qui appartient en propre à Wikipédia n'est toléré que sur les branches annexes de l'arbre.
Autre moyen : les articles de qualité et les bons articles. Là, la chose est annoncée dans la structure même : les articles sont regroupés en grands thèmes (mathématiques, religions, arts, vie quotidienne, etc.) dont l'existence ne provient pas de Wikipédia mais est calquée sur des divisions traditionnelles de la culture occidentale. Partant de là, les articles sélectionnés sont forcément rattachés à l'une de ces divisions — une considération pourtant absurde dans un contexte hypertextuel. À leur examen, on se rend compte qu'il ne s'agit presque que de sujets sérieux que personne ne trouveraient déplacés dans un contexte encyclopédique classique. En fait, les rares sujets propres à Wikipédia (jeux vidéo, sports, télévision, etc.) sont classés dans l'ultime rubrique fourre-tout « Vie quotidienne et loisirs », y compris la sous-rubrique « Divers ».
On pourrait négliger l'importance des articles de qualité, mais je pense que leur existence — et leur organisation — est révélatrice d'un profond malaise dans Wikipédia. À la base, le nom choisi n'est pas innocent : il y a les articles de qualité et les autres, qu'il est impossible de ne pas qualifier alors de « sans qualité ». Par la structure adoptée, certains sujets ne seront jamais « de qualité ». Les autres seront rattachés de force à une organisation pensée en dehors de Wikipédia et qui ne prend pas en compte sa nature fondamentalement hypertextuelle.
Le projet Wikipédia 1.0 remplit également cette demande de hiérarchisation. Le but est de sélectionner des articles considérés comme importants et d'en prendre des versions stables : intrinsèquement, ces deux demandes sont opposées au fonctionnement de base de Wikipédia (pas de hiérarchie et aucune verstion définitive). Je ne remets pas en cause, bien sûr, le bien fondé de cette démarche, mais me contente d'indiquer ce qu'elle sous-entend : l'idée que Wikipédia n'est qu'un vaste brouillon et qu'il est nécessaire de soustraire les articles jugés importants à l'édition.
Tous ces points ne sont pas innocents. Il est très difficile de s'extraire de ses principes culturels pour admettre qu'il puisse ne pas y avoir de hiérarchie entre sujets, voire même qu'il puisse exister différentes hiérarchies suivant les gens ou les groupes, et non pas une hiérarchie imposée par la tradition et la morale. Ce qui me frappe dans tout ça (articles de qualité, 1.0, etc.), c'est que l'importance d'un sujet est évaluée par des critères externes, et pas de façon interne. Pourtant, ce ne sont pas les possibilités qui manquent : nombre de lectures de la page, fréquence d'édition, quantité de pages liées... Sur ce point, Wikipédia n'a pas utilisé son potentiel et c'est bien dommage.
mercredi 23 janvier 2008
Le truc qu'il faut comprendre pour bien participer à Wikipédia
Votre opinion n'a aucune importance. Vos connaissances, vos diplômes, vos expériences, votre vie entière n'ont aucune importance. D'ailleurs, vous n'en avez pas non plus la moindre.
mardi 22 janvier 2008
samedi 19 janvier 2008
Foksonomie à la Bibliothèque du Congrès
Hop, je parle un peu d'autre chose que de Wikipédia. Pas d'inquiétude, ça reste un peu lié dans son concept.
La Bibliothèque du Congrès a lancé une expérience intéressante sur Flickr : elle a placé une collection de photographies en ligne (accessible ici) et invite tout le monde a venir les tagguer. Bref, de la folksonomie à plein tube. Il me semble que c'est la première initiative du genre par un organisme officiel (ou, en tout cas, la première d'une telle envergure). Les idées du web 2.0 s'introduisent partout et c'est bien.
Pour l'instant, le projet se limite à deux classeurs : "1930-40 en couleurs" et "actualités des années 1910", les scans ne sont pas d'une qualité extraordinaire, mais l'intérêt historique (et même artistique) des photos est indéniable.
Dernière précision : tous ces documents sont intégralements libres de droits. :)
Et merci à Arria pour m'avoir fait profiter de l'info !
La Bibliothèque du Congrès a lancé une expérience intéressante sur Flickr : elle a placé une collection de photographies en ligne (accessible ici) et invite tout le monde a venir les tagguer. Bref, de la folksonomie à plein tube. Il me semble que c'est la première initiative du genre par un organisme officiel (ou, en tout cas, la première d'une telle envergure). Les idées du web 2.0 s'introduisent partout et c'est bien.
Pour l'instant, le projet se limite à deux classeurs : "1930-40 en couleurs" et "actualités des années 1910", les scans ne sont pas d'une qualité extraordinaire, mais l'intérêt historique (et même artistique) des photos est indéniable.
Dernière précision : tous ces documents sont intégralements libres de droits. :)
Et merci à Arria pour m'avoir fait profiter de l'info !
vendredi 18 janvier 2008
Wikipédia est magique
Convenons d'une chose : Wikipédia a des tonnes de défauts, mais reste quand même une idée géniale.
Bien sûr, Wikipédia n'a pas inventé le concept du site collaboratif (IMDb le fait depuis plus longtemps, par exemple). Ni celui de wiki (WikiWikiWeb existe depuis 1994 et est inspiré par des trucs aussi populaires qu'HyperCard qui sont plus anciens). Il a même existé dès 1937 un projet britannique, Mass-Observation, basé sur le volontariat, qui avait pour but de documenter la vie de tous les jours au Royaume-Uni. Tous les éléments viennent d'assez loin. Seulement, voilà : Wikipédia regroupe le tout, assaisonne différement et crée quelque chose de complètement nouveau.
L'idée de base de Wikipédia, c'est de permettre à strictement n'importe qui d'écrire sur strictement n'importe quoi, dans la mesure où ça obéit à quelques principes simples et généraux. Tout de même, c'est plutôt gonflé ! Imaginez-vous un peu en 2000 et qu'on vous dise : « on va créer un site où tout le monde pourra écrire ce qu'il veut sur ce qu'il a envie, du moment que ça reste grosso-modo encyclopédique. Il n'y aura aucune contrainte matérielle, personnelle, d'expertise ou même éditoriale et on ne demandera à personne en particulier de vérifier les ajouts, lesquels seront visibles immédiatement », qu'auriez-vous répondu, sincèrement ?
A) « Tu as raison, je suis sûr qu'en 5 ans, on produira des millions d'articles, qu'on existera dans une tonne de langues et que des médias très officiels nous comparerons à des institutions encyclopédiques — parfois en notre faveur. »
ou
B) « C'est qui ce bouffon ? »
Soyons honnêtes, il y a quand même plus de chance que vous auriez choisi la deuxième réponse. À ma connaissance, il n'y a jamais eu auparavant d'entreprise du style de Wikipédia. Le fonctionnement va à l'inverse de quasiment tout ce que vous avez appris et même intégré au plus profond de vous-même (on ne donne pas son avis quand on n'est pas compétent, en gros, même si c'est légèrement plus complexe). Toutes proportions gardées, c'est aussi révolutionnaire que de donner le droit de vote à tout le monde ou d'autoriser tout le monde à exprimer ce qu'il pense : avant d'implémenter ces mesures, on peut raisonnablement se demander si ça va marcher ; après coup, on se rend compte que c'était la meilleure chose à faire (d'ailleurs, alors même que tout abonde en leur faveur, elles ne sont pas toujours bien perçues comme fondamentales).
Voilà donc pourquoi Wikipédia est une idée géniale : parce que c'était culotté, parce qu'on a la preuve qu'il est possible ainsi d'organiser des connaissances de façon très efficace, parce que le contenu créé est extraordinairement utile. On prend désormais tellement Wikipédia pour acquis qu'on oublie à quel point son fonctionnement ne ressemble à rien de ce qui existant avant. Si ce n'est pas une marque de génie, je ne sais pas ce que c'est.
Bien sûr, Wikipédia n'a pas inventé le concept du site collaboratif (IMDb le fait depuis plus longtemps, par exemple). Ni celui de wiki (WikiWikiWeb existe depuis 1994 et est inspiré par des trucs aussi populaires qu'HyperCard qui sont plus anciens). Il a même existé dès 1937 un projet britannique, Mass-Observation, basé sur le volontariat, qui avait pour but de documenter la vie de tous les jours au Royaume-Uni. Tous les éléments viennent d'assez loin. Seulement, voilà : Wikipédia regroupe le tout, assaisonne différement et crée quelque chose de complètement nouveau.
L'idée de base de Wikipédia, c'est de permettre à strictement n'importe qui d'écrire sur strictement n'importe quoi, dans la mesure où ça obéit à quelques principes simples et généraux. Tout de même, c'est plutôt gonflé ! Imaginez-vous un peu en 2000 et qu'on vous dise : « on va créer un site où tout le monde pourra écrire ce qu'il veut sur ce qu'il a envie, du moment que ça reste grosso-modo encyclopédique. Il n'y aura aucune contrainte matérielle, personnelle, d'expertise ou même éditoriale et on ne demandera à personne en particulier de vérifier les ajouts, lesquels seront visibles immédiatement », qu'auriez-vous répondu, sincèrement ?
A) « Tu as raison, je suis sûr qu'en 5 ans, on produira des millions d'articles, qu'on existera dans une tonne de langues et que des médias très officiels nous comparerons à des institutions encyclopédiques — parfois en notre faveur. »
ou
B) « C'est qui ce bouffon ? »
Soyons honnêtes, il y a quand même plus de chance que vous auriez choisi la deuxième réponse. À ma connaissance, il n'y a jamais eu auparavant d'entreprise du style de Wikipédia. Le fonctionnement va à l'inverse de quasiment tout ce que vous avez appris et même intégré au plus profond de vous-même (on ne donne pas son avis quand on n'est pas compétent, en gros, même si c'est légèrement plus complexe). Toutes proportions gardées, c'est aussi révolutionnaire que de donner le droit de vote à tout le monde ou d'autoriser tout le monde à exprimer ce qu'il pense : avant d'implémenter ces mesures, on peut raisonnablement se demander si ça va marcher ; après coup, on se rend compte que c'était la meilleure chose à faire (d'ailleurs, alors même que tout abonde en leur faveur, elles ne sont pas toujours bien perçues comme fondamentales).
Voilà donc pourquoi Wikipédia est une idée géniale : parce que c'était culotté, parce qu'on a la preuve qu'il est possible ainsi d'organiser des connaissances de façon très efficace, parce que le contenu créé est extraordinairement utile. On prend désormais tellement Wikipédia pour acquis qu'on oublie à quel point son fonctionnement ne ressemble à rien de ce qui existant avant. Si ce n'est pas une marque de génie, je ne sais pas ce que c'est.
jeudi 17 janvier 2008
mardi 15 janvier 2008
Wikipedia est une jungle
Depuis quelques jours, j'avais envie de voir la façon dont en: traite les nouveaux articles situés à la marge. Hier, j'ai donc créé un article sur Xerrox Vol.1, un album de musique électronique d'Alva Noto. L'album n'est pas outrageusement hors critères : l'artiste est relativement reconnu (à défaut d'être réellement connu) et c'est loin d'être son premier disque ; qui plus est, ce n'est pas une édition limitée ou que sais-je encore, mais un vrai album qui est parfaitement achetable par n'importe qui. Bref, c'est dans les critères, probablement proche des limites, mais c'est acceptable.
Histoire de pimenter la chose, j'ai créé l'article avec le minimum syndical : une phrase d'intro, une infobox, un bandeau d'ébauche, une catégorie ; le contenu se limitait à la liste des pistes (noms et durées). Rien de scandaleux non plus, c'est une ébauche parfaitement standard. Bref, pas de POINT (je ne joue pas à ça, quand même). Et j'ai attendu.
La première modification eu lieu une minute à peine après la création de l'article : un énorme bandeau de copyvio m'indiquant que le contenu est une copie substantielle de Discogs. Bah oui, c'est sûr qu'avec juste une liste de plages, ça se ressemble. Je ne fais rien. :)
La deuxième modification s'est produite trois heures plus tard (c'est celle là que j'attendais, en fait) : mon article n'est pas notable, je dois me justifier tout de suite sinon il passe par les armes, parce qu'il y a des critères pour les groupes ou les musiciens (hein ?) et que je n'ai pas indiqué en quoi le sujet est important. Je ne fais toujours rien.
Deux heures après, un troisième laron enlève les deux bandeaux en indiquant que le sujet est notable et en appose un troisième en page de discussion pour indiquer que c'est un article sur un disque.
Mon article a donc été accusé de violer la loi, puis d'être inutile. Les deux fois, j'ai reçu des messages intimidants sur ma page de discussion. Les bandeaux apposés le sont tout autant. J'avoue qu'avec mes quatre ans de pratique, j'ai dû réfléchir pour savoir comment y répondre (dans l'hypothèse où j'y aurais répondu). Puis, tout a été résolu, mais sans aucune explication.
Imaginons un peu que je sois un type pas au fait de tout ça. Si tout va bien, je me documente légèrement sur les critères. Je fais ensuite ce pour quoi on suppose que Wikipédia existe : je crée un article pas bancal sur le sujet. C'est le début, y'a pas grand chose, c'est normal. Et là, on me dit dans des termes complexes que je n'ai rien compris, que je suis soupçonné de malversation, bref que créer un article, c'est bien, mais qu'il faut faire quelque chose d'autre en plus, quelque chose dont on ne m'avait jamais parlé avant et que je n'ai aucun moyen de réaliser. Et qu'en plus, on m'a à l'œil, espèce de vandale. Puis, tout s'arrange mais sans qu'on me dise pourquoi.
Je sais bien que lutte contre le vandalisme, plan Wikipirate, tout ça. Mais quand même, quoi... Oh, bien sûr, on ne mord personne, mais y'a probablement pas mieux pour décourager quelqu'un. Oui, je sais, on va me dire que c'est un mal nécessaire et qu'on voudrait m'y voir. Quand je vous dis que c'est décourageant...
Ah, sinon, l'album est excellent. Je vous le conseille. :)
Histoire de pimenter la chose, j'ai créé l'article avec le minimum syndical : une phrase d'intro, une infobox, un bandeau d'ébauche, une catégorie ; le contenu se limitait à la liste des pistes (noms et durées). Rien de scandaleux non plus, c'est une ébauche parfaitement standard. Bref, pas de POINT (je ne joue pas à ça, quand même). Et j'ai attendu.
La première modification eu lieu une minute à peine après la création de l'article : un énorme bandeau de copyvio m'indiquant que le contenu est une copie substantielle de Discogs. Bah oui, c'est sûr qu'avec juste une liste de plages, ça se ressemble. Je ne fais rien. :)
La deuxième modification s'est produite trois heures plus tard (c'est celle là que j'attendais, en fait) : mon article n'est pas notable, je dois me justifier tout de suite sinon il passe par les armes, parce qu'il y a des critères pour les groupes ou les musiciens (hein ?) et que je n'ai pas indiqué en quoi le sujet est important. Je ne fais toujours rien.
Deux heures après, un troisième laron enlève les deux bandeaux en indiquant que le sujet est notable et en appose un troisième en page de discussion pour indiquer que c'est un article sur un disque.
Mon article a donc été accusé de violer la loi, puis d'être inutile. Les deux fois, j'ai reçu des messages intimidants sur ma page de discussion. Les bandeaux apposés le sont tout autant. J'avoue qu'avec mes quatre ans de pratique, j'ai dû réfléchir pour savoir comment y répondre (dans l'hypothèse où j'y aurais répondu). Puis, tout a été résolu, mais sans aucune explication.
Imaginons un peu que je sois un type pas au fait de tout ça. Si tout va bien, je me documente légèrement sur les critères. Je fais ensuite ce pour quoi on suppose que Wikipédia existe : je crée un article pas bancal sur le sujet. C'est le début, y'a pas grand chose, c'est normal. Et là, on me dit dans des termes complexes que je n'ai rien compris, que je suis soupçonné de malversation, bref que créer un article, c'est bien, mais qu'il faut faire quelque chose d'autre en plus, quelque chose dont on ne m'avait jamais parlé avant et que je n'ai aucun moyen de réaliser. Et qu'en plus, on m'a à l'œil, espèce de vandale. Puis, tout s'arrange mais sans qu'on me dise pourquoi.
Je sais bien que lutte contre le vandalisme, plan Wikipirate, tout ça. Mais quand même, quoi... Oh, bien sûr, on ne mord personne, mais y'a probablement pas mieux pour décourager quelqu'un. Oui, je sais, on va me dire que c'est un mal nécessaire et qu'on voudrait m'y voir. Quand je vous dis que c'est décourageant...
Ah, sinon, l'album est excellent. Je vous le conseille. :)
lundi 14 janvier 2008
Crise de foi
Wikipédia, je t'aime bien mais je ne t'aime plus (ça m'est tombé dessus hier soir, juste après qu'il ait plu).
Non, en fait, ça m'est tombé dessus avant-hier soir, juste après avoir regardé le psychodrame sur l'assassinat de Benazir Bhutto (pas le tragique événement en lui même, son traitement sur fr: et le bazar autour). Je ne mets pas de lien, vous êtes assez grand pour vous faire une idée par vous-même. Simultanément, j'ai pris conscience que :
J'aurai passé 4 ans à contribuer à Wikipédia. Rétrospectivement, il s'agit d'une des plus grosses actions dans lesquelles je me suis investi dans toute ma vie. Je continue à penser que c'est quelque chose d'extraordinaire que cette tentative de collecter le savoir de façon collective, un truc qui changera durablement la manière d'aborder l'archivage des connaissances. J'ai rencontré des tas de gens et je n'ai pas la moindre intention de ne plus les voir. En fait, je ne quitte même pas le navire en hurlant qu'il coule car, malgré les détails crispants, je pense qu'il flotte toujours. Et puis j'ai des trucs à finir (y'a encore tous les satellites des planètes extérieures et j'avais l'intention de suivre la campagne présidentielle américaine, histoire d'avoir une resource francophone qui ne raconte pas trop de conneries, et ça ne va pas se faire comme ça, on développe le sens des responsabilités, quoi). Mais ça ne sera plus pareil.
Non, en fait, ça m'est tombé dessus avant-hier soir, juste après avoir regardé le psychodrame sur l'assassinat de Benazir Bhutto (pas le tragique événement en lui même, son traitement sur fr: et le bazar autour). Je ne mets pas de lien, vous êtes assez grand pour vous faire une idée par vous-même. Simultanément, j'ai pris conscience que :
- ça me désolait que fr: se distingue encore à jouer à la forteresse assiégée.
- l'absence d'argumentation, dans n'importe que sens, était dramatiquement lourdingue.
- tout le monde faisait n'importe quoi, le plus rapidement possible.
- et surtout, je n'en avais en fait rien à battre.
J'aurai passé 4 ans à contribuer à Wikipédia. Rétrospectivement, il s'agit d'une des plus grosses actions dans lesquelles je me suis investi dans toute ma vie. Je continue à penser que c'est quelque chose d'extraordinaire que cette tentative de collecter le savoir de façon collective, un truc qui changera durablement la manière d'aborder l'archivage des connaissances. J'ai rencontré des tas de gens et je n'ai pas la moindre intention de ne plus les voir. En fait, je ne quitte même pas le navire en hurlant qu'il coule car, malgré les détails crispants, je pense qu'il flotte toujours. Et puis j'ai des trucs à finir (y'a encore tous les satellites des planètes extérieures et j'avais l'intention de suivre la campagne présidentielle américaine, histoire d'avoir une resource francophone qui ne raconte pas trop de conneries, et ça ne va pas se faire comme ça, on développe le sens des responsabilités, quoi). Mais ça ne sera plus pareil.
vendredi 11 janvier 2008
Bandeaux en folie
Paramètre cristallin : trois bandeaux d'ébauche en haut, trois bandeaux de portail en bas, un bandeau d'homonymie par dessus, un bandeau de catégories tout au fond.
L'article en lui-même ? Une ligne. :)
(Signalé par Alain_r sur IRC.)
L'article en lui-même ? Une ligne. :)
(Signalé par Alain_r sur IRC.)
L'Évangile selon Wikipédia
Si le Nouveau testament avait été rédigé sur Wikipédia, un strip des Geekscottes de Nojhan.
(Via DarkoNeko, qui a donné le lien sur IRC.)
(Via DarkoNeko, qui a donné le lien sur IRC.)
Coucou les gens !
Ah ben voilà, hier j'ai été cité sur le Bistro de Wikipédia. Du coup, il y a eu trois fois plus de passage ici en une journée que depuis l'ouverture du blog.
Merci Dereckson et bonjour à tous les gens qui arrivent ! \o_
Merci Dereckson et bonjour à tous les gens qui arrivent ! \o_
jeudi 10 janvier 2008
Les catégories, ou pourquoi s'en débarasser
Je n'aime pas beaucoup les catégories.
Plutôt, j'ai appris à ne pas beaucoup les aimer. Oh, je me souviens encore lorsque j'ai débuté : il n'y en avait pas alors, il me semble, et c'était un problème. Il est parfaitement exact de dire que les catégories ont permis d'organiser les articles de façon plus rigoureuse, de traquer les articles moches, bref elles ont clairement contribué à accroître la qualité du bouzin. J'ai d'ailleurs fait mon content de catégorisation (et mon editcount leur dit merci).
Sauf que.
Sauf qu'il s'agit d'un ajout ultérieur à la machine et que ça se sent.
On ne peut pas les renommer. Déjà, ça, c'est plus qu'ennuyeux. Et c'est une déviation du concept initial qui est perturbante.
Elles s'éditent de la même façon que les articles, mais ce qu'on édite n'est pas du tout leur contenu. C'est tout aussi perturbant.
Elles doivent être organisées à la main. Si on crée une nouvelle catégorie sur un article, elle n'est pas prise en compte si on ne va pas en plus créer la page de la catégorie. Pas pratique. Non, vraiment : pour créer une catégorie, il faut faire au moins deux actions successives alors que la seconde (la création effective sur une page qui ne contient en fait rien) est une redite de la première (la création à la volée).
Elles sont restrictives à la lecture : trop de catégories et il est impossible de savoir de quoi on parle (la page anglaise sur Albert Einstein est typique de ce cas). Pourtant, il serait intéressant de catégoriser un article à tout va, sur le maximum de liens sémantiques.
Si on me demande, je trouve que le concept du tag est nettement supérieur. Vous savez, c'est ce truc qui existe plus ou moins partout, maintenant (y compris sur ce blog, à droite). C'est facile à utiliser, c'est léger, on peut en mettre plein, ça se classe automatiquement. C'est presque la même chose qu'une catégorie, mais c'est mieux.
Bon, je me doute bien de ce qui fait l'attrait majeur des catégorie : ça permet de faire ressembler Wikipedia à une encyclopédie correctement classifiée. Forcément, c'est mieux pour l'égo.
Mais c'est lourd.
Plutôt, j'ai appris à ne pas beaucoup les aimer. Oh, je me souviens encore lorsque j'ai débuté : il n'y en avait pas alors, il me semble, et c'était un problème. Il est parfaitement exact de dire que les catégories ont permis d'organiser les articles de façon plus rigoureuse, de traquer les articles moches, bref elles ont clairement contribué à accroître la qualité du bouzin. J'ai d'ailleurs fait mon content de catégorisation (et mon editcount leur dit merci).
Sauf que.
Sauf qu'il s'agit d'un ajout ultérieur à la machine et que ça se sent.
On ne peut pas les renommer. Déjà, ça, c'est plus qu'ennuyeux. Et c'est une déviation du concept initial qui est perturbante.
Elles s'éditent de la même façon que les articles, mais ce qu'on édite n'est pas du tout leur contenu. C'est tout aussi perturbant.
Elles doivent être organisées à la main. Si on crée une nouvelle catégorie sur un article, elle n'est pas prise en compte si on ne va pas en plus créer la page de la catégorie. Pas pratique. Non, vraiment : pour créer une catégorie, il faut faire au moins deux actions successives alors que la seconde (la création effective sur une page qui ne contient en fait rien) est une redite de la première (la création à la volée).
Elles sont restrictives à la lecture : trop de catégories et il est impossible de savoir de quoi on parle (la page anglaise sur Albert Einstein est typique de ce cas). Pourtant, il serait intéressant de catégoriser un article à tout va, sur le maximum de liens sémantiques.
Si on me demande, je trouve que le concept du tag est nettement supérieur. Vous savez, c'est ce truc qui existe plus ou moins partout, maintenant (y compris sur ce blog, à droite). C'est facile à utiliser, c'est léger, on peut en mettre plein, ça se classe automatiquement. C'est presque la même chose qu'une catégorie, mais c'est mieux.
Bon, je me doute bien de ce qui fait l'attrait majeur des catégorie : ça permet de faire ressembler Wikipedia à une encyclopédie correctement classifiée. Forcément, c'est mieux pour l'égo.
Mais c'est lourd.
mardi 8 janvier 2008
Liberté, j'écris ton nom
« Wikipédia, l'encyclopédie libre. »
Comment veut-on que les gens comprennent comment ça fonctionne, tout ça, si dès le début on utilise les mots dans des sens différents de l'acception commune ? « Libre », vous savez ce que ça signifie, d'ordinaire, hmm ?
Comment veut-on que les gens comprennent comment ça fonctionne, tout ça, si dès le début on utilise les mots dans des sens différents de l'acception commune ? « Libre », vous savez ce que ça signifie, d'ordinaire, hmm ?
Hibernation temporaire
Oui, bon, en ce moment, je n'ai pas grand chose à dire.
Tout ça fonctionne par vagues : dans quelques jours, je serai plus en forme.
Tout ça fonctionne par vagues : dans quelques jours, je serai plus en forme.
jeudi 3 janvier 2008
Auto-référence
Un jour, j'ai blagué sur IRC en disant qu'on verrait un jour un article wikipédien sur un sujet dont l'unique raison d'être est d'avoir eu un article sur Wikipédia.
...
Sur la page d'André the Giant, le paragraphe « Legacy and appearances in pop culture » contient le passage suivant :
« Andre's actual height is a matter of great debate, including on Wikipedia, where it has been the subject of one of Wikipedia's best-known "Lamest edit wars," even being cited in the LA Times for its prominence and long-running nature in the Wikipedia world. »
(« La taille exacte d'André donne lieu à de nombreuses controverses, y compris sur Wikipedia où elle a été le sujet d'une des « guerre d'édition les plus pitoyables » les mieux connues, étant même citée dans le LA Times pour son importance et sa longévité dans le monde wikipédien. » Traduction de ma pomme.)
On a donc un fait dont l'unique mention dans Wikipédia provient du fait qu'il a existé sur Wikipédia. Ce n'est pas encore ce dont je parlais au début de ce post, mais ça s'en rapproche.
...
Sur la page d'André the Giant, le paragraphe « Legacy and appearances in pop culture » contient le passage suivant :
« Andre's actual height is a matter of great debate, including on Wikipedia, where it has been the subject of one of Wikipedia's best-known "Lamest edit wars," even being cited in the LA Times for its prominence and long-running nature in the Wikipedia world. »
(« La taille exacte d'André donne lieu à de nombreuses controverses, y compris sur Wikipedia où elle a été le sujet d'une des « guerre d'édition les plus pitoyables » les mieux connues, étant même citée dans le LA Times pour son importance et sa longévité dans le monde wikipédien. » Traduction de ma pomme.)
On a donc un fait dont l'unique mention dans Wikipédia provient du fait qu'il a existé sur Wikipédia. Ce n'est pas encore ce dont je parlais au début de ce post, mais ça s'en rapproche.
mercredi 2 janvier 2008
[citation needed]
Trouvé sur Flikr, photographié par mmechtley, visiblement un Wikipédien qui a de l'humour... (en plus, la licence me semble compatible avec Commons, si je ne m'abuse.)Sur Flikr, On trouve aussi des photos avec les tags citationneeded, citation needed, wikipedia, wikipedian...
Edit : Dereckson m'a signalé qu'on ne comprenait pas forcément de quoi parlait l'image, alors il m'a rajouté une p'tite flêche rouge pour comprendre. Merci.
Inscription à :
Articles (Atom)