Wikipédia, c'est fini, foutu, terminé.
Oh, pas parce que les barbares ont enfoncé les portes de Rome et que l'Empire est tombé, non. Simplement parce que tout le monde a fini par penser que les barbares ont envahit la ville. Le défaitisme a envahit le projet : plus rien n'y serait à faire, mais il faudrait désormais lutter contre les envahisseurs, toujours plus nombreux, qui ne propagent que spams, vandalismes, infos pernicieuses, pubs, contre-vérités, mauvaise rédaction, articles pas encyclopédiques, et j'en passe.
L'audience de Wikipédia a beaucoup grossi, c'est évident. Forcément, avec un wiki, les vandalismes ont augmenté et nécessitent un traitement adéquat, sinon ça serait vraiment la chute de l'Empire. Mais est-ce que ça justifie cette ambiance policière où tout le monde est suspect et toutes les contributions sont douteuses a priori ? Je n'aime pas qu'on me dise que tout est foutu, qu'on va tous crever. Je n'aime pas qu'on me promette pestilence, famine, guerre et mort. Je n'aime pas qu'on exige de prendre des mesures exceptionnelles, que l'angélisme c'est terminé et qu'on ne va probablement pas survivre de toute façon. Je n'aime pas ça parce que c'est une très bonne façon pour que ça se produise.
Si le vandalisme est un gros problème (et il l'est, à mon sens), on pourrait discuter de ce qu'il faudrait faire pour le contrer, se retrousser les manches et le faire réellement. Pas besoin de verser dans le défaitisme et la haine des autres pour ça, ça ne changera rien (ça a toutes les chances de tout aggraver, même). Pas besoin de crier qu'il faut tout changer au principe de Wikipédia, ou tout au moins restreindre les libertés individuelles. La dégradation constante de l'encyclopédie ne se règlera pas de cette façon.
Je n'aime pas non plus qu'on me dise que je suis un mauvais citoyen, que je devrais plus participer aux milices locales. Je n'aime pas qu'on me dise « ben tu proposes de faire quoi, connard ? » parce que je n'ai pas d'alternative toute prête. Je n'aime pas qu'on me présente tout ça en me disant qu'il n'y a aucune alternative et que si je m'investissais plus, si je me mettais à la place des vrais contributeurs, je ne verserais pas dans l'angélisme bobo.
Donc, Wikipédia, c'est fini. Le noyau est solidifié et l'encyclopédie ne déviera pas des masses de ce qu'elle est actuellement. Et le tout s'effectuera dans une ambiance de merde.
lundi 31 mars 2008
mercredi 26 mars 2008
/wi.ki.pe.dja/
Les 84 façons différentes d'écrire le nom de l'encyclopédie :
Bhicipèidia, Biquipedia, Huiquipedia, Uicchipèdie, uikipedias, Uikipitia, Uiquipedia, Vichipedie, Vicipéid, Vikipedėjė, Vikipedi, Vikipedija, Vikipēdija, Vikipedio, Vikipediya, Vikipeedia, Vikipeediä, Vikipetã, Vikipidiya, Viquipèdia, Viqùipédie, Vouiquipèdia, Wicipǣdia, Wicipedia, Wikiibíídiiya, Wikipaedia, Wikipedia, Wikipédia, Wikipèdia, Wikipedie, Wikipediija, Wikipedija, Wikipedijô, Wikipedio, Wikipediya, Wikipediýa, Wikipédiye, Wikipedy, Wikipedya, Wikipeediya, Wikipesija, Wikipidiya, Wikkipedija, Βικιπαίδεια, Википеди, Википедиа, Википедија, Википедия, Википедї, Вікіпедія, Вікіпедыя, Вікіпэдыя, Уикипедия, Վիքիփեդիա, װיקיפעדיע, ויקיפדיה, ויקיפידיה, پروژه, په هکله, وڪيپيڊيا, ويكيبيديا, ویکیپدیا, ویکیپدیا, विकिपीडिया, উইকিপিডিয়া, ਵਿਕਿਪੀਡਿਆ, વિકિપીડિયા, விக்கிப்பீடியா, ವಿಕಿಪೀಡಿಯ, വിക്കിപീഡിയ, විකිපීඩියා, วิกิพีเดีย, ວິກິພີເດຍ, ვიკიპედია, ウィキペディア, ܘܝܟܝܦܕܝܐ, 위키백과, 維基大典, 維基百科, 维基百科, ውክፔዲያ, ᏫᎩᏇᏗᏯ, ᐅᐃᑭᐱᑎᐊ.
Cette liste provient des interwikis de l'article sur Wikipedia, bien sûr. Oh, la plupart des langues ne se cassent pas la tête et utilisent directement la graphie originale, mais les variations régionales sont nombreuses : accent en plus (Wikipédia, Wikipèdia, Vikipēdija...), écriture différente des sons similaires (Wikipediya, Wikkipedija, Vouiquipèdia...), alphabets cyrillique (neuf versions différentes), arabe (six versions), hébreu (trois), arménien, coréen, géorgien, grec, syriaque ; alphasyllabaires amharique, bengalî, cingalais, devanāgarī, gujarati, kannara, lao, malayalam, tamoul, thaï ; kanas japonais, syllabaires canadien et cherokee ; idéogrammes chinois (trois versions distinctes). Ça en fait, du monde. On doit facilement couvrir tout ce qui s'utilise comme systèmes d'écriture, de nos jours.
Du coup, je me demandais : lorsqu'une WP est créée dans une langue, qui décide de la graphie du terme ?
Bhicipèidia, Biquipedia, Huiquipedia, Uicchipèdie, uikipedias, Uikipitia, Uiquipedia, Vichipedie, Vicipéid, Vikipedėjė, Vikipedi, Vikipedija, Vikipēdija, Vikipedio, Vikipediya, Vikipeedia, Vikipeediä, Vikipetã, Vikipidiya, Viquipèdia, Viqùipédie, Vouiquipèdia, Wicipǣdia, Wicipedia, Wikiibíídiiya, Wikipaedia, Wikipedia, Wikipédia, Wikipèdia, Wikipedie, Wikipediija, Wikipedija, Wikipedijô, Wikipedio, Wikipediya, Wikipediýa, Wikipédiye, Wikipedy, Wikipedya, Wikipeediya, Wikipesija, Wikipidiya, Wikkipedija, Βικιπαίδεια, Википеди, Википедиа, Википедија, Википедия, Википедї, Вікіпедія, Вікіпедыя, Вікіпэдыя, Уикипедия, Վիքիփեդիա, װיקיפעדיע, ויקיפדיה, ויקיפידיה, پروژه, په هکله, وڪيپيڊيا, ويكيبيديا, ویکیپدیا, ویکیپدیا, विकिपीडिया, উইকিপিডিয়া, ਵਿਕਿਪੀਡਿਆ, વિકિપીડિયા, விக்கிப்பீடியா, ವಿಕಿಪೀಡಿಯ, വിക്കിപീഡിയ, විකිපීඩියා, วิกิพีเดีย, ວິກິພີເດຍ, ვიკიპედია, ウィキペディア, ܘܝܟܝܦܕܝܐ, 위키백과, 維基大典, 維基百科, 维基百科, ውክፔዲያ, ᏫᎩᏇᏗᏯ, ᐅᐃᑭᐱᑎᐊ.
Cette liste provient des interwikis de l'article sur Wikipedia, bien sûr. Oh, la plupart des langues ne se cassent pas la tête et utilisent directement la graphie originale, mais les variations régionales sont nombreuses : accent en plus (Wikipédia, Wikipèdia, Vikipēdija...), écriture différente des sons similaires (Wikipediya, Wikkipedija, Vouiquipèdia...), alphabets cyrillique (neuf versions différentes), arabe (six versions), hébreu (trois), arménien, coréen, géorgien, grec, syriaque ; alphasyllabaires amharique, bengalî, cingalais, devanāgarī, gujarati, kannara, lao, malayalam, tamoul, thaï ; kanas japonais, syllabaires canadien et cherokee ; idéogrammes chinois (trois versions distinctes). Ça en fait, du monde. On doit facilement couvrir tout ce qui s'utilise comme systèmes d'écriture, de nos jours.
Du coup, je me demandais : lorsqu'une WP est créée dans une langue, qui décide de la graphie du terme ?
vendredi 21 mars 2008
Les articles de qualité ne servent à rien
Je n'ai jamais été un grand fan des articles de qualité.
À l'heure actuelle, il existe 432 articles de qualité sur la Wikipédia francophone. Soyons honnête, le projet existant depuis 2003, il s'agit de
l'un des plus inactif de toute l'encyclopédie, avec environ 7 articles par mois. À ce rythme, si l'on voulait passer en AdQ « les mille articles que toutes encyclopédie doit avoir », le travail ne serait achevé que vers 2018.
Les articles de qualité ne représentent même pas 0,1% de Wikipédia. Bien sûr, on pourrait penser qu'il s'agit du haut du panier ; incontestablement, les AdQ sont mieux développés que l'article lambda (ça arracherait quand même un peu la gueule si ça n'était pas le cas). Maintenant, je n'ai jamais été bien convaincu par leur aspect « définitif » et les trouve plutôt verbeux, accumulant les informations dans des plans alambiqués. C'est probablement une question de goût, mais si les articles de qualité sont la vitrine de Wikipédia, je ne trouve pas le projet très intéressant.
Je résume : on se retrouve avec une petite brouettée d'articles pas mal mais pas foncièrement extraordinaires (à mes yeux). D'ailleurs, même s'ils étaient exceptionnels, on se retrouverait toujours avec une poignée bien réduite d'articles. Donc, bref, voilà : les articles de qualité, ça sert à quoi, au juste ?
Si on me dit que ça augmente la qualité des articles, c'est une connerie. Ok, pas totalement une connerie parce que ça les améliore vraiment (d'un autre côté, si ça les dégradait, ça serait carrément la louze absolue), mais une connerie quand même parce qu'il y a plein d'articles dont la qualité augmente à côté. Ce qu'il faudrait, c'est que le processus soit une incitation significative à améliorer Wikipédia. Seulement, 500 articles sur quatre ans, c'est négligeable, rien du tout, le vide intégral. En plus, la qualité finale ne me semble pas excessive, comme je le disais plus haut. Du point de vue de la qualité générale, les AdQ ne servent à rien.
Le seul point positif que je reconnais aux AdQ, c'est de récompenser quelqu'un qui a bossé dessus. Dans l'hypothèse où la récompense a une importance, bien entendu. Néanmoins, Wikipédia étant collaborative, je me méfie beaucoup d'un processus qui met en avant l'appropriation d'un sujet par un contributeur ou une poignée de contributeurs.
À mon avis, le succès des AdQ (dans l'esprit des gens, pas dans les faits) tient au caractère profondément subversif de Wikipédia (n'ayons pas peur des mots). Sur WP, l'absence de contraintes techniques rend tous les sujets a priori admissibles. Elle rend également impossible tout contrôle fiable des compétences des contributeurs. En d'autres termes : égalité de traitement des sujets et des auteurs. Je ne connais pas d'autre recueil de connaissance qui pratique une telle horizontalité. Les problèmes : la fiabilité d'un article ne saute pas aux yeux ; son développement ne correspond pas à ce qu'on en attend. Ce sont de vrais problèmes ; dans d'autres situations, ils sont corrigés grâce à une politique éditoriale. en son absence, Wikipédia impose d'autres procédés.
Le concept d'AdQ n'est pas idiot : l'encyclopédie étant collaborative, on peut envisager que les contributeurs eux-mêmes notent les articles, cela n'aurait pas moins de sens que d'autoriser l'édition au tout venant. Cependant, j'ai le sentiment que le label remplit une autre fonction.
Quand je regarde la liste des articles de qualité mise en avant sur la page en question, une chose me frappe : la division en thèmes. Sciences, sciences humaines, philosophie, les AdQ reproduisent un schéma qui n'est adopté que marginalement sur WP : il utilise la division traditionnelle du savoir, et enfonce le clou en reléguant l'intégralité de ce qui n'est pas communément du domaine universitaire dans « vie quotidienne et loisirs ».
Pour moi, les AdQ ne servent pas à améliorer WP ou a mettre en avant des articles intéressants, ou s'il le font, c'est à la marge. Les AdQ ont pour but de recréer une hiérarchie du savoir. J'ai toujours pensé que le terme « de qualité » était significatif, dans la mesure où les autres articles ne sont pas, forcément, de qualité, et n'ont donc aucun intérêt. Je pense également que le succès des AdQ (pour un projet aussi peu productif, il revient de façon alarmante dans la bouche des wikipédiens) tient d'une vision tronquée de Wikipédia : je ne crois pas me tromper en affirmant que pas mal de monde perçoit la quasi-totalité des 600 000 articles de fr: comme des détritus, seuls quelques sujets (un millier ? une dizaine de mille à tout casser ?) méritant qu'on s'y attache. Forcément, si on adopte ce point de vue, la réussite des AdQ est palpable : 500 articles bien foutus sur 5 000, c'est autrement plus satisfaisant.
Tout cela n'est pas très grave, bien sûr. Tout le monde a le droit de jouer à Wikipédia comme il l'entend. Quand je suis de mauvais poil, je déplore qu'on passe son temps à mettre autant d'énergie dans un projet aussi peu utile, mais c'est parce que je suis de mauvaise humeur.
À l'heure actuelle, il existe 432 articles de qualité sur la Wikipédia francophone. Soyons honnête, le projet existant depuis 2003, il s'agit de
l'un des plus inactif de toute l'encyclopédie, avec environ 7 articles par mois. À ce rythme, si l'on voulait passer en AdQ « les mille articles que toutes encyclopédie doit avoir », le travail ne serait achevé que vers 2018.
Les articles de qualité ne représentent même pas 0,1% de Wikipédia. Bien sûr, on pourrait penser qu'il s'agit du haut du panier ; incontestablement, les AdQ sont mieux développés que l'article lambda (ça arracherait quand même un peu la gueule si ça n'était pas le cas). Maintenant, je n'ai jamais été bien convaincu par leur aspect « définitif » et les trouve plutôt verbeux, accumulant les informations dans des plans alambiqués. C'est probablement une question de goût, mais si les articles de qualité sont la vitrine de Wikipédia, je ne trouve pas le projet très intéressant.
Je résume : on se retrouve avec une petite brouettée d'articles pas mal mais pas foncièrement extraordinaires (à mes yeux). D'ailleurs, même s'ils étaient exceptionnels, on se retrouverait toujours avec une poignée bien réduite d'articles. Donc, bref, voilà : les articles de qualité, ça sert à quoi, au juste ?
Si on me dit que ça augmente la qualité des articles, c'est une connerie. Ok, pas totalement une connerie parce que ça les améliore vraiment (d'un autre côté, si ça les dégradait, ça serait carrément la louze absolue), mais une connerie quand même parce qu'il y a plein d'articles dont la qualité augmente à côté. Ce qu'il faudrait, c'est que le processus soit une incitation significative à améliorer Wikipédia. Seulement, 500 articles sur quatre ans, c'est négligeable, rien du tout, le vide intégral. En plus, la qualité finale ne me semble pas excessive, comme je le disais plus haut. Du point de vue de la qualité générale, les AdQ ne servent à rien.
Le seul point positif que je reconnais aux AdQ, c'est de récompenser quelqu'un qui a bossé dessus. Dans l'hypothèse où la récompense a une importance, bien entendu. Néanmoins, Wikipédia étant collaborative, je me méfie beaucoup d'un processus qui met en avant l'appropriation d'un sujet par un contributeur ou une poignée de contributeurs.
À mon avis, le succès des AdQ (dans l'esprit des gens, pas dans les faits) tient au caractère profondément subversif de Wikipédia (n'ayons pas peur des mots). Sur WP, l'absence de contraintes techniques rend tous les sujets a priori admissibles. Elle rend également impossible tout contrôle fiable des compétences des contributeurs. En d'autres termes : égalité de traitement des sujets et des auteurs. Je ne connais pas d'autre recueil de connaissance qui pratique une telle horizontalité. Les problèmes : la fiabilité d'un article ne saute pas aux yeux ; son développement ne correspond pas à ce qu'on en attend. Ce sont de vrais problèmes ; dans d'autres situations, ils sont corrigés grâce à une politique éditoriale. en son absence, Wikipédia impose d'autres procédés.
Le concept d'AdQ n'est pas idiot : l'encyclopédie étant collaborative, on peut envisager que les contributeurs eux-mêmes notent les articles, cela n'aurait pas moins de sens que d'autoriser l'édition au tout venant. Cependant, j'ai le sentiment que le label remplit une autre fonction.
Quand je regarde la liste des articles de qualité mise en avant sur la page en question, une chose me frappe : la division en thèmes. Sciences, sciences humaines, philosophie, les AdQ reproduisent un schéma qui n'est adopté que marginalement sur WP : il utilise la division traditionnelle du savoir, et enfonce le clou en reléguant l'intégralité de ce qui n'est pas communément du domaine universitaire dans « vie quotidienne et loisirs ».
Pour moi, les AdQ ne servent pas à améliorer WP ou a mettre en avant des articles intéressants, ou s'il le font, c'est à la marge. Les AdQ ont pour but de recréer une hiérarchie du savoir. J'ai toujours pensé que le terme « de qualité » était significatif, dans la mesure où les autres articles ne sont pas, forcément, de qualité, et n'ont donc aucun intérêt. Je pense également que le succès des AdQ (pour un projet aussi peu productif, il revient de façon alarmante dans la bouche des wikipédiens) tient d'une vision tronquée de Wikipédia : je ne crois pas me tromper en affirmant que pas mal de monde perçoit la quasi-totalité des 600 000 articles de fr: comme des détritus, seuls quelques sujets (un millier ? une dizaine de mille à tout casser ?) méritant qu'on s'y attache. Forcément, si on adopte ce point de vue, la réussite des AdQ est palpable : 500 articles bien foutus sur 5 000, c'est autrement plus satisfaisant.
Tout cela n'est pas très grave, bien sûr. Tout le monde a le droit de jouer à Wikipédia comme il l'entend. Quand je suis de mauvais poil, je déplore qu'on passe son temps à mettre autant d'énergie dans un projet aussi peu utile, mais c'est parce que je suis de mauvaise humeur.
mardi 18 mars 2008
Liens externes sur les pokémons
Pour plus de lectures sur les pokémons :
- Chaps en parle ;
- Darkoneko en parle (ansi que des posts de Chaps et de moi-même), ainsi que, plus généralement, des animés ;
- Wikipedia Blog cite Oldak Quill qui en parle également (en anglais, mais ce qu'il raconte est intéressant).
lundi 17 mars 2008
Pokémons
Sur le Bistro du jour, Paul de Keryargon s'interroge sur la haine et le mépris qui s'acharnent sur ces pauvres pokémons. Et c'est vrai que, quand on suit Wikipédia, on se rend compte que le sujet débarque régulièrement. Une simple recherche sur Google fait remonter 168 pages journalières de Bistro où le sujet est mentionné. Le Bistro étant journalier depuis le 27 avril 2005, ça fait donc une mention toutes les semaines, et pas pour en dire du bien. De façon générale, les pokémons débarquent comme analogie pour flétrir la vacuité de Wikipédia (qui va dans le mur), mais l'existence de ces articles est remise en cause régulièrement (au pif, par exemple, le 18 mai 2005, le 19 novembre 2006, le 23 décembre 2006, le 23 août 2007, le 8 novembre 2007, et j'en passe).
Sur le sujet, Pikachu est déjà passé en PàS, ainsi que la Catégorie:Pokémon et le modèle de portail ad-hoc. Tous ont été conservés.
Maintenant, les pokémons, ça représente quoi, sur Wikipédia ? La catégorie « Pokémon » compte187 160 articles distincts dans son arborescence. C'est très peu, même pas 0,03% du total. Alors que le champ a été laissé libre pour ces articles. Clairement pas un déluge. Même si on décuplait le nombre d'articles sur les pokémons, ça resterait insignifiant. Bon, je sais que c'est pour certains une question de principe, mais j'ai du mal à comprendre cette position.
Du point de vue de la fréquentation, maintenant : au total, les articles sur les pokémons ont été vu près de 110 000 fois en février 2008 (sans compter les 2 570 visites du portail et les 203 visites du projet). Globalement, c'est un volume conséquent, analogue à celui d'un article comme « Paris », surtout dans la mesure où l'article le plus consulté, « Pokémon », n'a été vu que 12 000 fois (avec les redirections). En fait, la majorité des articles sur les pokémons ont été consultés moins de 100 fois pendant cette période. Bon, après tout, certains articles de qualité ont une fréquentation à peine supérieure...
En résumé, l'ensemble du projet « Pokémon », sur Wikipédia, c'est ça : si les articles en eux-mêmes ne reçoivent pas des masses de visites, l'ensemble des ces articles capte une grande attention, ce qui tend à prouver qu'il y a un intérêt soutenu non pas juste pour l'article sur les pokémons, ou même une simple liste de ces bestioles, mais bien pour une approche qui couvre le sujet de façon exhaustive.
Bref, les pokémons, c'est encyclopédique, ça a un intérêt certain et, non, tout fusionner dans un ou deux articles ne répondrait pas aux attentes des gens.
Sur le sujet, Pikachu est déjà passé en PàS, ainsi que la Catégorie:Pokémon et le modèle de portail ad-hoc. Tous ont été conservés.
Maintenant, les pokémons, ça représente quoi, sur Wikipédia ? La catégorie « Pokémon » compte
Du point de vue de la fréquentation, maintenant : au total, les articles sur les pokémons ont été vu près de 110 000 fois en février 2008 (sans compter les 2 570 visites du portail et les 203 visites du projet). Globalement, c'est un volume conséquent, analogue à celui d'un article comme « Paris », surtout dans la mesure où l'article le plus consulté, « Pokémon », n'a été vu que 12 000 fois (avec les redirections). En fait, la majorité des articles sur les pokémons ont été consultés moins de 100 fois pendant cette période. Bon, après tout, certains articles de qualité ont une fréquentation à peine supérieure...
En résumé, l'ensemble du projet « Pokémon », sur Wikipédia, c'est ça : si les articles en eux-mêmes ne reçoivent pas des masses de visites, l'ensemble des ces articles capte une grande attention, ce qui tend à prouver qu'il y a un intérêt soutenu non pas juste pour l'article sur les pokémons, ou même une simple liste de ces bestioles, mais bien pour une approche qui couvre le sujet de façon exhaustive.
Bref, les pokémons, c'est encyclopédique, ça a un intérêt certain et, non, tout fusionner dans un ou deux articles ne répondrait pas aux attentes des gens.
jeudi 13 mars 2008
Complément sur les départements
Il y a quelques jours, je parlais des départements français et de leur piètre qualité sur Wikipédia. Entre temps, il est devenu possible de connaître le volume de consultations d'un article, donc je complète. À la louche, chaque département est consulté dans les 5 000 fois par mois. Il y a des variations entre les départements, bien sûr, de l'ordre de 2 000 à 8 000, mais on reste dans ces eaux là.
En février 2007, l'article générique sur les départements français a été consulté 127 621 fois : c'est un article majeur, central et souvent recherché. Dans le même temps, chaque département reçoit bien plus que le centième de ce total. Néanmoins, je trouve que 5 000 visites par mois pour un sujet aussi général qu'un département, c'est peut-être pas mal dans l'absolu, mais pas terrible quand même. Mon instinct me dit (je n'ai pas vraiment regardé) que les communes ou les régions sont plus consultées. Bref, c'est bien ça : les départements n'intéressent vraiment pas grand monde.
5 000 visites, ça correspond à 4 ou 5 éditions par mois. Depuis le début de Wikipédia, on se retrouve donc avec des articles édités seulement entre 200 ou 300 fois, et c'est trop peu pour produire un résultat correct. Les départements sont encore un de ces sujets qu'on s'imagine fondamentaux mais qui ne seront améliorés que dans la douleur.
En février 2007, l'article générique sur les départements français a été consulté 127 621 fois : c'est un article majeur, central et souvent recherché. Dans le même temps, chaque département reçoit bien plus que le centième de ce total. Néanmoins, je trouve que 5 000 visites par mois pour un sujet aussi général qu'un département, c'est peut-être pas mal dans l'absolu, mais pas terrible quand même. Mon instinct me dit (je n'ai pas vraiment regardé) que les communes ou les régions sont plus consultées. Bref, c'est bien ça : les départements n'intéressent vraiment pas grand monde.
5 000 visites, ça correspond à 4 ou 5 éditions par mois. Depuis le début de Wikipédia, on se retrouve donc avec des articles édités seulement entre 200 ou 300 fois, et c'est trop peu pour produire un résultat correct. Les départements sont encore un de ces sujets qu'on s'imagine fondamentaux mais qui ne seront améliorés que dans la douleur.
mercredi 12 mars 2008
Organisation anarchique
À mon avis, de façon générale, les mécanismes d'organisation spontanée sont difficilement assimilés par la majorité des gens. Je doute que le fait qu'il puisse être plus facile (voire efficace) de laisser les choses s'organiser d'elles-mêmes plutôt que de chercher à les diriger (sans trop savoir sur quel bouton appuyer) soit une notion couramment apréhendée ; et si elle l'est, je ne pense pas qu'elle soit facilement acceptée. Après tout, notre société entière est basée sur des mécanismes de marché (une organisation spontanée de la valeur et de la quantité des choses en fonction de l'offre et de la demande) et la plupart des gens sont contre. En bref, l'ordre spontané ne peut pas fonctionner. Et s'il fonctionne, il ne fait pas les choses correctement. Et s'il les fait correctement, il est immoral.
Dans un sens, Wikipédia, c'est ce concept appliqué à l'encyclopédie. Au plus simple, Wikipédia fonctionne de la façon suivante : les contributeurs modifient les articles de la façon qu'ils préfèrent. Et c'est tout. Concrètement, ça veut dire que des informations sont rajoutées parce que quelqu'un le désire et supprimées parce que quelqu'un n'en veut pas. En cas de désaccord, un consensus permet de résoudre le problème, c'est à dire qu'une convergence s'établit entre ce qui doit être maintenu et ce qui doit être supprimé. Les principes fondateurs n'interviennent que parce qu'ils sont acceptés par le plus grand nombre (et surtout par les contributeurs les plus actifs). Après, il y a des raffinements (genre, exclure les types qui foutent la zone, ces trucs là), mais fondamentalement, ça reste simple.
Le plus intéressant dans tout ça, c'est que ça marche. Wikipédia n'a pas produit une bouillie infâme et inutilisable. Au contraire, il doit facilement s'agir de la tentative la plus aboutie de mise en commun des connaissances depuis le début de l'humanité (n'ayons pas peur des mots).
Le gros problème, c'est que Wikipédia est totalement anarchique. Il n'y a aucune direction centrale, tout au plus quelques regroupements d'individus sur des points bien précis, et même eux ne contrôlent pas grand chose sur les sujets en question. Rien n'est entrepris au niveau global pour améliorer la qualité de la chose. Bref, personne ne contrôle Wikipédia : les contrôles ne sont le fait que de dizaines de milliers d'individus, agissant tous dans leur coin, sans concertation générale. Et ça, dans l'esprit commun, c'est proprement inconcevable. Inacceptable. Amoral, même.
Régulièrement, des voix s'élèvent en interne pour réguler Wikipédia (ce n'est pas parce qu'on est plongé dedans qu'on est capable d'accepter la chose). Il faudrait plus de contrôles. Réduire les admissions. Les lier à des compétences tangibles. Supprimer certains sujets. Forcer les contributions sur d'autres. Contraindre tout le monde à agir d'une certaine façon. En résumé :tout le monde contribue sur ce qu'il veut et ça doit cesser ! Il faut décider d'un plan d'ensemble et s'y tenir (les personnes qui disent ça font bien sûr partie des décideurs, par correction idéologique). Pourtant, il n'est pas évident que ça améliore quoi que ce soit. En fait, j'ai toutes les raisons de penser que ça n'améliorerait rien du tout.
C'est curieux, tout ce monde qui voit que Wikipédia fonctionne et qui ne peut pas s'empêcher de dire « oui mais en fait ça fonctionne pas » ou « le moteur marcherait bien mieux si on plaçait une barre dedans pour l'empêcher de tourner ». Au plus bénin, ça donne le label AdQ (un truc visant à décerner des médailles à des articles qui en valent la peine, mais qui n'a jamais montré qu'il contribuait plus que le reste à l'amélioration globale ; d'un autre côté, ça fait toujours plaisir aux contributeurs concernés, mais c'est un autre problème). Au pire, on te balance que c'est avec ce genre de propos que la qualité de Wikipédia se dégrade de jour en jour. J'imagine qu'un jour, on en viendra à prendre une décision stupide qui flanquera tout par terre. C'est le problème, avec un tel concept : personne qui y participe ne voit qu'il existe.
Dans un sens, Wikipédia, c'est ce concept appliqué à l'encyclopédie. Au plus simple, Wikipédia fonctionne de la façon suivante : les contributeurs modifient les articles de la façon qu'ils préfèrent. Et c'est tout. Concrètement, ça veut dire que des informations sont rajoutées parce que quelqu'un le désire et supprimées parce que quelqu'un n'en veut pas. En cas de désaccord, un consensus permet de résoudre le problème, c'est à dire qu'une convergence s'établit entre ce qui doit être maintenu et ce qui doit être supprimé. Les principes fondateurs n'interviennent que parce qu'ils sont acceptés par le plus grand nombre (et surtout par les contributeurs les plus actifs). Après, il y a des raffinements (genre, exclure les types qui foutent la zone, ces trucs là), mais fondamentalement, ça reste simple.
Le plus intéressant dans tout ça, c'est que ça marche. Wikipédia n'a pas produit une bouillie infâme et inutilisable. Au contraire, il doit facilement s'agir de la tentative la plus aboutie de mise en commun des connaissances depuis le début de l'humanité (n'ayons pas peur des mots).
Le gros problème, c'est que Wikipédia est totalement anarchique. Il n'y a aucune direction centrale, tout au plus quelques regroupements d'individus sur des points bien précis, et même eux ne contrôlent pas grand chose sur les sujets en question. Rien n'est entrepris au niveau global pour améliorer la qualité de la chose. Bref, personne ne contrôle Wikipédia : les contrôles ne sont le fait que de dizaines de milliers d'individus, agissant tous dans leur coin, sans concertation générale. Et ça, dans l'esprit commun, c'est proprement inconcevable. Inacceptable. Amoral, même.
Régulièrement, des voix s'élèvent en interne pour réguler Wikipédia (ce n'est pas parce qu'on est plongé dedans qu'on est capable d'accepter la chose). Il faudrait plus de contrôles. Réduire les admissions. Les lier à des compétences tangibles. Supprimer certains sujets. Forcer les contributions sur d'autres. Contraindre tout le monde à agir d'une certaine façon. En résumé :tout le monde contribue sur ce qu'il veut et ça doit cesser ! Il faut décider d'un plan d'ensemble et s'y tenir (les personnes qui disent ça font bien sûr partie des décideurs, par correction idéologique). Pourtant, il n'est pas évident que ça améliore quoi que ce soit. En fait, j'ai toutes les raisons de penser que ça n'améliorerait rien du tout.
C'est curieux, tout ce monde qui voit que Wikipédia fonctionne et qui ne peut pas s'empêcher de dire « oui mais en fait ça fonctionne pas » ou « le moteur marcherait bien mieux si on plaçait une barre dedans pour l'empêcher de tourner ». Au plus bénin, ça donne le label AdQ (un truc visant à décerner des médailles à des articles qui en valent la peine, mais qui n'a jamais montré qu'il contribuait plus que le reste à l'amélioration globale ; d'un autre côté, ça fait toujours plaisir aux contributeurs concernés, mais c'est un autre problème). Au pire, on te balance que c'est avec ce genre de propos que la qualité de Wikipédia se dégrade de jour en jour. J'imagine qu'un jour, on en viendra à prendre une décision stupide qui flanquera tout par terre. C'est le problème, avec un tel concept : personne qui y participe ne voit qu'il existe.
Inscription à :
Articles (Atom)