3D isométrique et géolocalisation

Je suis un grand fan de la géolocalisation sur Wikipédia, ce n'est plus un mystère. J'ai trouvé une nouvelle façon d'apprécier la chose. Certes, elle n'est pas nouvelle et certains d'entre vous l'ont déjà remarquée, mais je vous la file quand même.

Comme vous le savez déjà (ou pas), Bing Maps, le concurrent de Google Maps, a une fonctionnalité sympatoche : au-dessus de certains lieux urbains, il est possible de sélectionner « Satellite », puis « Aérien » pour obtenir une vision du coin en 3D isométrique. C'est fun et pratique à fois : on perçoit bien mieux les élévations de cette façon qu'avec une simple vue aérienne.

Maintenant, prenez un article ou une catégorie qui contient des éléments géolocalisés suffisamment proches, dans un endroit couvert par cette projection. Par exemple, les églises de Venise. Placez le modèle {{KML}} dessus (qui extrait les coordonnées des articles et crée un beau fichier KML en sortie) et donnez le tout à manger à Bing Maps. Basculez en 3D isométrique et admirez le paysage. Sur l'exemple des églises de Venise, vous pouvez visualiser chacune d'elle dans son contexte. Et je dois dire que le résultat déchire grave sa race.

Où aller prendre des photos ce week-end ? (Wikipedia style)

Via G. Meijssen, j'apprends que s'est monté un truc permettant de visualiser, avec Google Maps, les articles géolocalisés d'une Wikipédia possédant une photo (toujours intéressant) ou aucune (pratique pour savoir où il faut s'amener avec son appareil). Pour l'instant, ça marche en danois et en suédois. Un volontaire pour le français ?

Elles sont où, les photos de Commons ?

On a légèrement parlé, il y a peu, du cap des 6 millions de fichiers franchi par Commons, grâce au concours du projet Geograph British Isles.

Ce projet consiste à prendre au moins une photo par kilomètre carré dans les îles britanniques. Du coup, j'ai regardé un peu ce qu'on avait d'équivalent sur Commons. J'ai fait ça à la barbare : téléchargement du dump de Commons (juste le texte, hein, pas les images) et un bon vieux grep des familles pour choper le modèle Location.

Voilà le résultat :

Vous avez un point noir dès que j'ai trouvé un résultat dans le coin. Vu la méthode employée, vous pouvez être certain que ça ne correspond pas vraiment à la réalité (j'ai récolté trop de coordonnées), mais c'est parlant.

EDIT : à la demande générale de Popo, j'ai réalisé une carte un peu plus grande. Pour la voir dans toute la beauté de ses 5 000 pixels sur 2 500, il faut me demander, parce que je ne sais pas où la stocker (Blogger casse la résolution, donc je ne peux pas la charger ici).

Le mash-up qui tue

Dans ma liste de suivi (qui a dépassé les 1 250 articles, d'ailleurs, mais comme personne ne les édite jamais, tout reste très calme), j'ai « liste de tripoints ». Comme vous vous en doutez, c'est un article totalement poulpique qui parle d'intersections entre frontières (y'en a que ça intéresse, je n'ai pas honte, j'assume totalement ma nerditude sur ce sujet).

Tout à l'heure, j'ai vu passer quelqu'un qui a rajouté le modèle « KML » tout en bas. Hmm... Un truc que je ne connaissais pas... Et là, je constate que ce modèle rajoute des liens externes pour extraire les coordonnées géographiques présentes sur l'article (vous savez, le modèle « Coord » , probablement l'une des plus grandes réussites de Wikipédia — et je dis ça sérieusement). En particulier, l'un des liens ajoute directement ces coordonnées sur une carte Google Maps.

C'est génial, non ?

EDIT : faut avouer que le modèle et le service lui-même sont passablement buggués. Un truc intéressant, cependant, c'est qu'il est possible de passer une catégorie en paramètre, le service se chargeant d'extraire les coordonnées de tous ses articles. Par exemple, pour la ligne 1 du métro parisien, ça donne ça.

Geotag everything!

J'imagine que tout le monde ici connait le petit modèle {{coord}}. Il se place en haut à droite des articles et permet d'en donner la localisation géographique. Bien sûr décrié, parce qu'intrusif, conduisant à des liens externes, pas encyclopédiques, etc.

Si ça se trouve, ce petit machin tout bête est l'une des plus grandes réussites de Wikipédia, parce qu'il est facilement réutilisé par des applications tierces. Par exemple, Google Maps donne la possibilité d'afficher directement sur sa carte des liens vers les articles correspondants, offrant une dimension supplémentaire à cet atlas en ligne. Pour Google Maps, ça permet d'offrir des informations sur ce qui est affiché à l'écran, sans avoir à se retaper le boulot de Wikipédia. Pour Wikipédia, ça permet de visualiser les articles différemment, sans réinventer la roue.

Récemment, je me suis offert un iPhone. Il possède un GPS, pas toujours très précis mais globalement suffisant. Forcément, quelqu'un a programmé GeoPedia, un utilitaire qui regarde où je suis et me retourne la liste des articles de Wikipédia correspondant à des lieux proches de moi. Encore une autre façon d'organiser les articles dont l'existence est possible parce qu'on s'est cassé à les géolocaliser. Bien sûr, les esprits chagrins me diront que ce n'est qu'un gadget et que la qualité et la quantité et tout ça : et alors ?