Wikipedia est une jungle

Depuis quelques jours, j'avais envie de voir la façon dont en: traite les nouveaux articles situés à la marge. Hier, j'ai donc créé un article sur Xerrox Vol.1, un album de musique électronique d'Alva Noto. L'album n'est pas outrageusement hors critères : l'artiste est relativement reconnu (à défaut d'être réellement connu) et c'est loin d'être son premier disque ; qui plus est, ce n'est pas une édition limitée ou que sais-je encore, mais un vrai album qui est parfaitement achetable par n'importe qui. Bref, c'est dans les critères, probablement proche des limites, mais c'est acceptable.

Histoire de pimenter la chose, j'ai créé l'article avec le minimum syndical : une phrase d'intro, une infobox, un bandeau d'ébauche, une catégorie ; le contenu se limitait à la liste des pistes (noms et durées). Rien de scandaleux non plus, c'est une ébauche parfaitement standard. Bref, pas de POINT (je ne joue pas à ça, quand même). Et j'ai attendu.

La première modification eu lieu une minute à peine après la création de l'article : un énorme bandeau de copyvio m'indiquant que le contenu est une copie substantielle de Discogs. Bah oui, c'est sûr qu'avec juste une liste de plages, ça se ressemble. Je ne fais rien. :)

La deuxième modification s'est produite trois heures plus tard (c'est celle là que j'attendais, en fait) : mon article n'est pas notable, je dois me justifier tout de suite sinon il passe par les armes, parce qu'il y a des critères pour les groupes ou les musiciens (hein ?) et que je n'ai pas indiqué en quoi le sujet est important. Je ne fais toujours rien.

Deux heures après, un troisième laron enlève les deux bandeaux en indiquant que le sujet est notable et en appose un troisième en page de discussion pour indiquer que c'est un article sur un disque.

Mon article a donc été accusé de violer la loi, puis d'être inutile. Les deux fois, j'ai reçu des messages intimidants sur ma page de discussion. Les bandeaux apposés le sont tout autant. J'avoue qu'avec mes quatre ans de pratique, j'ai dû réfléchir pour savoir comment y répondre (dans l'hypothèse où j'y aurais répondu). Puis, tout a été résolu, mais sans aucune explication.

Imaginons un peu que je sois un type pas au fait de tout ça. Si tout va bien, je me documente légèrement sur les critères. Je fais ensuite ce pour quoi on suppose que Wikipédia existe : je crée un article pas bancal sur le sujet. C'est le début, y'a pas grand chose, c'est normal. Et là, on me dit dans des termes complexes que je n'ai rien compris, que je suis soupçonné de malversation, bref que créer un article, c'est bien, mais qu'il faut faire quelque chose d'autre en plus, quelque chose dont on ne m'avait jamais parlé avant et que je n'ai aucun moyen de réaliser. Et qu'en plus, on m'a à l'œil, espèce de vandale. Puis, tout s'arrange mais sans qu'on me dise pourquoi.

Je sais bien que lutte contre le vandalisme, plan Wikipirate, tout ça. Mais quand même, quoi... Oh, bien sûr, on ne mord personne, mais y'a probablement pas mieux pour décourager quelqu'un. Oui, je sais, on va me dire que c'est un mal nécessaire et qu'on voudrait m'y voir. Quand je vous dis que c'est décourageant...


Ah, sinon, l'album est excellent. Je vous le conseille. :)