Je suis toujours surpris de voir le nombre de contributeurs réguliers de Wikipédia qui, ouvertement, semblent parfaitement détester l'encyclopédie (ou la trouvent nulle, ou imprécise, ou gangrénée par les imprécisions, ou je ne sais quoi). Ce n'est pas qu'ils estiment que tout n'est pas parfait (après tout, personne ne les a attendus pour faire ce diagnostic et ils ne sont pas les seuls à y remédier), mais qu'ils semblent y trouver plaisir : de toute façon, c'est perdu d'avance, Wikipédia n'arrivera à rien.
Un peu comme à chaque fois que quelqu'un signale sur un média quelconque, que Wikipédia, c'est simplement de la merde, il s'en trouve toujours pour dire que c'est un avis circonstancié et intéressant, et qu'il faut prendre en compte les critiques pour avancer.
Bref.
Ca m'étonne quand même.
3 commentaires:
Il y en a pour qui contribuer à Wikipédia n'est qu'un passe-temps. "Oh, c'est rigolo, mais on verra combien ça dure...". A mon avis ils ne sont pas méchants, juste pas très attachés au projet, ce qui n'est pas un crime non plus.
Enfin, je me dis que leurs critiques sont bien : venant de personnes qui connaissent le projet par y avoir contribué, ça me permet de me remotiver un peu.
/me se botte le cul et retourne à sa trad
Il y deux façons de réagir à la critique, toujours très mal reçue en France, vécue comme une attaque personnelle, alors qu'elle est perçue comme facteur de progrès dans d'autres pays. Bref.
Les critiques sont à entendre : lever les bras au ciel en disant "c'est un co**** et je le méprise" conduit à un blocage définitif dont il ne ressort rien. Derrière les propos les plus virulents (je passe sur ce qui est du ressort de l'insulte gratuite) il y a toujours des pistes de progrès que je m'étonne pour ma part de ne jamais voir évoquer. Des deux côtés chacun reste à s'invectiver et pourtant, en décryptant les discours on voit clairement plusieurs options possibles qui ne sont jamais discutées: clarification des règles (tant en interne que via à vis de l'extérieur), rôle des contibuteur/admins/CàR/etc rendus distincts (pas de cumul de mandat), verrouillage des BA et AdQ avec déblocage réglementé, sanctions sévères (supension un mois) et immédiates de toute débordement langagier et attaques personnelles avec blocage définitif au 2ème écart, création d'un espace tampon pour les articles créés qui ne seraient pas visible avant leur validation, création d'une zone "sources et référence" à remplir avant toute création d'article, suppression automatique des articles en déshérence vide ou quasi-vide, obligation pour le proposant de pàS de soutenir ses arguments par des liens ou références, faire des PàS une vraie jurisprudence et traiter en bloc (conservation ou suppression) tous les articles du même tonneau avec une validation par la communauté des règles afin d'avoir une approche des pàs cohérente, etc. Il n'est pas interdit de faire des propositions.
Anatole C.
@maria : oui, ceux là, c'est pas très grave. C'est leur droit le plus strict, en fait, donc ce n'est pas grave du tout. :)
@anonyme-Anatole C. : ben, c'est vrai qu'il y'a la critique qui fait avancer les choses et la critique qui a pour but de tout détruire. La première ne pose aucun problème. La seconde n'a aucun intérêt, mis à part un défoulement passager pour celui qui la pratique. Elle ne conduit à rien et ne produit rien ; même si elle contient des vrais éléments intéressants, ils n'auront aucun impact.
Enregistrer un commentaire