Via un blog sobrement intitulé Wikipedia Blog, j'ai lu qu'Andrew Lih considère que Wikipedia développe ce qu'il appelle une « soup Nazi culture » (en référence à un personnage de Seinfeld, restaurateur spécialisé dans les soupes, qui exige que ses clients suivent à la lettre un processus parfaitement arbitraire pour faire la queue, commander et payer leur plat ; Wikipedia est heureusement toujours là pour m'éclairer). Andrew Lih est un administrateur de Wikipedia qui est là depuis le début de l'aventure, possède un blog sur le sujet (plus trop mis à jour, on dirait), est en train d'écrire un bouquin sur son expérience et me semble un gars dont l'avis n'est pas à négliger.
Donc, en gros, Lih reproche actuellement à Wikipedia de s'écarter du modèle collaboratif des origines afin de déterminer ce qui doit rester sur le site et ce qui doit être supprimé (il a fait un post à ce sujet il y a six mois, sujet repris ensuite au Telegraph et au National Post) : désormais, les critères pour qu'un article soit conservé seraient devenus outrageusement complexes et restrictifs. Lih n'est pas un abruti et sait bien que certains articles sont manifestement aberrants (en tant qu'administrateur, il en a effacé son compte) ; de là à tout passer à l'as, il y a une marge qui serait en train d'être franchie.
Bon, je n'ai pas la stature wikipédienne de Lih et mon expérience de contributeur sur le versant anglophone de Wikipedia (le seul, l'unique, le Vrai) est limitée, mais ce qu'il me dit me parle totalement. Du point de vue religieux, je suis ce qu'on appelle un inclusionniste (forcené, rajouteraient mes ennemis, forcément forcené) : je ne vois aucun problème à ce que tout sujet soit traité sur Wikipédia, du moment qu'on peut trouver des sources dessus (oui, même le type qui tente de battre le record du monde de fumage de cigarette ; et si on m'agace, je réponds que je pense que l'annuaire téléphonique est une source d'information valable, et allez donc me contredire, tiens). Le truc, c'est que j'ai également mes raisons.
La première raison et la plus évidente, c'est qu'il n'y a aucun problème de place : il est possible de continuer à faire des millions d'articles. Les encyclopédies papier avaient besoin de déterminer les sujets à exclure en réponse à une impossibilité physique, mais Wikipédia n'a pas ce problème. Si un article doit être supprimé, on ne peut pas évoquer un manque de place (ou de bande passante, ou tout autre critère du genre).
Par conséquent, le seul critère d'inclusion est un critère de pertinence générale (hors problèmes de suivi, mais c'est une question annexe, pas liée à ce qui peut figurer sur Wikipédia). Le problème, c'est qu'il est difficile de définir une pertinence plancher car elle est toujours arbitraire : si un sujet peut être sourcé, pour quelle raison devrait-il être supprimé ? Parce qu'il n'est pas assez important ? Mais qui êtes-vous pour prétendre déterminer son importance ? Une personne a fait l'effort de venir sur Wikipédia pour créer un article sur le sujet : elle considère donc qu'il est assez important. Pourquoi votre avis compterait-il plus ? Et, d'ailleurs, même si le sujet n'est pas important, pourquoi serait-ce un critère de suppression ? (Non, « c'est évident » n'est pas une réponse.) Bref, soit on décide à un moment des critères arbitraires sur ce qui doit exister ou pas, soit on autorise tous les sujets dès qu'ils répondent au strict minimum des principes fondateurs. Je me doute que cette dernière proposition fasse pousser des cris d'horreur, mais je n'ai jamais vu aucun argument sérieux en sa défaveur, si ce n'est de vagues principes comme quoi Wikipédia ne peut pas accepter toute la misère du monde et autres variations sur ce que Wikipédia ne serait pas. Sans oublier, bien sur, que c'est évident. Certes, l'article sur le chien du voisin n'a a priori pas sa place, mais après ?
J'ai l'air de me moquer (d'ailleurs, en fait, je me moque bel et bien), mais tout ceci n'est pas innocent. Selon Lih, le développement de Wikipedia se ralentit. À l'heure où j'écris ces lignes, fr: vient de passer le cap du 600 000e article. Je suis ici depuis suffisamment longtemps pour me souvenir de la frénésie qui a accompagné la création du 100 000e article : des kilos de contributions en même temps, tout le monde fortement intéressé, l'impression que quelque chose d'important se passe. Hier, rien. En fait, si : presqu'un sentiment de gêne, comme si le 600 000e article était quelque chose dont il fallait avoir honte. Nous avons passé un cap, mais ça n'a aucune importante, de toute façon ça sera encore un article sur un Pokémon ou un footballeur et il vaut mieux regarder ailleurs. Pour certains, le ralentissement de Wikipédia est une victoire : l'occasion de se mettre enfin au boulot, débarassé des scories qui encombrent l'encyclopédie. Pour moi, c'est dramatique.
Beaucoup, je pense, partent du principe que Wikipédia va mieux lorsqu'on sélectionne des articles. Moi, je réponds que vous n'en avez pas la moindre idée. D'ailleurs, personne n'a la moindre idée de ce qu'il faut faire pour améliorer la qualité générale de Wikipédia, même si on prétend pas mal le contraire. Cependant, Wikipédia est une encyclopédie collaborative : ça veut dire tout simplement que les gens ne vont faire que ce qu'ils veulent, et strictement ça. Si on les empêche de contribuer sur un sujet A, il y a fort à parier qu'ils ne vont pas contribuer sur un sujet B, même si on voudrait qu'ils contribuent sur le sujet B. C'est à dire que les contributions vont se faire complètement au hasard mais que les tentatives pour réduire ce hasard conduiront essentiellement à réduire le volume général de contributions. Hors, Wikipédia ne peut pas se permettre de réduire ces contributions : ici, personne n'est payé pour taper des lignes de texte, si on veut du contenu, il faut que les gens viennent l'écrire d'eux-même. Et ça se fera complètement aléatoirement. Impossible de prévoir ce qui sera développé. Et les contributeurs réguliers ne sont pas assez nombreux pour faire plus qu'incliner légèrement la balance. Donc, si on ne sait pas comment la qualité augmente, on peut raisonnablement supposer que le volume de contributions est crucial.
Quel est le rapport avec la création d'articles, donc ? Tout simplement qu'il est peut-être préférable de laisser les gens créer tout ce qu'ils veulent. Que c'est le meilleur moyen pour capter le plus de contributions. Je ne sais pas ce qui est intéresse les gens. Vous ne le savez pas non plus. Personne ne sait ce qui intéresse les gens. Peut-être est-ce d'avoir la liste des matches de football entre le Cameroun et l'Afrique du Sud. Ou des analyses sur la littérature lettonne. Vous n'en savez rien. Laissez les donc créer ce qu'ils veulent, même si vous vous en foutez complètement (si vous vous sentez agréssé par leurs contributions, à mon avis, vous avez un problème), passez un peu le balai derrière et c'est bon. Pour moi, c'est de cette façon que vous aurez de bons articles sur ce qui vous intéresse. La croissance de Wikipedia diminue : c'est inquiétant. Ca pourrait vouloir dire que les articles importants sont tous créés. Ou plus prosaïquement (puisque tout le monde ignore ce qu'est un article important), c'est parce que les gens commencent à s'en foutre, de Wikipedia et de ses règles de fonctionnement incompréhensibles faites par des initiés pour les initiés contre tous les autres. Pour l'instant, Wikipedia est seule sur son créneau, mais ça ne durera pas.
Autrement dit, avec la politique actuelle, Wikipédia se tire une balle dans le crâne.
7 commentaires:
Félicitation pour cet AdQ :) je ne partage pas tout, évidemment, mais certains idées ne me sont pas étrangères et notamment la complexité des règles.
Ce dernier point illustre d'ailleurs l'absence de stratégie de WP. Car comme dit l'autre, "ce qui se conçoit bien s'énonce clairement".
Quelle est la finalité de WP ? S'agit-il d'englober un maximum de savoir depuis la liste de courses jusqu'à la statistique quantique ? S'agit-il de se borner à un équivalent de l'Universalis ? S'agit-il de s'adresser à un jeune public ou à des experts ? S'agit-il de faire participer un maximum de gens dans un rôle "socialisateur" ? S'agit-il de se concentrer sur des contributeurs "de qualité" ? S'agit-il d'intégrer l'actualité ou de se projeter à 10 ou 20 ans ?
Quand tout le monde aura une vision claire et partagée de la stratégie, le reste suivra: la gouvernance, l'organisation et les modalités de fonctionnement.
D'ici là, désordre, frictions et échauffements se poursuivront dans une grande débauche d'énergie: chacun comprenant ce qu'il peut des objectifs et bricolant dans son coin voire contre l'autre et défendant son opinion avec cœur.
Peut-être verrons-nous un WP2.0., clarifié, organisé et efficace un jour ? Souhaitons-le car une encyclopédie en ligne libre, petite ou grande, grand public ou élitiste, reste un projet d'intérêt.
Anatole C.
Je ne partage pas du tout cet opinion. Pour moi la qualité prime sur la quantité, et c'est la crédibilité de chacun article qui assurera la réussite de WP...
Même si je ne partage pas la vision de Poulpy sur l'admissibilité très large, je dois reconnaître que l'expression de sa pensée paraît plus sincère, dans le cadre personnel de ce blog, que ce à quoi il nous a habitués dans le cadre de son ex-blog bistrotier.
Sur ce sujet, j'ai découvert il y a trois jours la sous-page [[Utilisateur:Popo le Chien/Conserver et Supprimer]], cf. http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Popo_le_Chien/Conserver_et_Supprimer, et je suis enclin à partager ses craintes sur le risque de transformation de Wikipédia en un doublon [au rabais] de ce qui se trouve dispersé ailleurs sur le Web.
Je ne dis pas que je partage toutes les idées énoncées par Popo le Chien, mais je n'en suis pas très éloigné. Peut-être ai-je juste quelques nuances d'appréciation sur la manière de mettre en œuvre le précepte « Élaguer pour croître », qu'il met en avant pour assurer le procès de l'encyclopédie.
@anonyme : merci pour les commentaires, auxquels je réponds tardivement. Au sujet de la finalité de WP, je ne suis pas certain qu'elle est grande importance. En fait, je ne suis même pas sûr qu'il soit possible d'arriver à un consensus sur le sujet, vu que tout le monde doit bien contribuer pour des raisons différentes (et, partant, avoir des conceptions différentes du but de l'encyclopédie. Mais c'est un sujet intéressant ; ça serait bien que je me bouge et que j'écrive dessus, tiens.
@macroeco : je pense que personne n'ira dire « non, moi je m'en moque que les articles fassent une ligne et soient truffés de fautes, ce que je veux, c'est qu'il y en ait plein ». Bref, la qualité des articles n'est pas un critère très pertinent s'il est tout seul : tout le monde est d'accord pour qu'elle soit la plus grande possible. Ce que j'essayais d'expliquer dans ce post, c'est qu'il est possible que le meilleur moyen d'augmenter cette qualité, c'est justement d'accroitre la quantité (je disais plus exactement que personne n'en savait rien). Bref, juste dire « moi, je pense que la qualité prime sur la quantité », c'est à la fois répondre à côté de mon propos et formuler une opinion sans fondement, si ce n'est un truisme (que la qualité est importante).
@julienchanoine : pourtant, j'ai déjà tenu ce discours à de nombreuses reprises sur le Bistro... :D
Sinon, je suis toujours très étonné de voir que, lorsqu'on parle tout ça, la discussion est systématiquement redirigée sur le fait que ce qui compte, c'est la qualité (quand on ne dit pas que Wikipédia, c'est tout foutu). Il me semblait que je parlais plus des problèmes de mesure de cette qualité et de déterminer comment les articles s'améliorent. Enfin, voilà, quoi.
J'avais déjà commencé à écrire un texte du genre, plusieurs fois. Si je met bout à bout plusieurs discussions impromptues sur le bistro et sur les PàS, ça y ressemblerait finalement pas mal...
Au final, ce qu'à mon avis les "suppressionistes" (si tel est qu'une telle étiquette a un sens) ne comprennent pas, c'est que d'empêcher le contributeur Y d'écrire un article sur un personnage de fiction relativement obscur ou un champion junior de ping-pong de l'Île-du-Prince-Édouard, si le tout est vérifiable dans des sources dignes de confiance, ne le fera pas subitement aller réécrire en article de qualité "Francesco Bonsignori" ou l'"Hypothèse de De Broglie". (C'est drôle à quel point les critères de qualités, à chaque fois que des commentaires du genre sont émis, semblent se ramener à des sujets qui pourraient être traités en profondeur, et d'autres non...). La qualité et la quantité sont des paramètres qui évoluent parallèlement sur WP. Et nul ne peut nier que c'est le cas; il suffit d'avoir été là un certain temps pour avoir l'indéniable impression que la qualité moyenne des articles augmente tout autant avec le temps que leur quantité. Et que si d'autres expériences telle que Nupédia, Citizendium ou Knol n'ont pas décollé ou ne décolleront peut-être pas, c'est aussi parce que la masse critique de lecteur, et par conséquent de contributeurs, ne sera jamais atteinte, justement parce qu'ils n'y trouveront pas les bases de ce qu'ils sont venus y chercher... Boréal
@Boréal : c'est vrai, je pense moi aussi que ce qui compte pour un wiki, c'est d'avoir le plus de monde possible. Je pense également qu'on se trompe en supposant qu'empêcher quelqu'un d'écrire sur un sujet va forcément le faire écrire sur un autre. Mais ce que je regrette surtout, c'est qu'on ne se demande pas comment tout cela fonctionne quantitativement et qu'on préfère s'en tenir à des considérations générales pas forcément pertinentes sur la Qualité.
Il y aurait un vrai gros travail à faire afin d'analyser quantitativement ce qui, sur WP, fait avancer le projet; la relation (ou l'absence de relation) entre la quantité et la qualité des articles. Or, pour ce faire, il faudrait, il me semble, trouver une façon de définir réellement ce qui fait qu'un article est bon, qu'il est de qualité.
Mais vouloir définir quantitativement la qualité me semble une véritable attrape. Tout d'abord, qu'est-ce que la qualité pour un article? La méthode d'évaluation des AdQ est un exemple de la difficulté pour tout le monde de s'accorder sur ce qui fait la qualité d'un article, pour la bonne raison que les lecteurs ne viennent pas nécessairement y chercher la même chose.
Est-ce que la taille en octets d'un article est un indicatif de sa qualité? On peut raisonnablement s'attendre qu'un article de 50K traite de façon plus complète son sujet qu'un article de 5K. Mais les contre-exemples viendront vite...
Est-ce que sa mise en page, le nombre d'illustration, sa wikification, la taille de ses paragraphes font la qualité d'un article? Ils y contribuent, certes, mais sans le fond...
Justement, ce qui a le plus grand lien avec la qualité d'un article est la qualité de son contenu. Or, c'est certainement ce qui est le plus difficile à juger. Dans des expériences comparatives entre Wikipédia et d'autre encyclopédies, on a demandé à un expert de noter de 1 à 10 les articles en fonction de leur valeur. Or, si le résultat est un nombre, celui-ci est basé sur un jugement subjectif d'une seul personne, tout "spécialiste" qu'il soit. Faut-il reprendre le principe de la sagesse de la foule déjà utilisé par WP pour créer les articles pour les noter, c'est-à-dire faire une sorte de moyenne de la qualité accordé à un article par les différents lecteurs qui l'abordent? Comment faire pour qu'un mauvais article qui s'améliore ne soit alors pas pénalisé par les critiques de sa jeunesse, faire évoluer de concert l'article et sa notation?
Et même si on faisait un "indice composite" comprenant tout ces paramètres, l'importance relative qu'on accorderait à chacun ne dépendrait elle pas de nos propres biais?
J'ai l'air de réfléchir tout haut ici sans vraiment proposer quoi que ce soit de concret... Euh, ben, c'est exactement ce que je fais, finalement. ;-)
Boréal
Enregistrer un commentaire